Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4329/2022

22 июня 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки,

при участии в судебном заседании, начатом 21.06.2022 и продолженном 22.06.2022 после перерыва:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции), 

ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2021 № 2 в сумме 3 900 000 руб., процентов на сумму займа в соответствии с п. 1.1 договора в сумме 965 789,17 руб. за период с 28.01.2021 по 31.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 78 703,39 руб. за период с 31.07.2021 по 31.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 390 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 362 700 руб. за период с 31.07.2021 по 31.10.2021.

Протокольным определением от 04.05.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований, в результате чего судом рассматриваются требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 5 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 238 080 руб. за период с 27.01.2021 по 30.07.2021, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 1 556 100 руб. за период с 31.07.2021 по 29.04.2022, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 570 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 64 995,84 руб. за период с 31.07.2021 по 29.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 35, 3, 45), в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, отзыв на иск не представил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме            300 000 руб. первоначальным сроком возврата до 30.04.2021, продленным затем до 30.07.2021 дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2021 сумма займа увеличена до                       1 600 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.02.2021 сумма займа увеличена до                 1 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.02.2021 сумма займа увеличена до                   2 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.03.2021 сумма займа увеличена до                     3 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.04.2021 сумма займа увеличена до                     4 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 23.04.2021 сумма займа увеличена до                     5 700 000 руб.

Сумма займа 5 700 000 руб. по договору (с учетом дополнительных соглашений             № 1-4, 6-7) перечислена займодавцем заемщику платежными поручениями (л.д. 23-29 + платежные поручения от 23.04.2021 и от 27.04.2021 из материалов электронного дела – ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.04.2022).

При заключении договора займа от 26.01.2021 сторонами согласованы следующие условия:

- процент по займу 3% в месяц от суммы займа (п. 1.1);

- в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (п. 3.1);

- за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

15.09.2021 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг, проценты и неустойку по договору займа, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет                                  8 129 175,84 руб., в том числе:

- 5 700 000 руб. сумма займа, 

- 238 080 руб. проценты за пользование займом в период с 28.01.2021 по 30.07.2021, 

- 1 556 100 руб. сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.07.2021 по 29.04.2022, 

- 570 000 руб. штраф по п. 3.1 договора, 

- 64 995,84 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов по п. 3.2 договора за период с 31.07.2021 по 29.04.2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность, в том числе в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 5 700 000 руб. В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Сумма процентов за пользование займом в период с 28.01.2021 по 30.07.2021 в размере 238 080 руб. ответчиком не оспорена (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.07.2021 по 29.04.2022 исчислена истцом неверно в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа подлежит удовлетворению частично за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 390 800 руб., а в части периода с 01.04.2022 по 29.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Сумма штрафа по п. 3.1 договора в размере 570 000 руб. ответчиком не оспорена            (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по п. 3.2 договора за период с 31.07.2021 по 29.04.2022 исчислена истцом неверно как не учитывающая период действия моратория. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов по п. 3.2 договора подлежит удовлетворению частично за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 58 091,52 руб., а в части периода с 01.04.2022 по 29.04.2022 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере, учитывая, что размер договорной неустойки согласован сторонами при подписании договора, принимая во внимание, что ответчик о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, расчет основного долга, процентов и неустойки не оспорил, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований в общей сумме 7 956 971,52 руб., в том числе:

- 5 700 000 руб. сумма займа, 

- 238 080 руб. проценты за пользование займом в период с 28.01.2021 по 30.07.2021, 

- 1 390 800 руб. сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, 

- 570 000 руб. штраф по п. 3.1 договора, 

- 58 091,52 руб. неустойка за нарушение срока уплаты процентов по п. 3.2 договора за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Определением от 04.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Размер рассмотренных исковых требований с учетом их уточнения составил                          8 129 175,84 руб., чему соответствует государственная пошлина 63 646 руб.

Исковые требования были удовлетворены частично в сумме 7 956 971,52 руб. (97,88%). 

С учетом итогов рассмотрения дела, 62 296,70 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 1 349,30 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (97,88%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (г. Екатеринбург;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 956 971,52 руб., в том числе 5 700 000 руб. сумма займа, 238 080 руб. проценты за пользование займом, 2 018 891,52 руб. неустойка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 62 296,70 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»              (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 349,30 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков