ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22337/2020

г. Саратов

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-22337/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК-система» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12- 22337/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВК-система» (далее – ООО «АВК-система», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в общей сумме 160 618,82 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на представителя, 35 064,70 руб. – транспортные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, также судебные издержки, понесенные обществом за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 руб. – расходы на представителя, 50 554,12 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Константа-2» (далее – ООО «Константа-2», истец) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 отменить, считает размер взысканной денежной суммы неразумным, а понесенные ответчиком расходы – нецелесообразными.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Константа-2» с исковым заявлением к ООО «АВК-система» о взыскании суммы основного долга по договору в размере 846 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 578,42 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 409 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А12-22337/2020 оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО2, № 2 от 03.09.2020, акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2020 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2021, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2021 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридических услуг №24 от 11.10.2021, акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2021 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представительские расходы составили 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем, характер и качество проделанной представителем работы, учитывая категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы.

Кроме того, ООО «АВК-система» заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела принимали участие генеральный директор ФИО3 и заместитель генерального директора ФИО4 (приказ о приеме на работу от 03.07.2017), юридическое сопровождение осуществлял представитель ФИО2

В подтверждение указанных расходов представлены электронные билеты на проезд на железнодорожном транспорте сообщением Волгоград – Саратов, Саратов – Волгоград на суммы 2236,7 руб., 2375 руб., 2217 руб., 2683 руб., 2487 руб., 2166 руб., 3178 руб., электронный авиабилет и посадочный талон от 13-14.05.2021 на сумму 8461 руб., документы на проживание в г. Саратове в ООО «Отель Славиа» от 05.03.2021 и от 13.05.2021 на сумму 6174 руб. и 3087 руб., приказ о направлении в командировку от 24.02.2021, авансовый отчет от 26.02.2021, приказ о направлении в командировку от 03.03.2021, авансовый отчет от 05.03.2021, приказ о направлении в командировку от 07.05.2021, авансовый отчет от 14.05.2021, приказ о направлении в командировку от 02.08.2021, авансовый отчет от 06.08.2021; расходы по проезду в г. Казань трех представителей подтверждены приказами о направлении в командировку от 09.12.2021, авансовыми отчетами от 16.12.2021, платежным поручением от 02.03.2021 № 88882 на сумму 6174 руб., от 11.05.2021 №89753 на сумму 3087 руб., электронными авиабилетами на суммы 12 248 руб., 6824 руб., 6824 руб., актом от 14.12.2021 на проживание в гостинице г. Казани на сумму 10 578,12 руб., платежным поручением от 10.12.2021 № 159038 на сумму 10 578,12 руб., приказом об утверждении суточных от 30.12.2020 (700 руб. в сутки).

Данные расходы суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на представителя не является произвольной, соответствует требованиям процессуального закона, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения указанных затрат противоречит требованиям процессуального закона и представленным в дело доказательствам.

Довод о нецелесообразности участия в судебных заседаниях заместителя генерального директора ФИО4 несостоятелен, поскольку право выбора представителя и их количество относится на усмотрение поверенного. Данный представитель знакомился с материалами дела, выступал в судебных заседаниях.

Как указано выше, в соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Названные расходы правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными и подлежащими возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с взысканием расходов в виде авиаперелета представителя по маршруту Саратов-Москва-Волгоград с проживанием в Москве в течение суток противоречит представленным в дело документам.

Данный перелет состоялся в позднее время 13.05.2021 в 20.20 с прибытием в конечный пункт назначения (г. Волгоград) 14.05.2021 в 00.45 (т. 8 л.л. 44-45). О проживании в г. Москве не заявлено.

Признать заявленные расходы неразумными оснований не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта расходы ответчика подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для определения судебдных расходов в ином размере не находит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу №А12-22337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья  Л.Ю. Луева