ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21372/2024

г. Воронеж

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Простор»: ФИО2 представителя по доверенности б/н от 03.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Драфт»: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 25.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-21372/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 967 руб. за период с 02.03.2024 по 14.11.2024, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Простор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что спорный договор займа являлся притворной сделкой, заключенной ООО «Простор» по просьбе ООО «Драфт». Фактически договор займа являлся частичным возвратом денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки от 26.04.2022 года № 26-04/22.  

От ООО «Драфт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

От представителя ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.  

В силу вышеуказанных положений, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, установив, что истцом заблаговременно направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика, следовательно, ответчик имел возможность  

заблаговременно ознакомиться с отзывом, а также материалами дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.  

В этой связи, заявленное представителем ООО «Простор» ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 16-06/22, по условиям которого, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить займодавцу на условиях настоящего договора. Сумма займа - 10 110 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Срок возврата займа не позднее 15.07.2022 (пункт 1.5 договора). 

Во исполнение условий договора займа, истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению № 177 от 17.06.2022 на сумму 10 110 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2022 к договору стороны определили, что пункты 4.2, 1.5 договора читать в следующем изложении: Настоящий договор является беспроцентным. Срок возврата займа до 01.12.2022.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2022 к договору стороны определили срок возврата займа до 01.03.2023.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2023 к договору стороны определили срок возврата займа до 01.03.2024.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора беспроцентного займа № 16-06/22 от 16.06.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 10 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 17.06.2022.  

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом.  

По платежным поручениям № 118 от 23.09.2022, № 183 от 08.12.2022, № 114 от 20.09.2022, № 203 от 28.12.2012, № 117 от 01.12.2022, № 136 от 05.10.2022, № 122 от 27.09.2022 ответчик возвратил истцу 8 553 000 руб., указав в назначении платежей: «Возврат денежных средств по договору займа № 16-06/2022».  

Доказательств погашения оставшейся суммы займа в размере 1 557 000 руб. ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 557 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 14.11.2024 в размере 188 967 руб. и продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 до фактического исполнения обязательства, суд области обоснованно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.  

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 14.11.2024 в размере 188 967 руб. правомерно удовлетворено судом области в заявленном размере.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Установив факт невозврата суммы займа в предусмотренный срок, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Довод, заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа являлся притворной сделкой, заключенной ООО «Простор» по просьбе ООО «Драфт», фактически являлся частичным возвратом денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки от 26.04.2022 № 26-04/22, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального подтверждения, опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как основанные на ошибочном применении норм процессуального закона.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-21372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи А.А. Сурненков 

 ФИО1