ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59683/19

город Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГСК «ЖИЛКОМХОЗ»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «ЖИЛКОМХОЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г.,

по делу № А41-59683/19

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области

к Гаражно-строительному кооперативу «ЖИЛКОМХОЗ»

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «ЖИЛКОМХОЗ» (далее – ГСК «ЖИЛКОМХОЗ», кооператив, ответчик) является правопреемником А.П. «ПО Мособлжилкомхоз».

Постановлением Главы Администрации города Реутова от 09 февраля 1995 г. № 131 А.П. «ПО Мособлжилкомхоз» во временное пользование под установку металлических гаражей типа «ракушка» в количестве 24 штуки предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> возле дома № 7.

В пункте 2.2 указанного постановления указано на необходимость оформления договора аренды земельного участка в месячный срок.

Какие-либо арендные отношения в отношении земельного участка под размещение гаражей типа «ракушка» или крытой парковки не оформлялись.

Актом выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством от 23 июня 2011 г. согласовано предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Котовского (южнее дома 7) в границах города Реутов Московской области, площадью 920 кв.м, для размещения крытой гостевой автостоянки.

В рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее – Комитет, истец) проведена внеплановая документальная выездная проверка в отношении ГСК «ЖИЛКОМХОЗ», в ходе которой установлено использование кооперативом вышеуказанного земельного участка площадью 920 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке документов.

По результатам проверки составлен акт от 31 мая 2019 г. № 22, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Ссылаясь на самовольное занятие кооперативом земельного участка для размещения гаражных конструкции и использование его без оформленных в установленном порядке документов, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК «ЖИЛКОМХОЗ» об обязании за свой счет освободить земельный участок площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (южнее дома 7) и привести участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГСК «ЖИЛКОМХОЗ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От представителя ГСК «ЖИЛКОМХОЗ» через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя кооператива в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2020 г. на 11 час. 05 мин., в Девятом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ООО «ПЕГАС 1000 «СТРОЙ МАРКЕТ» по делу № А40-230008/19-26-1745.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. ГСК «ЖИЛКОМХОЗ» имел возможность направить другого представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке истца.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 г. по делу № А41-48983/19 ГСК «ЖИЛКОМХОЗ» отказано в удовлетворении требований об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области заключить договор о размещении металлических гаражей типа «Ракушка» по адресу: 

<

...> возле дома № 7.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что право у кооператива на предоставление ему земельного участка для целей, не связанных со строительством, возникло на основании постановления от 1995 года и Акта выбора земельного участка, в соответствии с нормами земельного законодательства, действовавшими ранее.

Между тем, органом местного самоуправления и Комитетом договор аренды земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора земельного участка, по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации до 01 января 2018 г. не был заключен.

Следовательно, в настоящее время заключение договора аренды земельного участка между кооперативом и Комитетом не представляется возможным, в связи с истечением установленной Законом даты (01 января 2018 г.), до которой подобные договоры могли заключаться по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном занятии кооперативом спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. по делу № А41-59683/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «ЖИЛКОМХОЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО1

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко