ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9813/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А47-10724/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу №А47-10724/2018 о завершении процедуры реализации имущества.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Орску Оренбургской области возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальной организации арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

07.03.2024 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (том 3 л.д. 64-66).

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно которому он полностью поддерживает правовую позицию финансового управляющего, возражений относительно ходатайства о завершении процедуры банкротства должника также не заявлено (том 3 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника в рамках процедуры банкротства негативно повлияли на ход проведения процедуры. В результате реализации имущества должника произведено частичное погашение требований кредиторов. По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств. Финансовый управляющий скрыл часть документов, предоставил суду недостоверную информацию. Должник не имел возможности представить свои возражения, так как не был извещен о судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФНС России (вх.№45610 от 05.08.2024).

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.09.2024. Арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить сведения о зарегистрированных за должником ФИО1 автомобилей, причины не снятия с учета автомобилей, сведения о ходе исполнительных производств, в рамках которых были истребованы автомобили (при наличии), с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе должника (вх.№49688 от 23.08.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в ходе процедуры банкротства предоставил все сведения об имеющемся у него имуществе. Финансовый управляющий, не желая самостоятельно выполнять свои обязанности по розыску или установлению места нахождения имущества должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании у должника имущества и сведений о нем, хотя должник неоднократно сообщал финансовому управляющему все сведения. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд выдал исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно давал пояснения по вопросу двух автомобилей и указывал место их нахождения. Судебным приставом автомобили были объявлены в розыск, на регистрационные действия наложено обременение. Транспортные средства до настоящего времени числятся за ФИО1, который в своих объяснениях указывал место нахождения транспортных средств. Однако, финансовый управляющий, либо не получил сведений от судебных приставов, либо не предпринял мер к изъятию транспортных мер. Из-за действий финансового управляющего не было установлено и изъято имущество, хотя в своем отчете последний указывает о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств: - Рено PREMIUM, per. знак Р980С1?56, VIN 

<

***>, - LAMBRRET, peг. знак 

<

***>. VIN 

<

***>, со ссылкой, что должник их не передал. В то же время должник неоднократно указывал на отсутствие у него данных транспортных средств, и места их нахождения.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от должника с дополнениями к жалобе, а именно материалы исполнительного производства.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2, с приложенными документами, а именно почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 №120028/20/56043-ИП, исполнительный лист, карточка ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 (вх.№52222 от 06.09.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Так, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой очереди требований о включении в реестр не заявляли. 

Во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 49 945 руб. 00 коп.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составила 7 070 046 руб. 60 коп., из которых: уполномоченного органа – 775 783 руб. 27 коп., ООО «Фриз» - 3 130 533 руб. 80 коп., ФИО3 – 3 163 729 руб. 66 коп. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций не числится. 

В период с 15.10.2007 по 23.08.2019 ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

В период с 2019 по 2020 должник осуществлял трудовую деятельность. На момент обращения финансового управляющего с рассматриваемым ходатайством сведения о трудоустройстве должника у него отсутствуют. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит с 29.09.2015, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 733.

На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается записью акта о рождении от 04.08.2006 № 1639.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 56:43:0306058:42, площадью 4 453 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2020 ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено: утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества и начальной продажной цены имущества должника - ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Сообщением № 5319717 от 11.08.2020 финансовым управляющим объявлены торги по реализации указанного имущества должника.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признана ФИО4 (Оренбургская область, г. Орск, ИНН 

<

***>), предложившая цену 236 999 руб. 99 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено: установлены проценты по его вознаграждению от реализации земельного участка в размере 16 589 руб. 99 коп.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества оспаривалась сделка должника по реализации автомобиля.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 730D, VIN WBAGE61050DN51256, 2001 года выпуска, гос. номер 

<

***>, заключенный ФИО1 с ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 427 162,39 рублей. 

Вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2023 ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено: утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - дебиторской задолженности (права требования к ФИО5 в размере 427 162 руб. 39 коп.) в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Сообщением № 12946543 от 17.11.2023 финансовым управляющим объявлены торги по реализации указанного имущества должника.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признан ФИО6 (г. Орск), предложивший цену – 128 148 руб. 78 коп. 

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 27.12.2023 № 13306519, с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, в конкурсную массу должника от реализации имущества (земельного участка и дебиторской задолженности) поступили денежные средства в размере 365 148 руб. 77 коп. (128 148 руб. 78 коп. + 236 999 руб. 99 коп.).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 29.02.2024 в конкурсную массу должника также поступили денежные средства в размере 165 135 руб. 00 коп. (заработная плата должника).

За счет сформированной конкурсной массы финансовым управляющим  погашены текущие требования уполномоченного органа - в сумме 145 714 руб. 64 коп., должнику выплачен прожиточный минимум для трудоспособного населения - 165 135 руб. 00 коп., а также погашены текущие расходы в общей сумме 115 422 руб. 35 коп., из которых:  16 589 руб. 99 коп. – 7 % от стоимости реализованного земельного участка (судебный акт от 11.08.2021), 8 970 руб. 00 коп. – зарезервировано в качестве вознаграждения финансового управляющего (7 % от стоимости реализованного имущества) и 25 000 руб. 000 коп. – вознаграждение финансового управляющего.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проводилась работа по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем во все регистрирующие органы были направлены запросы.

Согласно ОПФР по Оренбургской области должник не является получателем пенсии или иных социальных выплат (том 3 л.д. 83 - оборотная сторона).

Согласно ответу на запрос Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» у должника отсутствуют результаты интеллектуальной собственности, а также исключительные права (том 3 л.д. 85 - оборотная сторона).

Согласно справке Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 07.03.2024 за должником самоходная техника не регистрировалась (том 3 л.д. 147).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2024 за должником иное недвижимое имущество не зарегистрировано (том 3 л.д. 144).

Согласно справке МИФНС России № 14 по Оренбургской области в отношении должника получены сведения об открытых (закрытых) банковских счетах; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы (том 3 л.д. 148-151).

Денежные средства на банковских счетах  должника отсутствуют.

По данным УМВД России по Оренбургской области от 09.03.2024 за должником зарегистрированы транспортные средства:

- Рено PREMIUM, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> (до настоящего времени должник не передал автомобиль финансовому управляющему);

- LAMBERET, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> (до настоящего времени должник не передал автомобиль финансовому управляющему).

Финансовым управляющим оснований для оспаривания иных сделок должника (помимо вышеописанной) не установлено, конкурсные кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованиями об оспаривании иных сделок должника. 

Согласно анализу финансового состояния должника при проведении процедуры реализации имущества фактов ведения должником финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не установлено, необходимые показатели для расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления от 13.10.2015 № 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям, должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании документации и имущества от должника: суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему документы и имущество, в том числе транспортные средства: RENAULT PREMIUM 380.19, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2007, VIN 

<

***>; LAMBERET, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; ВМW 730D, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN WBAGE61050DN51256, а также иное имущество, находящееся у ФИО1

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, должник уклонился от передачи имущества в конкурсную массу, тем самым противодействовал финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по установленным кредиторским обязательствам.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны должника не опровергнуты и свидетельствую о том, что два транспортных средства (RENAULT PREMIUM 380.19, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2007, VIN 

<

***>; LAMBERET, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) фактически сокрыты должником, поскольку финансовому управляющему и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы, свидетельствующие об их утрате (уничтожении), невозможности их передачи в установленном законом порядке финансовому управляющему.

Что касается третьего поименованного транспортного средства, то как следует из вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, транспортное средство - ВМW 730D, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN WBAGE61050DN51256, отчуждено должником в условиях его неплатежеспособности аффилированному лицу – собственному сыну, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним ребенком, и, как следствие, не мог быть фактическим владельцем автомобиля как лицо, не допущенное к правлению ввиду отсутствия водительских прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности совершенной должником сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации. Действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. 

У ФИО1 на момент заключения договора (20.09.2014 г.) купли-продажи спорного автомобиля уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.08.2010 года по делу № 21312/2010 с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 286 726 руб. 02 коп. Решением Советского суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2011 года по делу № 2-486/2011 с ФИО1 взыскан налог на имущество в сумме 55 547 руб. 23 коп., пеня в сумме 1 677 руб. 09 коп. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.10.2011 года по делу № 21822/2011 с ФИО1 взыскана задолженность по имущественным долгам в сумме 281 546 руб. 62 коп. В соответствии с договором о переводе долга от 10.04.2012 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 задолженность перед ООО «Фриз» у ФИО1 составляет 3 335 854 руб. 57 коп. В реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Оренбургской области 25.02.2021 включен кредитор ФИО3 (правопреемник ПАО «ВТБ банк» на основании кредитного соглашения № 721/0261-0000055 от 11.06.2008). Таким образом, более 90% реестра требований кредиторов ФИО1 состоит из задолженности, образовавшейся до заключения договора купли-продажи от 20.09.2014 г.

Установленные обстоятельства свидетельствовали о совершении должником спорной сделки при наличии кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как выявлены факты неплатежеспособности должника.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что из совокупности установленных по делу обстоятельств и поведения ФИО1 в ходе процедуры реализации его имущества явствует его недобросовестность и стабильное нежелание сотрудничать с финансовым управляющим, кредиторами и судом в порядке достижения действительных целей процедуры банкротства, а именно - погашение сформировавшейся задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному неправомерному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что уклонение должника от передачи финансовому управляющему поименованного имущества, предоставление им недостоверных документов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, совершенной должником со злоупотреблением правом, воспрепятствовали надлежащему и полноценному формированию конкурсной массы и привели к невозможности удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов, в связи с чем правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не подлежит применению в данном случае.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего: 

1. Истребовать от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место рождения: г. Орск Оренбургской области) следующие документы и имущество: - документы, подтверждающие права ФИО1 на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, либо аренды, - договоры, соглашения, контракты, заключенные ФИО1 со всеми юридическими и физическими лицами, но не менее чем за три последних года, а также приложения к указанным документам, первичную документацию по их исполнению; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ФИО1 денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей и т.п.; - сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах. 

2. Обязать ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Оренбургская область, г. Орск) передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: - автомобиль грузовой RENAULT PREMIUM 380.19, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2007, VIN: 

<

***>, - LAMBERET, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, - ВМW 730D, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: WBAGE61050DN51256, а также иное имущество, находящееся у ФИО1 и подлежащее включению в конкурсную массу. 

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС №031223647, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов. 

Однако, 15.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Розыскное дело прекращено, транспортные средства в результате розыска не установлены. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в течении которого осуществлялось исполнительное производство составлял 578 дней. До настоящего времени определение суда от 27.05.2020 года не исполнено, транспортные средства зарегистрированы за должником.

В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податель жалобы в тексте апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В материалах дела имеются достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны должника по выводу из конкурсной массы ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

Финансовый управляющий в адрес ФИО1, а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов направил ходатайство о завершении и отчет к судебному заседанию на 11.03.2024 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (46002483509294) письмо вручено адресату 20.03.2024 г. Соответственно, довод ФИО1 о том, что управляющим не были представлены документы, а также о том, что должник не был извещен о судебном заседании, являются неосновательными. Более того, Арбитражный суд откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении протокольным определением от 11.03.2024 г. на 06.05.2024 г., а потом еще объявлен перерыв до 20.05.2024 г. для предоставления возможности ФИО1 предоставить свои возражения и отзыв.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу № А47-10724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова