АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51706/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «НЭСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от  третьего лица – акционерного общества «НЭСК-Электросети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-51706/2020, установил следующее.

ООО «Ригла» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – ответчик, компания, НЭСК) о признании недействительным акта о  неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 007233 и  взыскании 1 294 952 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-Электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что, несмотря на вынужденную оплату электроэнергии, он считает акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.07.2019 № 007233 составленным с нарушением требований действующего законодательства. Компания не представила в дело доказательств, свидетельствующих о наличии пломбы на клеммной крышке счетчика. Информация, содержащаяся в акте № 7612 о  замене элементов узла учета, не соответствует информации, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности, а именно прибор учета установлен в июле 2013 года (до подписания акта № 7612), что ставит под сомнение сведения о замене и опломбировании этого счетчика. Принимая во внимание сведения, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности от 02.07.2013 № 1022, а именно факт установления прибора учета, дата последней проверки должна быть 02.07.2019, поскольку первоначальной датой, свидетельствующей об установке счетчика, является  02.07.2013. До составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик в отношении истца не проводил проверок прибора учета. Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться основанием для уплаты денежных средств, в связи с этим на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

Компания и сетевая организация в отзывах на жалобу отклонили доводы общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 НЭСК (продавец) и МУП «Новофарм» (правопредшественник общества, покупатель) заключили договор энергоснабжения № 78, предметом которого является подача продавцом электроэнергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

16 июля 2019 года сотрудники сетевой организации проверили прибор учета на объекте истца по адресу: 

<

...> (аптека № 433),  выявили отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного узла учета, наличие  открытого доступа к токоведущим частям до расчетного узла учета и составили  акт № 007233 о безучетном потреблении электроэнергии. Проверка осуществлена с использованием средств фотофиксации.

На основании указанного акта рассчитан объем  безучетно потребленной электроэнергии – 156 488 кВт/ч, стоимость которого составила 1 294 952 рубля 96 копеек. Эта сумма оплачена обществом.

Полагая акт  составленным с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и содержащим недостоверные сведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его  недействительным и взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В силу пунктов 176 и 179 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета (пункт 177 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суды установили, что акт от 16.07.2019 № 007233 о неучтенном потреблении электрической энергии  составлен в присутствии представителя потребителя ФИО3 (специалист по эксплуатации), подписан сетевой организацией и представителем истца без замечаний. Основанием для составления акта явилось отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного узла учета и наличие открытого доступа к токоведущим частям, находящегося до расчетного прибора учета.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают истца от ответственности за  сохранность прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. Кроме того, наличие доступа к токоведущим частям, находящегося до прибора учета не исключает возможность безучетного потребления электроэнергии. 

Суды проверили и отклонили довод общества об отсутствии круглосуточного энергопотребления электроэнергии со ссылкой на пункт 3.2 договора, а также на непредставление истцом  доказательств иного времени  энергопотребления в точке учета на спорном объекте. Суды выяснили, что  напряжение на объекте общества (аптека) подается круглосуточно, холодильное оборудование работает 24 часа в сутки.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность установки пломбы на клеммной крышке правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  спорная пломба установлена работниками АО «НЭСК-электросети», что подтверждено  актом   от 10.10.2013 № 7612, ее выдача и установка отражены в журнале учета выдачи и движения пломб (голографической продукции) в филиале ОАО «НЭСК-электросети».

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-51706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева 

 

                                                                                                                              М.Н. Малыхина