ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24668/2025

город Ростов-на-Дону

14 августа 2025 года

15АП-7377/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-24668/2025 

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Азовского моря» (ИНН 

<

***>)  

к и.о. капитана морского порта Кавказ ФИО1 Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря»  

о признании незаконным и отмене отказа от 06.03.2025 № 276/24, требования от 16.04.2025 № 3,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгатранснефть» (далее – ЗАО «Волгатранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Азовского моря», г. Ростов-на-Дону, исполняющему обязанности капитана морского порта Кавказ ФИО1 Кавказского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» с заявлением о признании незаконным и отмене:  

- отказа и.о. капитана морского порта Кавказ, выраженного в письме от 06.03.2025 г. № 276/24,  

- требования и.о. капитана морского порта Кавказ от 16.04.2025 № 3 об удалении затонувшего имущества – носовой части танкера «Волгонефть-239» органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

После подачи заявления ЗАО «Волгатранснефть» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования и.о. капитана порта Кавказ от 16.04.2025 № 3 об удалении затонувшего имущества – носовой части танкера «Волгонефть-239» органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Правительством Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Волгатранснефть» о принятии обеспечительных мер было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Волгатранснефть» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять запрашиваемые обеспечительные меры.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Волгатранснефть» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.  

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого требования и.о. капитана порта Кавказ от 16.04.2025 № 3 об удалении затонувшего имущества – носовой части танкера «Волгонефть-239» органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Общество указывает, что 14.03.2025 им заключен договор № 69 на разработку документации по удалению затонувшего имущества и оказанию услуг по подъему и транспортировке носового фрагмента танкера с ООО «Альтернативные решения».  

Если Правительство Республики Крым во исполнение требования и.о. капитана порта Кавказ предпримет действия по удалению носовой части танкера «Волгонефть-239», расходы, понесенные Правительством, подлежат возмещению обществом в полном объеме.  

Размер данных расходов будет превышать стоимость работ, согласованную обществом по договору № 69 от 14.03.2023 с ООО «Альтернативные решения» - 300 000 рублей. Возмещением данных расходов ЗАО «Волгатранснефть» будет причинен значительный ущерб.  

Между тем, данные доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер.  

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер не должно вести к фактическому удовлетворению требований заявителя.  

Испрашиваемая ЗАО «Волгатранснефть» обеспечительная мера устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворении иска, что противоречит правовой природе обеспечительных мер.  

Иными словами принятие испрашиваемой обеспечительной меры до вступления в силу решения суда по существу спора означает фактическое исполнение такого решения, что является недопустимым.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному вывожу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Волгатранснефть» о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-24668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Е. Штыренко