ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22034/2022

29 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2022 № 82/82-н/82-2022-1-796,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года по делу № А83-22034/2022 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 316910200056657, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.12.2021 по 28.02.2022 года в сумме 482 272,54 руб. и пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2023 года в размере 2 261 290,32 руб., пени начисленной на задолженность, возникшую в период с 05.11.2021 по 31.03.2022 года в сумме 155 893,55  руб., пени начисленной на задолженность, возникшую в период с 02.10.2022 по 31.03.2023 года в сумме                             254 400,00  руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, согласно договору аренды оборудования №10/21 от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ», а также учредитель ООО «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» - ФИО4, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, ООО «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению общества, взысканная судом неустойка многократно превышает сумму долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить её до размера 12 929,33 руб., определённого на основании процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учредитель ООО «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» - ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что оборудование линии по производству пластиковой панели РУС 250 BONA1 в составную часть которого входит лакировочная линия Model YBM Series Twocolor Board Printing Machine, состоящие из агрегата покрасочного T-Vertrr заводской номер №-2 0519-86483030 инвентарный номер № 7, агрегат УФ запекания лака и конечной обработки с протяжкой на упаковку, инвентаризационный № 8, является имуществом, внесённым в уставной капитал ООО «ЭкоПластХолдинг» ею как учредителем общества.

Таким образом, по мнению апеллянта, данное имущество принадлежит ООО «ЭкоПластХолдинг», что подтверждается протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «ЭкоПластХолдинг» от 27.07.2021 года, актом приёма-передачи имущества вносимого участником ООО в качестве вклада в уставной капитал ООО «ЭкоПластХолдинг» от 01.08.2021 года № 1, от 01.08.2021 года № 2. В связи с чем, договор аренды оборудования от 01.10.2021 года № 10/21, не мог был, заключён между ООО «ЭкоПластХолдинг» и ИП ФИО5, поскольку оборудование по производству пластиковой панели РУС 250 BONAI, включая лакировочную линию и так принадлежит ООО «ЭкоПластХолдинг», которым ИП ФИО5 не имел права распоряжаться, а указанный договор аренды является фиктивным.

ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, просил производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ФИО4 как учредителя ООО «ЭкоПластХолдинг». 

Апелляционную жалобу ООО «ЭкоПластХолдинг» просил отклонить, по тем основаниям, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не воспользовался правом подачи заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Так же, ответчиком не приведены основания для уменьшения размера неустойки. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соизмеримым по отношению к сумме основного долга, так размер взысканной неустойки составляет 410 293,55 руб., при этом сумма взысканной задолженности - 2 661 290,32 руб. т.е. сумма взысканной неустойки составила 15,42 % от сумы задолженности по арендным платежам (410 293,55 / 2 661 290,32 * 100%).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2021 года был заключён Договор аренды оборудования № 10/21. Договор № 10/21 заключен  сроком на 36 месяцев, начиная со дня подписания акта приёмки-передачи готового к эксплуатации оборудования.

Согласно п. 3.2.2. Договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять оплату за аренду оборудования.

В соответствии с п. 4.1 Договора, ежемесячный платеж составляет 150 000.00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учёта НДС.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата арендной платы осуществляется в срок до 05 числа текущего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у Арендатора в этом месяце.

Актом приёма-передачи оборудования от 08.10.2021 года истец передал ответчику во временное пользование за плату оборудование: Линия по производству пластиковой панели РУС 250 BONAI, общей стоимостью 18 000 000.00 рублей, в техническом состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации и действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Ответчик в присутствии истца проверил указанное оборудование и подтвердил его хорошее рабочее состояние.

Как указывает истец, исходя из буквального толкования Договора (п. 4.1., 4.2), первый платёж за аренду  оборудования,  в размере 111 290,32 рублей, за период с 09.10.2021 по 31.10.2023 (23 дня) ответчик был обязан совершить до 05.11.2021 года.

В дальнейшем сумма ежемесячных платежей в силу п. 4.1. Договора составляла      150 000,00 рублей.

Общий размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 09.10.2021 по 30.03.2023 составил 2 661 290,32 рублей.

В нарушение п.п. 3.2.2, 4.1 и 4.2 Договора аренды, по состоянию на 17.10.2022 года обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей за период с 08.10.2021 по 05.03.2023 года в размере 2 661 290,32 рублей ответчиком исполнены не были.

В связи с отсутствием арендных платежей, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная Претензия № 29 от 29.04.2022 года с требованием  об оплате задолженности по арендной плате, а также о выплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства, которая получена последним 29.04.2022 года.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности Договором аренды от 01.10.2021 года № 10/21 и Актом приёма-передачи оборудования от 08.10.2021 года, подписанными и скреплёнными печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, мотивированных возражений по сумме задолженности, контррасчет ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 10/21 от 01 октября 2021 года в размере 2 661 290,32 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 155 893,55 руб., за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 года в размере 254 400,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе граждан). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6-ти месяцев.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, за период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом расчёт указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 года, с исключением начисления пени в период действия моратория.

Расчет неустойки (пени, штрафа) приведён в расчёте, предоставленном в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт неустойки (пени, штрафа) обоснованно произведён, исходя из суммы долга и правомерного периода просрочки. Доказательств оплаты данной суммы, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт неустойки, был проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, учитывая, что пени предусмотрены договором, а  факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела,  требование о взыскании неустойки (пеней) за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 155 893,55 руб., за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 года в размере 254 400,00 руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «ЭкоПластХолдинг» является: 295047 

<

...>, город Симферополь.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2022 года направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу и была возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (том 1, л.д. 96), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ненадлежащая организация получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском ООО «ЭкоПластХолдинг» и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом ответчика.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с арендодателем обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года и в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 года № 307-ЭС19-14101.

Поскольку ООО «ЭкоПластХолдинг» в установленном процессуальном порядке ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно затрагивает права и обязанности учредителя ООО «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» ФИО4, на основании чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование и принята к производству суда апелляционной инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года по делу № А83-22034/2022 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 № 316.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года по делу                   № А83-22034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            Н.И. Сикорская