АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А56-33171/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П.  (доверенность от 29.12.2016), от ООО «Маркор-Нева-Отель» Борисенко Д.Р. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-33171/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 501 800 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Комитета в размере 118 100 руб. неустойки с удовлетворением в третью очередь после погашения остальной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 223 600 руб. неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что неустойка за неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных инвестиционным договором от 04.03.2011 № 02-И-07857, подлежит начислению и за период с 29.07.2013 по 28.07.2014, поскольку договор страхования от 29.07.2013 № 78165/791/00004/3 на указанный период не может быть принят в качестве надлежащего исполнения обязанности Обществом по страхованию ответственности перед третьими лицами.

По мнению Комитета, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 223 600 руб.

В отзыве внешний управляющий Общества Винокуров Степан Степанович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 19.04.2017 и постановление от 04.07.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2015 принято к производству суда заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Комитет и Общество (инвестор) 04.03.2011 заключили инвестиционный договора № 02-И-07857, в соответствии с условиями которого Комитет обеспечил инвестору допуск к зданию, расположенному по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Оренбургская ул., д. 4, лит. И, кадастровый № 78:36:5006:14:6 (далее - Объект), находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, для современного использования под гостиничный комплекс без изменения предметов охраны на условиях договора без перехода прав владения и пользования Объектом, а инвестор обязался выполнить работы по приспособлению Объекта для современного использования, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2.11 договора инвестор обязался до 17 июля 2011 года заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не более 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования, необходимых для приемки уполномоченным органом работ по приспособлению Объекта для современного использования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2.12 инвестор обязан в речение 60 календарных дней со дня заключения договора застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства работ.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения пунктов 6.2.11, 6.2.12 договора инвестору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку договоры страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда были заключены с нарушением согласованных сроков, а договор страхования риска случайной гибели Объекта заключен не был, Комитет попросил включить в реестр требований кредиторов Общества неустойку, начисленную на основании пункта 8.4 договора, размер которой по его расчету составил 501 800 руб.

Внешний управляющий заявил о применении срока исковой давности к требованию Комитета.

Суд первой инстанции с учетом доводов о применении срока исковой давности признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Комитета в размере 118 100 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Комитет начислил неустойку следующим образом:

- по первому нарушению (пункт 6.2.11 договора) неустойка начислена за период с 31.10.2012 по 09.07.2015;

- по второму нарушению (пункт 6.2.12 договора) неустойка начислена за период с 03.05.2011 по 09.07.2015.

Поскольку из материалов дела следует, что ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована должником по договорам от 01.11.2011 № 78165/791/00005/1 (на период с 01.11.2011 по 31.10.2012), от 29.07.2013 № 78165/791/00004/3 (на период с 29.07.2013 по 28.07.2014), от 22.11.2016 № 1606L180R4320 (на период с 22.11.2016 по 27.02.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без страховой защиты остались периоды с 31.10.2012 по 28.07.2013 и с 27.07.2014 по 08.07.2015.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества неустойку в размере 118 100 руб., начисленную по первому нарушению за период с 29.07.2014 по 08.07.2015 и по второму нарушению за период с 23.12.2013 по 08.07.2015.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договор от 29.07.2013 № 78165/791/00004/3 не может быть принят в качестве надлежащего исполнения обязанности по страхованию ответственности перед третьими лицами. 

Как правильно указал апелляционный суд, согласно главам 1 и 2 инвестиционного договора Общество обязалось осуществить работы по приспособлению Объекта для современного использования – научно-исследовательские, проектные и производственные работы, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов Объекта культурного наследия. В то же время в силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, сооружений. Таким образом, по смыслу положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ и положений инвестиционного договора осуществление Обществом строительных работ на объекте предусмотрено не было, следовательно, договор страхования не должен был включать в себя положения касающиеся ответственности за вред, причиненный в результате строительных, строительно-монтажных работ. Кроме того,      пунктом 6.2.11 инвестиционного договора от 04.03.2011 № 02-И-07857 не установлена обязанность страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда отдельными видами работ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости начисления неустойки за период с 29.07.2013 по 28.07.2014 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу А56-33171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев