266/2018-36550(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6181/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецПетроСервис» на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017  (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» (город Москва, Научный проезд, 14 А, строение, 1,  ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения  Степановича о признании недействительными сделок по перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415,  город Москва, проспект Вернадского, дом 41, строение 1, этаж 3,  помещение 1, комната 2121А, ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560)  денежных средств в общем размере 19 594 135 руб. 02 коп. во исполнение  обязательств должника, применении последствий недействительности  сделок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Отдел судебных приставов по городу Ноябрьску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому  автономному округу.  

В судебном заседании принял участие Труба А.Н. – представитель  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича  по доверенности от 11.03.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту -  общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений  Степанович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании  недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной  ответственностью «СпецПетроСервис» (далее по тексту – общество  «СпецПетроСервис») денежных средств в общем размере 19 594 135 руб.  02 коп. на основании платёжных поручений от 18.03.2014 № 10282,  от 16.06.2014 № 130300, от 27.06.2014 № 2498, от 09.07.2014 № 163336  во исполнение обязательств должника по договору от 07.03.2012 № 42,  заключённому между ним и обществом «СпецПетроСервис», применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества  «СпецПетроСервис» в пользу общества «СБК» 19 594 135 руб. 02 коп.,  а также восстановления задолженности общества «СБК» перед обществом  «СпецПетроСервис» в размере 19 594 135 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Общество «СпецПетроСервис» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.06.2017  и постановление апелляционного суда от 30.05.2018, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд  при установлении периода совершения должником сделок принимал  во внимание даты списания денежных средств с расчётного счёта службы  судебных приставов, при этом судом не исследовалось обстоятельство  списания денежных средств с расчётного счёта должника на счёт службы  судебных приставов.  

По мнению кассатора, поскольку должник самостоятельно перечислил  (банк по поручению должника) денежные средства на расчётный счёт  службы судебных приставов, оспариванию подлежат именно сделки  по перечислению должником денежных средств на счёт службы судебных  приставов, а не последующее распределение денежных средств взыскателю.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, должник мог перечислить  денежные средств на счёт службы судебных приставов в период,  когда у него отсутствовали признаки неплатёжеспособности и в отношении  него не было возбуждено дело о банкротстве, а последующее распределение  денежных средств в пользу взыскателя могло произойти в спорный период.  

Также кассатор считает неверным установление судом даты принятия  к производству заявления о признании должника банкротом – 11.03.2014,  повлёкшее неправильное определение судом периода совершения  оспариваемых сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Помимо того, податель жалобы ссылается на рассмотрение настоящего  обособленного спора в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу  доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу № А81-2599/2013  с общества «СБК» в пользу общества «СпецПетроСервис» взыскано  6 998 000 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанного комплекса услуг  по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных  жидкостей при строительстве скважин № 244, 256, 263 Етыпуровского  месторождения и скважин № 601, 612, 616 Вынгапурского месторождения,  возникшей на основании договора от 07.03.2012 № 42, заключённого  между обществом «СпецПетроСервис» и обществом «СБК», 401 312 руб.  68 коп. пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, а также  59 996 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины  по иску; всего взыскано 7 459 309 руб. 26 коп.  

В рамках исполнительного производства денежные средства в размере  7 459 309 руб. 26 коп. на основании платёжного поручения от 18.03.2014   № 10282 были списаны в пользу взыскателя – общества «СпецПетроСервис».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013  по делу № А12-11585/2013 с общества «СБК» в пользу общества  «СпецПетроСервис» взыскано 10 118 993 руб. 77 коп. задолженности  

по оплате оказанного комплекса услуг по приготовлению, сопровождению  и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве  эксплуатационных скважин № 3, 5 Орехово-Ермаковского месторождения,  возникшей на основании договора от 07.03.2010, заключённого  между обществом «СпецПетроСервис» и обществом «СБК», 1 935 745 руб.  78 коп. неустойки и 80 086 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

В рамках исполнительного производства денежные средства в общем  размере 12 134 825 руб. 76 коп. на основании платёжных поручений  от 16.06.2014 № 130300, от 27.06.2014 № 2498 и от 09.07.2014 № 163336  списаны в пользу взыскателя – общества «СпецПетроСервис».  

Ссылаясь на совершение платежей в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и после этого, предпочтительное удовлетворение требования одного  из кредиторов – общества «СпецПетроСервис» – перед другими кредиторами  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности всей совокупности условий для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. 

При этом суды исходили из того, что датой возбуждения настоящего  дела о банкротстве общества «СБК» является дата принятия к производству  суда заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Техмаш» (11.03.2014), которое поступило в суд первым.  

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу № А02-1763/2015  сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» о том, что под «датой принятия первого заявления»  

понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым,  а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого  (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 принято к производству  заявление акционерного общества «Торговый дом «ТМК» о признании  общества «СБК» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, период подозрительности (предпочтительности)  для целей оспаривания сделок должника – общества «СБК» следует  исчислять с даты вынесения определения о принятии к производству  заявления акционерного общества «Торговый дом «ТМК» – 24.02.2014.  

Однако ошибочное определение судами даты возбуждения настоящего  дела о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов  о недействительности оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением).  

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:  

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним  из кредиторов;  

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей  вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);  

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого  исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  

до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление  от 23.12.2010 № 63).  

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.02.2014,  а перечисление денежных средств в общем размере 19 594 135 руб. 02 коп.,  принадлежащих должнику, осуществлено в пользу общества  «СпецПетроСервис» 18.03.2014, 16.06.2014, 27.06.2014 и 09.07.2014,  то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «СБК» (24.02.2014),  для признания данной сделки недействительной достаточно того,  что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения  их требований.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых  перечислений у общества «СБК» имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, требования которых в последующем были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества  «СпецПетроСервис» в размере 19 594 135 руб. 02 коп. подлежало  пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других  кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142  Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3  

Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой  сделки.  

Доводу общества «СпецПетроСервис» о необходимости исследования  обстоятельства (момента) списания денежных средств с расчётного счёта  должника на счёт службы судебных приставов для целей установления  признаков недействительности сделки с предпочтением судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Как правильно указал суд, само по себе списание денежных средств  с расчётного счёта должника на счёт службы судебных приставов  в ходе исполнительного производства не приводит к удовлетворению  требований конкретного кредитора и не является исполнением обязательства,  признакам которого отвечает лишь собственно платёж с депозитного счёта  службы судебных приставов в пользу взыскателя.  

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 6 и 7  Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которым по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия  по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных  от реализации имущества должника.  

Является необоснованным довод общества «СпецПетроСервис»  о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания  в суде первой инстанции. Данному доводу также дана надлежащая оценка  судом апелляционной инстанции.  

В частности, судом установлено, что на момент возбуждения  производства по настоящему обособленному спору и до 19.05.2017 общество  «СпецПетроСервис» было зарегистрировано по юридическому адресу:  город Москва, улица Минская, дом 2Г, корпус 1.  

По правилам статей 121, 123 АПК РФ по указанному адресу были  направлены определения суда от 14.02.2017 о принятии заявления  конкурсного управляющего и назначении судебного заседания, от 21.03.2017  

и от 17.04.2017 об отложении судебных заседаний.  

Изменение обществом «СпецПетроСервис» юридического адреса  после даты надлежащего направления по предыдущему юридическому  адресу копий определений суда не является основанием для повторного  уведомления по новому адресу.  

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, общество «СпецПетроСервис» несёт риск негативных  последствий неполучения почтовой корреспонденции от конкурсного  управляющего и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа, направленной  в период с 07.02.2017 по 19.05.2017 по надлежащему адресу государственной  регистрации общества «СпецПетроСервис».  

Уведомление об изменении своего адреса общество «СпецПетроСервис»  в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 124 АПК РФ, в арбитражный  суд первой инстанции не направило.  

В этой связи общество «СпецПетроСервис» является надлежащим  образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства  по обособленному спору в суде первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.07.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецПетроСервис» – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов  по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.07.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник