Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«15» октября 2020 года                                                                      Дело № А12-16561/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020г., решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., а так же судебные расходы на приобретение контрафактного товара, уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходы по оплате почтовых услуг, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоспецзапчасть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югавтолайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «Заречный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Запчасть А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоком-3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО10, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: 

от ИП ФИО2 - ФИО11, представитель по доверенности от 19.06.2019 № 34 АА 2511867,

от ИП ФИО3– ФИО12, представитель по доверенности от 15.08.2019,

от ИП ФИО4– не явился, извещен,

от ИП ФИО5– не явился, извещен,

от ИП Столба А. А.– ФИО12, представитель по доверенности от 15.08.2019,

от ИП ФИО7– ФИО13, представитель по доверенности от 30.09.2019,

от третьих лиц:

от ООО «Автоспецзапчасть» - ФИО11, представитель по доверенности от 21.09.19,

от ИП ФИО9 – не явился, извещен,

от ООО «Техносфера» - не явился, извещен,

от ООО «Лотос» - не явился, извещен,

от ООО «Топливные системы» - не явился, извещен,

от ИП ФИО8 - не явился, извещен,

от ООО «Югавтолайн» - не явился, извещен,

от ООО «АТМ» - не явился, извещен,

от ООО «Автолига» - не явился, извещен,

от ООО ТД «Заречный» - не явился, извещен,

от ООО "Авто-импульс" - не явился, извещен,

от ООО "Авто-плюс" - не явился, извещен,

от ООО "Запчасть А" - не явился, извещен,

от ООО "Автоком-3" - не явился, извещен,

от ФИО10 - не явился, извещен,

от МИ ФНС №4 по Волгоградской области - не явился, извещен,

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик -1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 270 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик -2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 210 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ответчик -3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик -4) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО14 (далее ответчик -5) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ответчик -6) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 320 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ответчик -7) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебных издержек – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020, определением Арбитражного суда Волгоградской области 06.02.2020 объединены дела №А12-16561/2019 и дела №А12-16564/2019, №А12-16566/2019, №А12-16568/2019, №А12-16572/2019, №А12-16576/2019, №А12-16580/2019 в одно производство с присвоением номера дела № А12-16561/2019. 

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 270 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 210 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО6 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО14 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 320 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО7 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., судебные издержки – плату за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.

Через канцелярию 09.06.2020 от открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» поступило уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с каждого ответчика 10.000 руб. 

Через канцелярию 02.07.2020 от открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» поступило уточнение исковых требований, просил взыскать с каждого ответчика 180.000 руб.

Через канцелярию суда 08.07.2020 от истца поступило уточнение требований, в котором просит взыскать компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 56.000 руб. с каждого ответчика. Так же представлен проект мирового соглашения.

Через систему «Мой арбитр» 24.07.2020 от представителя истца ФИО15 поступила копия мирового соглашения, подписанная уполномоченными лицами, между ОАО «Рикор Электроникс», в лице ФИО15, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Истец», и ИП ФИО14, именуемый в дальнейшем «Ответчик». 

04.08.2020 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 46, ст. 49 АПК РФ, в котором просил привлечь в качестве соответчика по настоящему делу ИП ФИО9 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, адрес: Ростов-на-Дону), взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию в размере 56.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; с ответчика ФИО3 компенсацию в размере 56.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; с ответчика ФИО4 компенсацию в размере 56.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; с ответчика ФИО5 компенсацию в размере 56.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; с ответчика ФИО6 компенсацию в размере 56.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; с ответчика ФИО7 компенсацию в размере 56.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; в части взыскания судебных расходов к каждому ответчику истец поддерживает первоначальные требования, а так же взыскать с ответчика ИП ФИО9 компенсацию в размере 56.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416.

Через канцелярию суда 28.08.2020 от истца поступило уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 90.000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании ответчики ФИО3, Столба А.А. представили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО14 представил оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, между ОАО «Рикор Электроникс», в лице ФИО15, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Истец», и ИП ФИО14, именуемый в дальнейшем «Ответчик».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020  выделено в отдельное производство требования ОАО «Рикор Электроникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416.

Ответчики в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, с требованиями не согласны, просят снизить размер компенсации и просят в удовлетворении требований ОАО «Рикор Электроникс» отказать. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Автоспецзапчасть», общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Запчасть А», общество с ограниченной ответственностью «Авто-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Югавтолайн», общество с ограниченной ответственностью «Автоком-3», индивидуального предпринимателя ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Автолига», общество с ограниченной ответственностью «Авто ФИО16», общество с ограниченной ответственностью «Авто-импульс», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заречный», общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», индивидуального предпринимателя ФИО10, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области.

ООО «Авто-плюс» в представленном отзыве указывает, что спорный товар был приобретен у ООО «Югавтолайн» по договору поставки №11 от 04.07.2016 и УПД №170 от 23.09.2018. ООО «Югавтолайн» приобрело спорный товар у «Автоком-3» официального дилера ОАО «Рикор Электроникс» по договору поставки №12 от 27.02.2017.

ООО ТД «Заречный том» в представленном отзыве указывает, что приобрело спорный товар у двух поставщиков: ОАО «Рикор Электроникс» по договору поставки №Г03/2008-12 от 31.01.2008 в количестве 252 шт., датчик положения дроссельной заслонки был приобретен ООО ТД «Заречный том» у ООО «Авто-импульс», счет фактура №251 от 20.02.2018, договор поставки от 15.01.2018 №168/2018.

ОАО «Рикор Электроникс» в письме ООО «Авто-импульс» от 17.10.2019 №Г36/410, сообщает что, ООО «Авто-импульс» г. Нижний Новгород, с 2016 года является официальным партнером и дилером по продажам автомобильных компонентов производства  ОАО «Рикор Электроникс» г. Арзамас.

ИП ФИО9 в представленном отзыве в представленном отзыве указывает, что спорный товар был приобретен у ООО «Автолига» по договору поставки №119/10 от 15.08.2010, ООО «Автолига» приобрела датчики у ООО «АВТО ФИО16» согласно договора поставки товара №04/17 от 19.01.2017, УПД №1832 от 30.10.2017 и УПД 1927 от 13.11.2017.

ООО «Автолига» в представленном отзыве считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

ОАО «Рикор Электроникс» в письме ООО «АВТО ФИО16» от 20.07.2018 №Г36/283, сообщает что, ООО «АВТО ФИО16» г. Калуга, с 2008 года является официальным партнером и дилером по продажам автомобильных компонентов производства ОАО «Рикор Электроникс» г. Арзамас.

МИФНС №4 представила пояснения по факту присвоения ИНН 

<

***> ИП ФИО7 и ФИО10. ФИО10 принадлежит ИНН 

<

***>.  

По мнению ответчиков, заявленный истцом размер компенсации является завышенным, не соответствует тяжести и последствиям вменяемого ответчику нарушения, экспертиза по делу не проведена: доказательств о том, что реализуемый товар не имеет товарные знаки, которые указаны на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности» не представлено. Истцом не доказан факт размещения на реализованном ответчиком товаре изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Иные лица отзывы в материалы дела не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Срок регистрации до 22.07.2024.

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

15 ноября 2019 года ИП ФИО2 реализовал контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 15 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2018 года ИП ФИО3 реализовал контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 15 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

15 ноября 2018 года ИП Столба А.А. реализовала контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 15 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

08 ноября 2018 года ИП ФИО4 реализовала контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 08 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

06 ноября 2019 года ИП ФИО5 реализовал контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 06 ноября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

23 октября 2019 года ИП ФИО7 реализовал контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 23 октября 2018 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Истец считает, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчики не получали, следовательно, использование ответчиками в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчикам претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

«1. Какова рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)?

2. Какова рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09 класс Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)?

3. Какова реальная рыночная оценка стоимости неисключительного права на использование товарного знака № 289416 в отношении датчика положения дроссельной заслонки?».

Ответчик ФИО2, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (634033, 

<

...>, почтовый адрес: 634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец письменной позиции в порядке ст. 81 АПК РФ по заявленному ходатайству ответчика ФИО2, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО11 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, Столба А.А., ФИО7 не возражали против проведения судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет дополнительно не вносили. В случае увеличения денежных средств за проведение судебной экспертизы, согласны нести расходы.

Представители третьих лиц полагались на усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО2 согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16561/2019 в размере 7.000 руб. (платежное поручение №1192 от 15.10.19). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-16561/2019 и производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (634033, 

<

...>, почтовый адрес: 634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО17.

24.12.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1848/2019 (т.16).

Согласно заключению эксперта № 425/2020 /2019 (том 16), выполненному экспертом ФИО17, рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28.000 руб.

Рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 09 класс МКТУ, составляет 24.800 руб.

Установить рыночную стоимость неисключительного права на использование товарного знака № 289416 в отношении датчика положения дроссельной заслонки не представляется возможным. 

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 289416 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

Факт реализации представленного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, видеозаписью закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром. В ходе рассмотрения дела предприниматели не оспорили, что товар реализован в их торговых точках.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставив имеющиеся в деле товары с изображением оригинала товара, содержащегося в сравнительной таблице, арбитражный суд установил между ними следующие различия: различие количества следов (точек) от толкателя (у легального датчика 3 следа (точки) от толкателя в определенных местах, на контрафактом - 6 и буква «S»); по нанесению товарного знака на датчик (у легального датчика товарный знак - в углублении, на контрафактом - нет); по цвету металла контактов штекера (у легального датчика - белый металл, у контрафактного - желтый металл); различный материал крестообразного посадочного места для крепления (на легальном датчике - полупрозрачный белый пластик, на контрафактном - бежевый, непрозрачный); несоответствие даты изготовления датчика и срока действия декларации о соответствии на упаковке (у легального датчика дата изготовления находится в пределах срока действия декларации; а также отличия в оформлении лицевой части датчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о контрафактности всех имеющихся в деле реализованных ответчиками датчиков положения дроссельной заслонки. Доводы ответчиком о легальном происхождении реализованных ими товаров подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании осуществлено непосредственное исследование вещественного доказательства - спорного товара, реализованного ответчиком. Судом установлено, что на приобретенном товаре - датчике положения дроссельной заслонки имеется изображение в виде обозначения «». 

Визуальное сравнение зарегистрированного товарного знака № 289416 с обозначением на реализованном ответчиком товаре позволяет сделать вывод о наличии сходства до степени смешения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака № 289416, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации, после неоднократных уточнений, в сумме 90.000 руб. определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 № 10).

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу «Техносфера» (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90.000 руб.

Между тем наличие лицензионного договора не лишает ответчика права в порядке статей 9, 41, 65, 66, 131 АПК РФ опровергать обоснованность размера требуемой истцом компенсации путем представления суду доказательств, свидетельствующих о завышенном, явно неразумном размере вознаграждения лицензиара.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены иные лицензионные договоры, помимо договора от 01.10.2016, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, отсутствие у ответчика возможности подтвердить наличие либо отсутствие таких лицензионных договоров, а также значительное (более чем в 3 раза) расхождение стоимости права использования товарного знака, установленной в договоре, а также в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», эксперту ФИО17.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ФИО17, рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, составляет 28.000 руб.

Истцом выводы эксперта документально не опровергнуты, не представлены иные лицензионные договоры. Истом также не представлено правовое и фактическое обоснование невозможности применения затратного способа оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что иных, кроме лицензионного договора от 01.10.2016, доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака, истцом представлено не было.

Доказывание размера подлежащей к взысканию компенсации являлось процессуальной обязанностью истца. Ходатайств об истребовании доказательств истец не заявлял.

О фальсификации заключения эксперта не заявлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается материалами дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Кроме того, выводы эксперта о стоимости права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, в размере ориентировано 28.000 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным искам истца (Суд по интеллектуальным правам от 13.12.2019 по делу №А67-9648/2018, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по № А67-9650/2018; от 04.12.2019 по делу № А67-9644/2018; от 26.11.2019 по делу № А67-9639/2018).

Наличие на спорном товаре и на упаковке к нему нескольких графических и словесных обозначений, в том числе обозначения «PEKAR», не опровергает того обстоятельства, что ответчиком незаконно использован также и товарный знак истца, а это предполагает уплату истцу соответствующей компенсации, минимальный размер которой установлен законом. Размещение товарного знака истца на товаре того же вида, что и продукция истца, объективно создает у потребителя впечатление о том, что ОАО «Рикор Электроникс» является производителем данного товара или участвовало в его производстве, даже несмотря на наличие иных обозначений, которые ответчик считает более заметными для потребителя.

Довод ответчика об отсутствии его вины судом не принимается.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения со стороны истца предложений по экспертным учреждениям, экспертам и возражений против проведения судебной экспертизы силами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не заявлялось; об отводе эксперта заявлено не было.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ.

Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п.47 Обзора).

Оценка же доказательств по делу производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

В данном случае в качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом в материалы дела представлен соотносимый со временем нарушений ответчиками исключительного права лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный ОАО «Рикор Электроникс» с ООО «Техносфера» (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству №289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров (МКУ).

Согласно п.5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90.000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016).

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее выплату ООО «Техносфера» предусмотренного лицензионным договором от 01.10.2016 вознаграждения в размере 90.000 руб.

Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за №РД0233648 и недействительным не признан.

Поэтому доводы ответчиков о мнимости лицензионного договора от 01.10.2016 судом не принимаются.

Достаточные основания для того, чтобы считать действия истца и ООО «Техносфера» злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), у суда также отсутствуют.

Более того, имеющаяся на данный момент арбитражная практика рассмотрения аналогичных дел, поддерживаемая Верховным Судом Российской Федерации и Судом по интеллектуальным правам, не признает в данном случае наличия недобросовестного поведения со стороны указанных лиц и подтверждает возможность использования названного договора для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №289416.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А49-48617/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Автогид», ФИО18, индивидуальных предпринимателей Столяра Н.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Гончара В.Г., ООО Автомаг», предпринимателей ФИО25 и ФИО26 к ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Техносфера» о признании недействительным лицензионного договора от 01.10.2016 было отказано.

Если в дальнейшем данный договор будет признан недействительным, то это может служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам (п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ).

В процессе рассмотрения ответчики, среди прочего, заявляли о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации (90.000 руб.) и ее снижении до разумных пределов, ссылаясь, в том числе, на незначительную стоимость и однократность нарушения. 

Однако правовые основания для снижения размера компенсации у суда отсутствуют, поскольку в данном случае (случаях) нет основного критерия, являющегося в соответствии с положениями абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 №40-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В данном же случае (случаях) речь идет о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с каждого ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №289416 в соответствии с требованиями п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

Из разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации нижестоящим судам в абз.5 п.61 постановления №10, следует, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2016, суд установил, что по этому договору ОАО «Рикор Электроникс» предоставило ООО «Техносфера» право на использование товарного знака №289416 пятью способами, а именно (п.2.1):

-использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по лицензионному договору от 01.10.2016 было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству №289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

Однако, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что фактически ответчики использовали товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, - товарный знак имелся на проданном в розницу товаре - датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к классу МКТУ - 09.

Поскольку в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90.000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, однако, по мнению суда, в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения, то суд считает разумным и справедливым установить на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовали ответчики, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 2.800 руб. (28.000Х2/5/4). (Суд по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу №А49-8814/2018).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики просил уменьшить размер компенсации исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 №40-П.

На основании оценки всех представленных доказательств, основываясь на принципах справедливости и разумности, недопустимости обогащения истца за счет престарелых предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований. При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: 

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, 

- в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиками не осуществляется, 

- контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна – ниже 320 руб., (200, 210, 250, 320).

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчикам-продавцам не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, 

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Исходя из этого, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 2.800 руб. компенсации. 

Такая компенсация определена судом в соответствии с законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО «Рикор Электроникс», пострадавшего от нарушения ответчиками его исключительных прав на товарный знак по свидетельству №289416.

Наличие на спорном товаре и на упаковке к нему нескольких графических и словесных обозначений, в том числе обозначения «PEKAR», не опровергает того обстоятельства, что ответчиком незаконно использован также и товарный знак истца, а это предполагает уплату истцу соответствующей компенсации, минимальный размер которой установлен законом. Размещение товарного знака истца на товаре того же вида, что и продукция истца, объективно создает у потребителя впечатление о том, что ОАО «Рикор Электроникс» является производителем данного товара или участвовало в его производстве, даже несмотря на наличие иных обозначений, которые ответчик считает более заметными для потребителя.

Доводы ответчиков об отсутствии его вины судом не принимается.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 № 10 и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с тем, что он предполагал контрагента добросовестным, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется им с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 Постановления от 23.04.2019 № 10).

При этом, как разъяснено в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 № 10, лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования.

Вместе с тем не привлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

При этом с представленными ответчиками контррасчетами и положенном в их основу принципом определения вознаграждения за 1 день нарушения, суд согласиться не может, поскольку возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер. Более того, исчисленная таким образом компенсация не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимается. Из содержания представленной с исковым заявлением претензии следует, что использование ответчиком товарного знака № 289416 нарушает исключительные права истца, в связи с чем правообладатель на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от нарушителя компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, расходов на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований ОАО «Рикор Электроникс» является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным расходы ОАО «Рикор Электроникс» на приобретение представленного вещественного доказательства являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции.

Несение расходов на получение сведений из ЕГРИП на бумажном носителе подтверждено материалами дела, в связи с этим заявление о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Ответчик понес расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца обусловлено тем, что первоначально заявленная истцом сумма компенсации являлась необоснованной, и это установлено только в ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы. Таким образом, частичное удовлетворение иска не связано с нарушением истцом или ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поэтому судебные расходы подлежат распределению по общим правилам - пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебной экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 2.800 руб., а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 8 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 6 руб. 22 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 111 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 2.800 руб., а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 6 руб. 53 коп., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 6 руб. 22 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 111 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 2.800 руб., а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 6 руб. 22 коп., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 6 руб. 22 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 111 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 2.800 руб., а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 9 руб. 95 коп., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 6 руб. 22 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 111 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 2.800 руб., а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 7 руб. 78 коп., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 6 руб. 22 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 111 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 2.800 руб., а также судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 7 руб. 78 коп., уплаченную государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 6 руб. 22 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 111 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.784 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 руб. с каждого. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9.600 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/