ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2817/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу №А08-2817/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316312300064291) о взыскании 29 470 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (далее – истец, ООО «Инвесттрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании убытков в сумме 24470 руб. 00 коп. и штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2000,00 руб., расходов на отправку претензии в размере 134,40 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Инвесттрансгрупп»  взысканы 10 000,00 руб. убытков, 5 000,00 руб. штрафа, 12 725,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 68,41 руб. почтовых расходов и 1 018,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 28 811 руб. 41 коп.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании убытков в полном объеме, снизить размер штрафа до 1000,00 руб., отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в спорном случае ответчик, как лицо, не являющееся стороной договора между ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», не должен нести ответственность перед истцом в виде взыскания убытков.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа за просрочку доставки груза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как настаивает заявитель жалобы, взысканный размер штрафа, исходя из стоимости провозной платы, незначительного времени опоздания по доставке груза, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование возражений относительно взысканной суммы судебных расходов, заявитель настаивает на том, что ввиду неполучения от истца заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик не имел возможности представить на них возражения.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не явившихся представителей сторон и третьего лица.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Инвесттрансгрупп» (экспедитор) и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №9-2019, в соответствии с которым Экспедитор обязуется в соответствии с поручениями Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в т.ч. организация перевозки грузов, оформление в части, установленной Договором, сопровождающих (перевозочных) документов и иное, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Экспедитора.

Во исполнение условий договора от 01.11.2019 сторонами было согласовано поручение ТЭУ №30368621 от 05.10.2020 на перевозку груза по маршруту: 

<

...> - г. Москва, п. Марушкинское, дата и время загрузки - 06.10.2020 в 18ч.30мин., дата и время выгрузки - 07.10.2020 в 20ч.00мин. Стоимость перевозки - 24 470 руб.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», между ООО «Инвесттрансгрупп» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) 05.10.2020 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №R-05/10/2020, согласно которому Перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, в том числе услуг по экспедиции, хранению грузов, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку сторонами оформляется заказ (далее по тексту - «Заявка»), содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

05.10.2020 ООО «Инвесттрансгрупп» (заказчик) с ИП ФИО3 (Исполнитель) была подписана заявка №003654976 согласно условиям которой, Исполнитель предоставляет транспортное средство автомобиль - Скания Н701ЕС/31, полуприцеп АН4835/31, дата и время загрузки - 06.10.2020 в 17ч.30мин., выгрузки - 07.10.2020 в 20ч.00мин. для доставки груза по маршруту г.Н.Новгород с.Шарапово.

Истец свои обязательства по указанной выше заявке исполнил в полном объеме, услуги по перевозке груза оплатил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №0212927378 от 06.10.2020, товарной накладной №0212927378 от 06.10.2020г. актом о приемке товаров №35510694 от 08.10.2020 и платежными поручениями № 2256 от 07.07.2019 и №2958 от 15.08.2019, а также не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства по своевременной доставке груза исполнил ненадлежащим образом. В нарушение условий заявки, транспортное средство было подано на выгрузку не 07.10.2020 до 20ч.00мин., а 08.10.2020  00ч.30мин.

Согласно п. 6.5.2 Договора транспортной экспедиции от 01.11.2019 если Экспедитор опоздал на выгрузку к ключевому Клиенту, прибыл позже указанного в Поручении времени в разделе Исполнение Поручения в полях «Планируемая дата доставки», «Планируемое время доставки», Экспедитор уплачивает Клиенту штраф в размере 100% от стоимости услуг по Поручению, но в любом случае не менее 20 000 руб.

В связи опозданием транспортного средства к месту разгрузки ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» предъявило в адрес ООО «Инвесттрансгрупп» претензию №4501972170 от 21.12.2020 об уплате штрафа за опоздание на выгрузку на сумму 24470 руб.

ООО «Инвесттрансгрупп» удовлетворило претензию ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» об уплате штрафа за опоздания на выгрузку в сумме 24470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №342 от 22.01.2021.

В соответствии с условиями подписанной заявки №003654976   Исполнитель несет полную ответственность за груз в соответствии с ГК РФ, ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» и иным законодательством РФ, регулирующим отношения в сфере перевозки и транспортной экспедиции, в т.ч. за убытки, причиненные Заказчику фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные Заказчиком третьим лицам (в том числе штрафы и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Перевозчиком договорных условий, таких как несвоевременная доставка груза, утрата, потеря товарного вида, срыв загрузки, опоздания по условиям Грузоотправителя и др.) и обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб и понесенные Заказчиком расходы.

ООО «Инвесттрансгрупп» обратилось с претензией №44П от 12.01.2021 к ИП ФИО3 о возмещении в порядке регресса убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в сумме 24470 руб. 00 коп. и уплате штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. 

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора на оказание автотранспортных услуг №R-05/10/2020 от 05.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавшим на момент спорных правоотношений по настоящему делу) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

В соответствии с условиями договора-заявки от 05.10.2020 №003654976 ответчик должен был доставить груз - 07.10.2020 до 20ч.00 мин.

Вместе с тем, принятые по договору обязательства, ответчиком надлежащим образом исполнены е были. Груз доставлен с опозданием 08.10.2020 00ч.30мин., что подтверждается отметками в транспортной накладной и не оспаривается ИП ФИО3

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в несвоевременной доставке груза, доводов об отсутствии его вины не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что ООО «Инвесттрансгрупп» доказан факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность по договорам, стороной которых он не является, как обоснованно указал суд первой инстанции, не распространяется на рассматриваемый случай и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом во исполнение договорных обязательств перед третьим лицом был заключен с ответчиком договор от 05.10.2020 №R-05/10/2020. Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной возникновения на стороне ООО «Инвесттрансгрупп» убытков в виде выплаты третьему лицу штрафа за опоздание на выгрузку, предусмотренного договором от 05.10.2020 №R-05/10/2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав правовую оценку условиям договора от 01.11.2019, заключенного между ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков в заявленном истцом размере.

В силу пункта 6.5.2 договора от 01.11.2019 между указанными лицами в случае если экспедитор опоздал на выгрузку к стандартному клиенту, прибыл позже указанного в поручении времени, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 50% от стоимости услуг по поручению, но в любом случае не менее 15000 руб.

Как следует из раздела 4 поручения на ТЭУ №30368621 к договору №9-2009 от 01.11.2019, согласованному ООО «Инвесттрансгрупп» и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», грузополучатель – АО «Дикси Юг» не является ключевым клиентом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод о том, что штраф, подлежащий уплате экспедитором за опоздание на выгрузку в рамках исполнения договора №9-2009 от 01.11.2019, в силу пункта 6.2 договора, не должен превышать 15 000,00 руб.

В данной части истцом каких-либо возражений не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за опоздание на погрузку/выгрузку в размере 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Сумма штрафа за опоздание на погрузку/выгрузку, согласно условиям договора-заявки №003654976 от 05.10.2020 составляет 10 % от стоимости рейса, но не менее 5 000,00 руб. С учетом стоимости рейса, сумму штрафа в спорном случае составила 5000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в спорном случае имел мест факт опоздания на выгрузку товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, довод ответчика о том, что просрочка доставки груза – 4 часа не повлияла на коммерческую деятельность грузополучателя и не привела к убыткам грузополучателя  правомерно был отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный довод основан на предположениях ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован наличием соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данного штрафа, исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не представил. 

Ответчик, приняв на себя обязательства по договору-заявке, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от его заключения, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный. 

Вместе с тем судом первой инстанции учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. 

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции в данной части истцом не заявлено.

Учитывая содержание вышеизложенных норм, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000,00 руб., а убытки в части не покрытой штрафом, то есть в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвесттрансгрупп» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг №24/ЮР от 11.01.2021, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию с ИП ФИО3 суммы убытков по договору -заявке 003654976 от 05.10.2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В силу пункта 4.2 договора оплата услуг Исполнителя, согласно пункту 4.1. производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

 В подтверждение факта оплаты оказанных ФИО4 юридических услуг, истец представил платежное поручение от 18.03.2021 №451 на сумму 25 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также протоколами судебных заседаний: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об увеличении исковых требований, подписанные представителем ФИО4, протокол предварительного судебного заседания от 06.07.2021, протоколы судебных заседаний от 24.08.2021, 14.09.2021, 26.10.2021, 09.12.2021.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов, ввиду их чрезмерности.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 2О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов являются расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Учитывая изложенные разъяснения, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечает критерию разумности. 

Суд определил размер расходов, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора и частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика правомерно взыскана сумма судебных расходов в размере 12725,00.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является документально подтвержденной, носит разумный характер, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с размером взысканной суммы судебных расходов, доказательств в подтверждение доводов о ее чрезмерности не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. 

Оснований для снижения судом первой инстанции суммы судебных  расходов и удовлетворения ходатайства ответчика, с учетом подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В качестве доказательств произведенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление процессуальных документов по настоящему делу истцу, на общую сумму 134 руб. 40 коп. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов требования заявителя о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 68 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении в рамках настоящего дела требований о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также о возмещении почтовых расходов, были отражено истцом в первоначальном исковом заявлении. Исковое заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом. Почтовое отправление с идентификатором 80080757472202, согласно сведениям сайта Почты России было вручено адресату 08.04.2021. Заявление об увеличении исковых требований также было направлено в адрес ответчика заказным письмом. Почтовое отправление с идентификатором 80087264931512, согласно сведениям сайта Почты России было вручено адресату 21.09.2021.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии сведений о заявленных истцом требованиях, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не был лишен права в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в размере 1 018 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу №А08-2817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 

                                                                                     ФИО1