Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22325/2017

22 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество «Технобалт» (адрес: Россия, 196105, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (адрес: Россия, 197371, 

<

...>, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 046,36 руб., процентов в размере 37 726,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,

установил:

Акционерное общество «Технобалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 046,36 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период 09.12.2015 по 18.07.2017 в размере 37 726,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 235 046,36 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил контррасчет процентов, просил снизить размер процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между АО «ТехноБалт» (покупатель) и ООО «Балттеплострой» (поставщик) был заключен договор поставки №027/04-15 от 09.04.2015 (далее – договор).

Истец платежным поручением №1724 от 08.12.2015 на сумму 835 000 руб. в счет оплаты по счету №1005 от 08.12.2015 произвел предоплату в адрес ответчика за поставку товара - вентблоков.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору на сумму 599 953,64 руб.

В связи с непоставкой товара по договору, истец направлял по почте 01.02.2017 в адрес ответчика письменное требование (исх. №59 от 31.01.2017) о возврате перечисленных денежных средств в размере 235 046,36 руб. согласно акту сверки от 31.12.2016.

Указанное требование получено ответчиком 13.02.2017, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки №027/04-15 от 09.04.2015 ООО «Балттеплострой» (поставщик) обязуется поставить, а АО «ТехноБалт» (покупатель) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки, место доставки и грузополучатель товара согласовываются и определяются в Спецификации к договору. 

Пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался обеспечить поставку товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, комплектации и количестве в сроки, определенные договором и Спецификацией к нему. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что отгрузка товара по соответствующей Спецификации может осуществляться партиями.

Сторонами подписана Спецификация №4 от 27.08.2015 на поставку товара – вентиляционных блоков на сумму 5 810 600 руб. (л.д. 12).

Пунктом 3 Спецификации №4 от 27.08.2015 предусмотрено, что покупатель уплачивает аванс в размере 100% от стоимости согласованной партии продукции (счет на оплату) в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 5 Спецификации №4 от 27.08.2015 срок поставки указывается в графиках поставки на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Спецификации.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату продукции №1005 от 08.12.2015 (л.д. 26) на сумму 5 402 400 руб.

Истец платежным поручением №1724 от 08.12.2015 в счет оплаты по счету №1005 от 08.12.2015 произвел предоплату товара на сумму 835 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 28-45).

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено наличие задолженности по договору в пользу АО «Технобалт» в размере 235 046,36 руб. (л.д. 14).

АО «Технобалт» направляло по почте 01.02.2017 в адрес ответчика письменное требование (исх. №59 от 31.01.2017) о возврате перечисленных денежных средств в размере 235 046,36 руб. согласно акту сверки от 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №435 от 27.04.2017, №445 от 28.04.2017, №520 от 23.05.2017, №659 от 20.06.2017, №803 от 18.07.2017 погасил задолженность в размере 235 046,36 руб., что явилось основанием для отказа истца от требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 235 046,36 руб. за период 09.12.2015 по 18.07.2017, что составляет 37 726,75  руб.

Ответчик возражает против взыскания суммы процентов в заявленном истцом размере, представил контррасчет процентов; признал сумму процентов в размере 8362,59 руб., начисленную с момента получения требования о возврате денежных средств, то есть за период с 14.02.2017 по 18.07.2017.

Суд признает представленный ответчиком расчет процентов обоснованным по праву и по размеру по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. В то же время продавец, выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права, определяет обязанности продавца.

Продавец обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента  предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, и продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара. После предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становиться обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена  ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу №А56-76383/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что, несмотря на неоднократное требование суда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил согласованные сторонами сроки поставки товара, которые указываются согласно пункту 5 Спецификации №4 от 27.08.2015 в графике поставки на каждую партию товара, являющемся неотъемлемой частью Спецификации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 235 046,36 руб. по письму истца исх. №59 от 31.01.2017 (получено 13.02.2017), требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8362,59 руб. за период с 14.02.2017 по 18.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования АО «Технобалт» представило копию договора №ИП/ТБ/02/2017 от 21.03.2017 на оказание консультационных услуг, счет на оплату №ИП/ТБ/02/01 от 21.03.2017, платежное поручение от 03.04.2017 №274 на сумму 15 000 руб. Согласно представленным документам ИП ФИО2 оказаны АО «Технобалт» юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату консультационных услуг, указывая на несложность дела, подготовка к которому не могла повлечь существенных временных затрат, погашение задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек на оплату юридических услуг чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, погашение ответчиком суммы основного долга, непродолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания, 2 из которых проведены в отсутствие представителя истца), обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат), суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерным. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом погашения ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» неосновательного обогащения в размере 235 046 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» в пользу акционерного общества «Технобалт» проценты в размере 8362 руб. 59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.