﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55105/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Прошина А.Н.

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7216/2020) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-55105/2019, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-и лица: 1) ООО «A&E Управляющая компания Уютный Дом» 

                 2) ООО «Финансовый центр ГЦКС» 

                 3) ТСЖ  «Гражданский Проспект, дом 128, КОРПУС 2(А)»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) 64 234 рубля 60 копеек убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору № 5273.036.1 от 01.06.2019 за период с 10-12.22016 по акту № 1048.040 от 31.03.2016 за период 03.05.10-12.2016 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворить частично. С Жилищного комитета в пользу ГУП «ТЭК СПб» 23 128 рублей 97 копеек убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по акту № 1048.040 от 31.03.2016 за период 03.05.10-12.2016, 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ГУП «ТЭК СПб» возвращено из федерального бюджета 2 431 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12151 от 23.04.2019.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору 01.06.2007 № 5273.036.1 размер требований (41 105 рублей 63 копейки) предъявляется истцом исключительно по нежилой части, является необоснованным.

Определением от 17.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.04.2020.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 04.06.2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2020 для представления Комитетом письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы Предприятия..

19.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитет поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.06.2020 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПБ» (Предприятие), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийским центром экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова МЧС России» и Обществом с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания Уютный дом» (далее - Третье лицо 1) заключен договор теплоснабжения №99.34.037.3, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

ООО «ФЦ ГЦКС» (далее - Третье лицо 2) за период с марта по май 2016 года, с октября по декабрь 2016 года осуществлялось бездоговорное подключение систем теплопотребления жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Восстановленная, д. 64 лит. А, управление, что подтверждается актом № 1048.040.

Между ГУП «ТЭК СПБ» и ТСЖ  «СПб, Гражданский проспект, д. 128 корп. 2 (А)» (далее - Третье лицо 3) заключен договор теплоснабжения №5273.036.1 от 01.06.2007., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение №1-1-ВВД от 21 февраля 2017 о порядке предоставления субсидий. В соответствии с п. 8.4 данного Соглашения Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 08.04.2019 № 58-03/12909 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период. В ответе от 16.04.2019 Ответчик отказал Истцу в перечислении субсидии.

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Разница между тарифом ГУП «ТЭК СПБ» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность: по договору с ООО «А&Е «УК Уютный дом» № 99.34.037.3 от 01.07.2014 за период с июля по сентябрь 2016 года - в размере 5 570 рублей 65 копеек; по договору с ТСЖ: СПб, Гражданский проспект, д. 128 корп. 2 (А) № 5273.036.1 от 01.06.2007 за период октября по декабрь 2016 года - в размере 41 105 рублей 63 копейки; по акту с ООО «ФЦ ГЦКС» № 1048.040 от 31.03.2016 за период с марта по май 2016 года, а также за период с октября по декабрь 2016 года - в размере 36 867 рублей 74 копеек.

В связи с неоплатой указанной задолженности и оставлением претензии без рассмотрения, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.2016 по 06.2016 установлен тариф в размере 2 027,92 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 №377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1622,95 руб./Гкал (без НДС).

Материалами дела подтверждается, что Комитетом были выплачены истцу средства субсидий исходя из следующих объемов: за октябрь исходя из объема 135,49 Гкал (сумма субсидий 104 393 рубля 69 копеек), за ноябрь 2016 исходя из объема 208,61 Гкал (160 731 рубль 92 копейки), за декабрь 2016 исходя из объема 220,22 Гкал (169 677 рублей 31 копейку). На основании расчета задолженности истца, размер субсидий полученных истцом и выплаченных Комитетом соотносятся. Таким образом, Комитет выплатил истцу субсидии исходя из объема согласованного абонентом только в части жилых помещений.

После произведенного истцом перевыставления объема тепловой энергии по нежилой части в феврале 2019, объем за спорный период стал равен: за октябрь 2016 -148 Гкал.; за ноябрь 2016 - 229 Гкал.; за декабрь 2016 - 242 Гкал. Увеличение объемов тепловой энергии по жилой части всего составило 55 Гкал. (за октябрь 2016 истцом увеличен объем на 12,13 Гкал.; за ноябрь 2016 истцом увеличен объем на 20,60 Гкал.; за декабрь 2016 истцом увеличен объем на 22,20 Гкал.). Перевыставление истцом объемов тепловой энергии за спорный период коснулось объема тепловой энергии, затраченного на нужды отопления бильярдного зала.

В спорный период, для истца действовал тариф 2 392,44 руб./Гкал. (на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р), тариф для населения был установлен в размере 1 621,95 руб./Гкал. Разница в тарифах составляла 771 руб. Сумма разницы в тарифах (по мнению истца, подлежащая возмещению из бюджета Санкт-Петербурга) после перевыставления объемов составляет 41 105 руб. 63 коп. (771 руб. (разница в тарифах ) * 55 Гкал. (объем перевыставленный) = 41 106 руб. 63 коп.).

На основании изложенного, полагаю, что размер требований (41 105 рублей 63 копейки), по договору от 01.06.2007 № 5273.036.1 между истцом и ТСЖ Гражданский пр. 128 предъявляется ГУП «ТЭК СПб» исключительно по нежилой части (тепловая энергия, затраченная на нужды отопления бильярдного зала (см. приложения к счетам-фактурам: №№ 01/236762; 01/260567; 01/285382, корректировочные приложения к счетам-фактурам №№ 01/37247; 01/37248; 01/37249 за спорный период) и предъявляется истцом Комитету в нарушение Порядка предоставления субсидий.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала информация о площадях общедомового имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (вместе с «МДС 41-3.2000...») для заключения договора теплоснабжения абоненту необходимо было представить в теплоснабжающую организацию следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системе коммунального теплоснабжения; данные о субабонентах; технические условия на присоединение и акт допуска в эксплуатацию (вновь присоединяемых или реконструированных объектов, установок, тепловых сетей); данные о величине присоединенной нагрузки, потребности в тепловой энергии и теплоносителях; данные об узле учета потребления тепловой энергии и теплоносителей; данные об особенностях режима теплопотребления, размерах заявляемых аварийной и технологической броней; схемы тепловых сетей и теплопотребляющих установок. Таким образом, истец располагал всеми площадными характеристиками многоквартирного дома, указанными в техническом паспорте (уборочная площадь 436, 05 кв. м., уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 792, 90 кв.м., всего 1 229 кв.м.). 

При этом в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Гражданский пр-кт, д. 128, корп. 2 указаны следующие категории помещений: культурно-просветительная (красные уголки, клубы, библиотеки) 1 227,35 кв.м.; лечебно-санитарная 104,98 кв.м.; коммунально-бытовая 209,58 кв.м.; буфет 98,15 кв.м. Помещения, используемого для целей бильярдного зала технический паспорт не содержит.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-55105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова