Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1438/2021

город Брянск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт», г.Брянск

к ПАО «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России, г.Брянск

о взыскании 222 170 руб. 65 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №8605/16-Д от 13.04.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 222 170 руб. 65 коп., в том числе 221 886 руб. 45 коп. необоснованно списанных денежных средств в нарушение условий договора расчетно-кассового обслуживания №40702810408000007488 и 284 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям к нему.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (Клиентом) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) 12.08.2019 был заключен договор расчетно-кассового обслуживания №40702810408000007488.

29.01.2021 ПАО «Сбербанк России» произвело писание денежных средств с расчетного счета ООО «Предприятие «Брянсксбыт» №40702810408000007488 в пользу ООО «Энергопромметалл» в размере 221 886 руб. 45 коп. инкассовым поручением №203838.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета произведено неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате списанных денежных средств в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента получения  настоящей претензии.

Письмом от 25.02.2021 Банк ответил отказом, указал, что в своей деятельности руководствовался законодательством Российской Федерации.  

Отказ Банка в возврате списанных денежных средств, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что обстоятельства, препятствующие списанию денежных средств со счета истца, отсутствовали, банк осуществлял списание в соответствии со ст.70 Закона №229-ФЗ. Кроме того, отметил, что случаи немедленного исполнения судебного акта  являются исключением из общего процессуального правила о возможности исполнения только вступивших в силу судебных актов.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов  или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора,  в связи с ненадлежащим исполнением которого истцом заявлены требования, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главой 45 «Банковский счёт») и нормами Закона «Об исполнительном производстве». 

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом              (п.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст.856 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» о взыскании 214 594 руб. 45 коп. неустойки связи с просрочкой оплаты постановленного по договору поставки №07-03/19 от 03.07.2019 товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-182202/2020-104-1293, вынесенным в порядке, установленном ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» взыскано 214 594 руб. 45 коп. неустойки, а также 7 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» 10.12.2020 обратилось в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037794281 от 23.12.2020.

        18.01.2021 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-182202/2020-104-1293 в связи с поступлением 25.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение. 

Приняв к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г.Москвы, банк проверил его подлинность, исходя из размещенной информации на сайте Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-182202/2020-104-1293.

Банк составил инкассовое поручение №203838 для проведения расчетов по заявлению взыскателя на 221 886 руб. 45 коп. и 29.01.2021 произвел списание денежных средств со счета истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что банк произвел списание с его счета денежных средств на основании исполнительного листа до вступления в силу  решения суда о таком взыскании, поскольку мотивированное решение  было вынесено судом лишь 18.01.2021. Таким образом, по мнению истца, судебный акт мог вступить в законную силу не ранее чем 02.02.2021. Кроме того, истец сослался на подачу апелляционной жалобы на решение суда 18.01.2021 по делу №А40-182202/20, и полагал, что списание средств с его счёта могло быть произведено только после вынесения апелляционного постановления.

Судом указанные доводы истца отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные акты арбитражных суде приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иным федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п.3 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В силу п.7 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. 

По смыслу вышеприведенных положений, случаи немедленного исполнения судебного акта являются исключением из общего процессуального правила о возможности исполнения только вступивших в силу судебных актов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием до принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов                               (ч.2 ст.70 ФЗ №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 ФЗ №229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст.70 ФЗ №229-ФЗ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 изложена правовая позиция, согласно которой обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым ил

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист соответствовал установленным законодательствам требованиям, законных оснований для неисполнения или возврата исполнительного листа у Банка не имелось. Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника повлекло бы для Банка административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка истца на то, что ответчиком при исполнении содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств неверно применены нормы закона, выразившиеся в исполнении решения, не вступившего в законную силу, что повлекло ущерб на стороне истца, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании положений закона.

Доводы истца о неисполнении Банком рекомендаций, изложенных в письме Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»,  также признаны судом несостоятельными, поскольку в указанном письме регламентируется порядок действий банка в случае возникновения сомнений в подлинности исполнительного документа, что по материалам  настоящего дела не прослеживается, и о чём истцом не заявлено.

Оспорив в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, правом  на подачу заявления о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с нормами ст.265.1 АПК РФ  ООО «Предприятие «Брянсксбыт» не воспользовалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-182202/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Брянсксбыт» - без удовлетворения, что также опровергает доводы истца о неправомерном списании средств с его счёта и нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика списанной  на основании исполнительного документа суммы отсутствуют ввиду недоказанности истцом факта нарушения банком условий договора банковского счёта и причинения клиенту в результате этого ущерба. 

Пунктом 1 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нарушение условий обязательств по договору со стороны банка в виде необоснованного списания средств истцом не доказано, основания для применения мер ответственности в виде уплаты процентов по основаниям ст.856 ГК РФ, о чём было заявлено в иске, также отсутствуют.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 222 170 руб. 65 коп. составляет 7 443 руб.

При подаче иска истцом уплачено 7 443 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по платежному поручению №556 от 26.02.2021и 1 443 руб. по платежному поручению №722 от 10.03.2021. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  судом отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          О.В.Данилина