АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А13-4748/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу        № А13-4748/2017,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 162560, Вологодская обл.,                       Шекстинский р-н, п. Шексна, Прмышленная ул., д. 1, ОГРН 1153536000265,              ИНН 3524015320 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «КаПа Групп», место нахождения: 119192, Москва, Мичуринский пр., д. 9б, пом. 23Н, ОГРН 1097746695727, ИНН 7729643228 (далее - Общество), о взыскании  21 543 577 руб. задолженности и 521 792 руб. 10 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север»).

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  03.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 11.07.2017 и постановление от 03.10.2017, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2016 между Комбинатом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от № 150, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цена за единицу товара, общая стоимость, а также порядок и сроки оплаты товара (партии товара) определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора грузополучателем поставленного по договору товара является покупатель и/или грузополучатель, указанный покупателем – ООО «Север».

Как указывает Комбинат, во исполнение условий договора Обществу поставлен товар, который  последнее не оплатило, в связи с чем на его стороне образовалось 21 543 577 руб. задолженности. 

Комбинат 16.03.2017 направил в адрес покупателя претензию с требованием уплатить задолженность.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными, а факт поставки товара ответчику – подтвержденным, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии такого заявления от ответчика. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Обществом Комбинат представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры.

По существу спора ответчик возражений не заявлял, наличие у него указанной задолженности не оспаривал. 

Поскольку факт поставки товара Общество не опровергало, доказательств его оплаты в полном объеме не представило, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Штрафные санкции не освобождают покупателя от исполнения обязательств по договору.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании 521 792 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании указанных норм в отсутствие возражений ответчика по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд правомерно удовлетворил требования Комбината в полном объеме.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при его рассмотрении.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции  не принимает довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела.

Претензии истца от 15.03.2017 и от 10.04.2017 № 109 направлены ответчику и оставлены им без удовлетворения.

Кроме того указанный довод ответчиком ранее не заявлялся.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А13-4748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп», место нахождения: 119192, Москва, Мичуринский пр., д. 9б, пом. 23Н, ОГРН 1097746695727, ИНН 7729643228, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов