Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3571/2022

20 июля 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кварто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар, о взыскании задолженности; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, суммы предварительной оплаты,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кварто»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект»: ФИО2, доверенность от 23.05.2022, паспорт,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварто» (далее – ООО «Кварто», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее – ООО «ПромСК», ответчик по первоначальному иску) об обязании ответчика принять продукцию, указанную в счетах от 06.04.2021 № 417 и от 06.04.2021 № 418, взыскании задолженности по оплате товара в сумме 26 122 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «ПромСК» к ООО «Кварто» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 010 руб.

ООО «Кварто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве, с требованиями встречного иска не согласно.

Представитель ООО «ПромСК» требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения истца по встречному иску, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кварто» (поставщик) и ООО «ПромСК» (покупатель) на основании электронной переписки и телефонных переговоров была достигнута договоренность на поставку металлопродукции, часть которой была в наличии на складе поставщика, а другая часть подлежала производству (нарезке) в соответствии с индивидуальными требованиями покупателя.

В соответствии с достигнутой договоренностью поставщик выставил на оплату два счета: от 06.04.2021 № 417 на сумму 128 010 руб.; от 06.04.2021 № 418 на сумму 137 122 руб.

Счет № 417 полностью оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 85.

В оплату счета № 418 покупатель перечислил поставщику 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 86. Задолженность по оплате счета № 418 составляет 26 122 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, 22.04.2021 поставщик получил по электронной почте письмо, согласно которому покупатель отказывается от продукции по частично оплаченному им счету № 418, продукция по которому была специальным образом произведена поставщиком по заказу покупателя, что исключает ее востребованность другими потенциальными покупателями. Поставщик по телефону разъяснил покупателю, что продукция была специальным образом произведена для покупателя и найти другого покупателя на эту продукцию практически невозможно.

Затем поставщик получил заказным письмом досудебную претензию покупателя от 06.05.2021, согласно которой покупатель отказывался от продукции по счетам № 417 и № 418 и требовал вернуть перечисленные деньги в сумме 239 010 руб., обосновывая свои действия отсутствием между сторонами заключенного договора поставки.

В ответ поставщик направил покупателю заказным письмом требование от 01.06.2021 № 0106 принять и оплатить товар.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Правоотношения сторон по спорным требованиям вытекают из договора поставки (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2021 от ООО «Кварто» в адрес ООО «ПромСК» была направлена оферта на заключение договора поставки в форме проекта договора № РП20210120 поставки металлопродукции от 20.01.2021.

Как указал истец по встречному иску, данная оферта покупателем акцептована не была, поскольку у него возникли разногласия по условиям договора.

При несогласовании сторонами условий данного договора поставки и его не подписании покупателем, поставщиком были выставлены следующие счета на оплату приобретаемого товара:

счет от 06.04.2021 № 417 на сумму 128 010 руб., оплачен платежным поручением от 07.04.2021 № 85 с назначением платежа - оплата по счету       № 417, по которому покупателем была согласована окончательная цена товара, поэтому он оплатил данный счет в полном объеме;

счет от 06.04.2021 № 418 на сумму 137 122 руб., оплачен в размере   111 000 руб. платежным поручением от 07.04.2021 № 86 с назначением платежа - оплата по счету № 418, по которому стороны не пришли к окончательному соглашению о цене товара, поэтому покупателем в адрес ответчика были частично перечислены денежные средства в размере           111 000 руб., а переговоры между сторонами по цене товара продолжились.

Представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами от 08.02.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 13.04.2021 свидетельствует о ведении переговоров по согласованию условия о цене товара, размере намотки товара.

Переговоры велись с электронной почты Завод Мценскпрокат 6474404@gmail.com.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что поскольку в ходе ведения переговоров и переписки при согласовании существенного для покупателя условия – о цене приобретаемого товара от лица поставщика выступали разные юридические лица (Завод Мценскпрокат 6474404@gmail.com и Лилия Хаванских liliyakvarto@gmail.com), в адрес покупателя поставщиком направлялись счета от имени разных юридических лиц (счет от 06.04.2021 № 417 от лица ООО «Кварто», счет от 18.03.2021 от лица ООО «Мценскпрокат»), покупателем было принято решение о невозможности ведения коммерческих отношений с данной организацией и ненадежности будущего контрагента.

Так в адрес покупателя был выставлен счет от 18.03.2021 № 933 на сумму 222 000 руб. от поставщика ООО «Мцснскпрокат». Покупатель в электронной переписке с поставщиком просил привести документоборот в надлежащее состояние и выставить счет от ООО «Кварто» от лица которого был подготовлен проект договора № Р1120210120 от 20.01.2021 (электронные письма от 05.04.2021 и от 06.04.2021).

Как указал покупатель, поскольку счет № 418 был оплачен частично, при этом окончательная цена товара сторонами так и не была согласована, как не были согласованы и периоды поставки товара, с истечением времени у покупателя отпала потребность в приобретении товара у поставщика по цене, выставленной в счете.

В связи с этим 22.04.2021 покупателем в адрес поставщика было направлено электронное письмо с вложением следующего содержания:

«07.04.2021 в Ваш адрес были перечислены денежные средства в размере 111 000 руб. (платежное поручение oт 07.04.2021 № 86, назначение платежа: оплата по счету от 06.04.2021 № 418 в том числе НДС 20% - 18 500 руб.). Однако заключенного договора поставки между нашими организациями нет. Соответственно, не возникло ни Вашей обязанности поставить какой-либо товар, ни у ООО «ПромСК» не возникло обязанности принять какой-либо товар, кроме того ООО «ПромСК» не выразило каким- либо способом свое волеизъявление принять товар. В связи с чем, между нашими организациями нет заключенного договора поставки, нет правового основания для удержания Вами денежных средств в сумме 111 000 руб., просим Вас возвратить указанные денежные средства в течение двух дней с момента получения настоящего требования по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Волго Вятском банке ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород к/с 30101810900000000603 БИК 042202603».

В данном электронном письме покупатель подтвердил принятие товара по счету № 417.

На указанное письмо поставщик электронным письмом от 22.04.2021 ответил, что «Мы ее порезали для вас из стандартного размера, х40 нам она не нужна можете не забирать другой счет», то есть по счету № 417 поставщик отказал в отгрузке товара.

Исходя из сложившейся ситуации, покупателем в адрес поставщика 23.04.2021 электронным письмом был направлен запрос «Добрый день. Я правильно понимаю, что Вы нам счет от 06.04.2021 № 417 не отдадите? Что мне руководству ответить?».

В ответ на данное письмо 26.04.2021 от поставщика поступило требование (претензия) о принятии товара по счету № 418 и его полной оплате.

На вышеуказанное требование (претензию) покупателем 29.04.2021 электронным письмом в адрес поставщика был направлен ответ (претензия) следующего содержания:

«В связи с полученным от вас ответом от 26.04.2021 о необходимости принятия товара путем самовывоза по счетам № 417 и № 418, сообщаем следующее: в связи с тем, что ранее в переписке между нашими организациями Вами было отказано в поставке и передаче товара, оплаченного по счету № 417, и, принимая во внимание ответ от 26.04.2021 иного содержания, а именно - о нашей необходимости вывезти данный товар, уведомляем Вас, что товар по счету № 417 ООО «ПромСК» готово принять и вывезти, в случае подтверждения Вами готовности поставить и передать товар (именно по счету № 417) в срок до 16 часов 00 минут 30.04.2021.

Ответ на настоящее письмо (подтверждение готовности поставить и передать товар по счету № 417 в вышеуказанный срок) просим дать по электронной почте незамедлительно, а именно до 15 часов 00 минут 29.04.2021.

По товару, обозначенному в счете № 418, повторно уведомляем Вас о том, что у ООО «ПромСК» не возникло обязанности принять данный товар, так как заключенного договора нет и полностью счет не оплачен, ООО «ПромСК» не выразило каким-либо способом свое волеизъявление принять товар, в связи с чем просим возвратить денежные средства в размере                     111 000 руб., так как нет правовою основания для удержания Вами данных денежных средств».

Ответа на данное письмо от поставщика в адрес покупателя не поступило.

06.05.2021 покупателем в адрес поставщика вновь была направлена досудебная претензия, где покупатель требовал от поставщика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить ООО «ПромСК» денежные средства, полученные по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 239 010 руб.

01.06.2021 в адрес покупателя поступил ответ на претензию с требованием о принятии товара по счету № 418 и его полной оплате.

Как указал истец по встречному иску, от передачи товара по счету        № 417, который покупатель готов был принять в установленные сроки поставщик отказался. При несогласовании цены товара по счету от 06.04.2021 № 418 и, соответственно, неполной оплате выставленного счета, покупатель в свих письмах выразил отказ от поставки товара по счету № 418 с последующим возвратом денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты товары по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующею уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Из материалов дела следует, что к счету от 06.04.2021 № 417 оформлен заказ от 24.03.2021 № 27 с указанием условия оплаты: 100% предоплата, со сроком поставки: из наличия.

В то же время поставщиком поставка товара по оплаченному в полном объеме счету № 417 произведена не была, отказ от поставки следует из ответа поставщика на электронное письмо покупателя от 22.04.2021  игнорирования требований покупателя о поставке товара по счету № 417 и возврате денежных средств по счету № 418, в требованиях от 26.04.2021 и от 01.06.2021. Ответчик потребовал принять товар по счету № 418, то есть исключительно по обоим счетам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В данном случае из обстоятельств дела усматривается принятие покупателем мер к исполнению условий договора о приемке товара.

Поскольку поставщик, неоднократно получая претензии покупателя, готовность передать товар именно по счету № 417 явно не выразил, покупатель заявил отказ от принятия товара и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее ею изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с длительным с апреля 2021 г. нарушением сроков поставки товара требование истца по встречному иску о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки является правомерным.

Судом установлено, что претензионные письма сторон, вся переписка осуществлялась по электронным адресам сотрудников организаций посредством использования электронной почты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и ком) оно адресовано.

Вся переписка между организациями велась с электронных адресов сотрудников сторон, позволяющих достоверно установить позицию сторон.

Таким образом, необоснованное уклонение поставщика от поставки товара на протяжении длительного времени с апреля 2021 г. подтверждено представленными по делу доказательствами. В этой связи, требования покупателя об обязании вернуть денежные средства являются правомерными.

Исходя из переписки сторон за 24.03.2021 установлено ведение переговоров по поводу стоимости товара по цене за единицу измерения (кг).

Истцом оплата стоимости продукции по счету от 06.04.2021 № 418 быта произведена частично в размере 111 000 руб. из выставленных к оплате 137 122 руб.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 и 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поставки по смыслу статьи 506 ГК РФ является передача поставщиком-продавцом определенною товара, производимою или закупаемою им, покупателю в обусловленные сроки.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Для покупателя условие о цене приобретаемого товара являлось существенным. Учитывая, что стороны не достигли согласия по определению условия договора в части цены поставляемого товара, которое для истца являлось существенным, ни договор поставки, проект которого был направлен поставщиком в адрес покупателя, ни договор купли-продажи товара по счету № 418 на сумму 111 000 руб., не могут считаться заключенными, а уплаченные покупателем денежные средства в сумме          111 000 руб. подлежат возврату ответчиком как неосновательно полученные (сбереженные).

Сам по себе счет на оплату не подтверждает фактическое совершение сторонами двухсторонних действий по исполнению гражданско-правового обязательства (совершение хозяйственных операций по передаче материальных ценностей). Данный счет является односторонним документом. Перечисление покупателем контрагенту денежных средств в отсутствие доказательств исполнения им своих обязательств по передаче оплаченного товара образует на их стороне неосновательное обогащение.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими чаконами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку покупатель при не достижении разногласий по цене товара отказался от поставки товара, у поставщика возникло неосновательное обогащение на сумму не поставленного товара.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 239 010 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб. 20 коп.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 0 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 № 60 на сумму 7 780 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев