АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1939/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело № А76-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьева Н. А., Оденцова Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-8344/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017);

арбитражного управляющего Быкова К.С. – Кривцова И.Л. (доверенность от 21.06.2016).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК» (далее - общество «ЭМРИК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.06.2015 в отношении общества «ЭМРИК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

 

Решением суда от 21.01.2016 общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Кредитор Олейникова Екатерина Васильевна 09.01.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Быкова К.С., выразившееся в: 

- невключении в реестр требований кредиторов общества «ЭМРИК» требований Олейниковой Е.В. согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016;

- неуведомлении Олейниковой Е.В. о собраниях кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим 07.07.2016 и 03.10.2016; 

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Антари» (далее – общество «Компания Антари»)  по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016 № 49-ЮО/А в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- необоснованном привлечении общества «Компания Антари» по договору на оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2016 № 48-Б/А в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества «Компания Антари» по договорам оказания юридических услуг от 01.02.2016№ 49-ЮО/А и услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2016 № 48-Б/А (за период с 01.02.2016 по 28.02.2017).

Определением суда от 11.05.2017 жалобы кредитора Олейниковой Е.В.  и налогового органа объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 30.06.2017 (судья Когденко Н.Ю.) жалобы кредитора Олейниковой Е.В. и налогового органа удовлетворены частично; суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «ЭМРИК» Быковым К.С., выразившееся в: 

- невключении в реестр требований кредиторов должника требований Олейниковой Е.В. в период до 06.03.2017, 

- неуведомлении кредитора Олейниковой Е.В. о собраниях кредиторов, проведенных 05.07.2016 и 03.10.2016, 

- привлечении общества «Компания Антари» по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в размере, превышающем 40 000 руб. в целом, 

- привлечении общества «Компания Антари» по договору оказания юридических услуг за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в размере, превышающем 70 000 руб. в целом. В удовлетворении жалоб Олейниковой Е.В. и налогового органа в оставшейся части и ходатайстве Олейниковой Е.В. об отстранении Быкова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный факт привлечения специалистов, а не на необоснованный размер вознаграждения и период их привлечения, указание в просительной части предельной даты начисления вознаграждения имело лишь информационный характер, кроме того, поскольку сведений о расторжении договора в деле не имелось, размер вознаграждения постоянно увеличивался. 

Уполномоченный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолковано его требование, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значения для дела.

Как полагает заявитель жалобы, судами не проверена необходимость привлечения специалистов на будущее время, что приведет к повторному обращению уполномоченного органа с аналогичной жалобой и не отвечает принципу процессуальной экономии. 

Уполномоченный орган указывает на отсутствие мероприятий проводимых конкурсным управляющим в период конкурсного производства, считает, что все мероприятия выполнялись привлеченными специалистами.

По мнению заявителя жалобы, привлечение специалистов должно осуществляться за счет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, как отмечает уполномоченный орган, судами обеих инстанций не дана оценка доводу о злоупотреблении Быковым К.С. своими правами в деле о банкротстве путем увеличения расходов, на вознаграждение привлеченным специалистам за мероприятия, которые должны выполняться конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда              от 21.01.2016 общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом),                   в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков К.С.

Определением суда от 19.05.2016 требования Лучевниковой Татьяны Валерьевны, Олейниковой Е.В. к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере                                1 113 139 руб. 73 коп.

Кредитор Оленикова Е.В. в период до подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего не была включена им в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим 05.07.2016 и 03.10.2016 проведены собрания кредиторов должника, по итогам которых приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств. Соответствующие сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.07.2016 и 03.10.2016, конкурсным управляющим в адрес кредитора Олейниковой Е.В. не направлялось.

Конкурсным управляющим с обществом «Компания Антари» заключены договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 № 49-ЮО/А и договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2016 № 48-Б/А.

Из содержания представленных актов оказанных услуг за спорный период с 01.02.2016 по 28.02.2017 года следует, что обществом «Компания Антари» оказаны услуги в общей сумме на 261 000 руб., в том числе                          165 500 руб. по договору оказания юридических услуг, 95 500 руб. в рамках исполнения договора по бухгалтерскому обслуживанию.

Ссылаясь на не включение в реестр требований кредиторов                    Олениковой Е.В. при наличии соответствующего судебного акта и ее не уведомлении о собраниях кредиторов, Олейникова Е.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. 

Полагая незаконным привлечение конкурсным управляющим общества «Компания Анатри» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Олейникова Е.В. и уполномоченный орган обратились с соответствующими жалобами. 

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не включении кредитора в реестр требований кредиторов при наличии соответствующего судебного акта и неуведомлении кредитора о собраниях, суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение повлекло нарушение права Олейниковой Е.В. на участие в собраниях кредиторов, предусмотренного ст. 12 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о признании незаконным привлечение общества «Компания Анатри», исходя из объема выполненных работ, отсутствия у конкурсного управляющего образования в области бухгалтерского учета, пришел к выводу об обоснованности привлечения специалистов, однако посчитал, что размер вознаграждения не соответствует объему проделанной работы, часть из которой мог выполнить конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения заявления о признании незаконным привлечение общества «Компания Анатри».

В остальной части правомерность определения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле                     о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действий (бездействия) арбитражного управляющего, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие                                      о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона                               от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несёт ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчётности. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что привлечение конкурсным управляющим общества «Компания Анатри» было обусловлено, в том числе необходимостью ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности должника, оказанием юридических услуг. 

Проанализировав акты приёмки оказанных услуг, отчеты о сдаче бухгалтерской и статистической отчетности должника, описи вложений, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан значительный объем и сложность оказанных услуг. За период с 01.02.2016 по 28.02.2017, с учетом критериев разумности и обоснованности, необходимости минимизации расходов на процедуру банкротства судами определен размер стоимости услуг 40 000 руб.

Оценив предмет и основания рассматриваемых споров с участием привлеченного конкурсным управляющим лица, акты выполненных работ в совокупности с процессуальными документами и судебными актами, объем выполненных работ, суды определили, что размер вознаграждения общества «Компания Антари» по договору оказания юридических услуг за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 составляет не более 70 000 руб. 

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста при том, что требование заявлялось о признании необоснованным привлечение в целом  не может быть принята во внимание. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исчерпывающе разрешили поставленный вопрос. При этом действующее законодательство не содержит ограничений на удовлетворение заявленных требований в части.

Довод уполномоченного органа о том, что судами не проверена необходимость привлечения специалистов на будущее время, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку уполномоченным органом не указано в просительной части жалоб за какой период привлечение специалистов следует признать необоснованным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-8344/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице УФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.А. Оденцова