ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20714/2017

г. Севастополь

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу № А83-20714/2017 (судья – Гризодубова А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141315, 

<

...>, этаж 2, офис 205В; 295017, 

<

...>/Фрунзе, дом 29/2)

к службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>)

о признании решения от 29.08.2017 № 05/4657 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/10 незаконным и недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» – представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

в отсутствие службы капитального строительства Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее –                           ООО «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к службе капитального строительства Республики Крым (далее – СКС РК) с исковым заявлением о признании решения от 29.08.2017 № 05/4657 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/10 незаконным и недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу                          № А83-20714/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строй-Проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СКС РК не выполнила требования государственного контракта о надлежащем уведомлении ООО «Строй-Проект» об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 9.6 государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/10; суд пришел к ошибочному выводу о том, что указание о существенном нарушении договорных условий со стороны ООО «Строй-Проект» в спорном уведомлении о расторжении не является причиной расторжения государственного контракта от 10.12.2016  № 077/224/10, а также  о выполнении СКС РК всех юридически значимых действий, правовыми последствиями которых, явился отказ от исполнения государственного контракта. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены положения статей 8, 9, 166, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как судом не были исследованы доказательства, предоставленные заявителем в обоснование довода о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора (несвоевременным исполнением государственным заказчиком встречных обязательств обязанности по передачи проектно-сметной документации), истцу также не была предоставлена возможность приобщить доказательства, которые он считает существенными для вынесения справедливого и мотивированного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу СКС РК возражает против ее удовлетворения, указывает, что по смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки контрагенту-исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок, установлено в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сере закупок.                       ООО «Строй-Проект», которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Государственный контракт от 10.12.2016                        № 077/224/10 считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. СКС РК при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции приобщены к материалам дела разъяснения Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым от 17.04.2018 № 936/05/1, согласно которым закупка, которая осуществлялась в соответствии с Региональным порядком и распоряжением № 331-РГ, Законом № 44-ФЗ не регламентирована, таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для размещения информации относительно предмета закупки и уведомлений об отказе от исполнения государственного контракта в единой информационной системе. СКС РК направило с уведомлением о вручении письмо от 29.08.2017 № 04/4657 с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2016                        № 077/224/10. Указанное письмо ООО «Строй-Проект» получило 15.09.2017, подтверждение о вручении ООО «Строй-Проект» данного письма (уведомление о вручении) получено 25.09.2017, о чем свидетельствуют отметка на уведомлении о вручении и штамп Почты России. Таким образом, СКС РК выполнила требования государственного контракта о надлежащем уведомлении ООО «Строй-Проект» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отсутствие ООО «Строй-Проект» в реестре недобросовестных поставщиков не влияет на действительность решения СКС РК об одностороннем отказе от государственного контракта, изложенного в письме от 29.08.2017 № 04/4657. Поскольку график (сроки) освоения авансовых средств по объекту при заключении государственного контракта подготавливал подрядчик, это условие государственного контракта в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стало существенным. Неисполнение подрядчиком указанного графика с учетом того, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ не предупредил заказчика о приостановлении работ, является существенным нарушением государственного контракта и основанием для его расторжения. Суд первой инстанции указал, что в СКС РК вправе было отказаться от государственного контракта на основании статьи 717 ГК РФ. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание апелляционной инстанции СКС РК, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между СКС РК (Государственный заказчик) и ООО «Строй-Проект» (Подрядчик) 10.12.2016 заключен государственный контракт № 077/224/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ № 13 в 

<

...>» (СМР) (далее – Контракт; т. 1, л.д. 15-52), в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ № 13 в 

<

...>» (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. 

Стоимость работ 67040000 руб. (пункт 2.1 статьи 2 Контракта).

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет: в 2016 году – 20058874,81 руб., в 2017 году – 46981125,19 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 10.12.2017.

В Приложения № 1 к Контракту сторонами согласован следующий «График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ № 13 в 

<

...>»» (т. 1, л.д. 40):

- подготовительный этап устройство временного ограждения, строительного городка и поста охраны. Разбивка осей здания, закрепление знаков разбивки осей и монтажных ориентиров – с момента подписания контракта, передачи стройплощадки по 30.01.2017;

- разработка котлована, вывоз грунта, подготовка основания – с 30.01.2017 по 05.03.2017;

- производство работ по разделу проекта КР (Конструктивные решения) – с 20.02.2017 по 05.09.2017;

- производство работ по разделу проекта АР (Архитектурные решения) – с 25.03.2017 по 05.12.217;

- монтаж наружных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения – с 25.06.2017 по 30.10.2017;

- монтаж наружного водопровода и канализации – с 30.06.2017 по 30.09.2017;

- монтаж силового электрооборудования, электроосвещения – с 22.05.2017 по 20.11.2017;

- монтаж системы внутреннего газоснабжения – с 15.09.2017 по 20.10.2017;

- монтаж системы внутреннего водоснабжения и водоотведения – с 05.07.2017 по 12.11.2017;

- монтаж систем отопления, вентиляции и теплоснабжения – с 18.07.2017 по 05.10.2017;

- монтаж сетей телефонии, радиофикации – с 03.09.2017 по 15.10.2017;

- монтаж систем видеонаблюдения, охранной сигнализации – с 12.09.2017 по 25.11.2017;

- благоустройство территории – с 01.08.2017 по 01.12.2017;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию – с 20.11.2017 по 10.12.2017.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан после подписания Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней передать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за строительством от Государственного заказчика, на период строительства Объекта:

а) копию разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано) - в 1 экз.;

б) проектно-сметную документацию в полном объеме;

в) перечень документов и исполнительной документации, которые Подрядчик обязан подготовить и передать Государственному заказчику после завершения промежуточных и статочных работ для получения Государственным заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

г) копию документа Государственного заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего представителя контроля за строительством - в 1 экз.;

д) и другие документы.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.4.1 Контракта Государственный заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. 

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Контракту письмами от 30.01.2017 № 14/РК (получено 31.01.2017 вх. № 527), от 20.02.2017 № 26/РК (получено 20.02.2017 вх. № 1093); от 27.02.2017 № 30/РК (получено 01.03.2017 вх. № 1258); от 02.03.2017 № 34/РК (получено 02.03.2017                  вх. № 1333); от 17.03.2017 № 38РК (получено 17.03.2017 вх. №1830); от 14.04.2017              № 62/РК (получено 14.04.2017 вх. № 2651); от 14.04.2017 № 64/РК (получено 14.04.2017 вх. № 2649); от 28.04.2017 № 79/РК (получено 28.04.2017 вх. № 3032), от 21.06.2017 № 124/РК (получено 21.06.2017 вх. № 4221); от 21.07.2017 № 146/РК (получено 21.07.2017 вх. № 4859) обращался к Государственному заказчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию, а также урегулировать иные вопросы с обременением земельного участка для строительства, препятствующие выполнению работ согласно графику производства работ.

В ответ на письмо Подрядчика от 30.01.2017№ 14/РК Государственный заказчик направил письмо от 01.02.2017 № 072-1/441, в котором указал, что проектно-сметная документация будет передана после прохождения государственной экспертизы.

Государственный заказчик письмом от 03.03.2017 № 071-2/1202 уведомил Подрядчика о том, что проектно-сметная документация будет выдана в срок до 07.03.2017.

Согласно письму от 25.04.2017 № 06/2379 Государственного заказчик повторно предупредил проектировщика ООО «Исток-Проходка» об ответственности за не предоставление в полном объеме проектно-сметной документации.

Кроме того, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлялось письмо от 28.04.2017 № 02/242, согласно которому проектировщику ООО «Исток-Проходка» направлено требование доработать проектно-сметную документацию и после этого Службой будут проставлены отметки «к производству работ».

СКС РК письмом от 21.06.2017 № 02/3133 предписало Подрядчику приостановить строительно-монтажных работы на объекте строительства, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, что не позволяет Заказчику принять выполненные работы (т. 2, л.д. 59).

По накладной от 30.06.2017 Подрядчику передана проектная документация со штампом «в производство работ», в которой, по объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, отсутствовал раздел «Конструктивные решения выше отм. 0.000». 

СКС РК направила в адрес ООО «Строй-Проект» письмо от 29.08.2017                             № 04/4657 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что по состоянию на 29.08.2017 отчетные документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком всех этапов работ в соответствии с Графиком производства работ в адрес СКС РК ООО «Строй-Проект» не представило. Справкой о стоимости выполненных работ от 24.07.2017 по форме КС-3 исполнитель подтвердил освоение аванса на сумму 745756,26 руб., в то время как, согласно платежному поручению от 28.12.2016 № 260613, заказчик перечислил аванс в размере 20058874,81 руб. Отчетные документы, подтверждающие использование остальной части аванса по его целевому назначению в СКС РК не представлены, ввиду чего СКС уведомила ООО «Строй-Проект» об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 53-55).

Указанное письмо ООО «Строй-Проект» получило 15.09.2017. 

ООО «Строй-Проект» направило в адрес СКС РК претензию от 12.12.2017                № 172/РК, в которой выразило свое несогласие с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения контракта и просило отменить решение об одностороннем расторжении Контракта (т. 1, л.д. 95-97). 

СКС РК оставило претензию ООО «Строй-Проект» без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частью 32 статьи 112 Закона № 44-ФЗ с 01.01.2017 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.

В силу части 33 статьи 112 Закона № 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что Заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219, Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 № 331-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219» был утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Названным Порядком установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 № 331-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219» установлено, что закупка по объекту «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ № 13 в 

<

...>» (СМР) проводится не конкурентным способом, т.е. закупкой у единственного подрядчика. Распоряжением Главы Республики Крым от 09.11.2016 № 794-рг определено, что закупка на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ № 13 в 

<

...>» (СМР) осуществляется у единственного подрядчика.

Пунктом 3 Порядка осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году установлено, что с целью определения поставщика по государственным закупкам заказчик публикует объявление о выборе единственного поставщика не позже чем за 3 дня до даты выбора единственного поставщика на своем официальном сайте/официальном сайте главного распорядителя бюджетных средств.

На официальном сайте СКС РК, с целью определения исполнителя по контракту, опубликовано объявление о начале проведения процедуры закупки у единственного подрядчика (https://sks.rk.gov.ru/ru/article/show/80 (объявление от 29.11.2016                               № 077/6682).

Согласно преамбуле Контракта основанием для заключения указанного контракта послужило распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.12.2016 № 1560-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

СКС РК направила в адрес ООО «Строй-Проект» письмо от 29.08.2-017                      № 04/4657 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное письмо ООО «Строй-Проект» получило 15.09.2017. 

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, СКС РК выполнила требования Контракта о надлежащем уведомлении ООО «Строй-Проект» об одностороннем отказе от его исполнения.

Соответствующий довод апеллянта был исследован арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен, учитывая следующее.

Действительно, в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено контрагенту.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку ООО «Строй-Проект» посредством почтовой связи получило от                СКС РК уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в случаях, названных в пунктах 9.4.1 - 9.4.5 Контракта.

Согласно пункту 9.4.1 Контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ссылался на положения пункта 9.4 Контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. 

Тот факт, что в письме от 29.08.2017 № 04/4657 содержалось указание на допущенные, по мнению заказчика, нарушения со стороны подрядчика, не свидетельствует о том, что односторонний отказ от исполнения Контракта обусловлен именно указанными нарушениями.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом деле односторонний отказ от исполнения Контракта от 29.08.2017 № 05/4657 следует квалифицировать, как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 9.4.1 Контракта, поскольку несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, обусловлено несвоевременным исполнением Государственным заказчиком обязанности по передаче Подрядчику проектно-сметной и иной документации.

Вместе с тем, отказ СКС РК от исполнения Контракта соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям Контракта, следовательно, основания для вывода о его недействительности отсутствуют.

В судебном заседании 11.04.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Проект» об истребовании у СКС РК следующих доказательств: накладных на передачу технической и рабочей документации между ООО «Исток-проходка» и СКС РК по государственному контракту от 15.07.2016 № 077/119 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ № 3 по адресу: 

<

...>»; накладных на передачу технической и рабочей документации между ООО «Исток-проходка» и СКС РК по государственному контракту от 15.07.2016 № 077/119 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ № 13 в 

<

...>»; накладных на передачу технической и рабочей документации между ООО «Исток-проходка» и СКС РК по государственному контракту от 15.07.2016 № 077/123 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дополнительных групп в детском саду пгт. Массандра, по адресу: пгт. Массандра,                  ул. 16 апреля 1944 года, 11а»; регламента проведения Административных проверок исполнения Государственных контрактов; приказов о назначении ответственных лиц по сопровождению) данных объектов строительства; приказов на проведение данных проверок, должностных регламентов (инструкций) на соответствующих специалистов, назначенных для выполнения функций контроля, докладных записок, актов проведения проверок исполнения Контракта; доказательства согласования Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году Министерством финансов РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй-Проект» об истребовании доказательств у СКС РК, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, признал документы, об истребовании которых ходатайствует ООО «Строй-Проект», не относящимися к предмету спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 по делу                             № А83-20714/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          А.В. Зарубин

          О.И. Мунтян