ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1588/2016

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее – ООО «АГРОСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «АГРОСТРОЙ» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился заявитель по делу ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Одновременно ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 в рамках дела № А70-1588/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднить такое исполнение, не является обоснованным;

- непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, так как согласно отчету конкурного управляющего от 10.12.2018 остаток задолженности перед арбитражными управляющими в рамках настоящего дела о банкротстве составляет 1 387 299 руб., общая сумма требований, включенных в реестр – 5 724 727 руб. 27 коп., то есть имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований всех его кредиторов, а их принятие не нарушит баланс интересов заинтересованных лиц, создаст условия для исполнения судебного акта;

- контролирующее должника лицо ФИО4 предпринял действия по включению в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПМК – 307», в котором является единственным участником и директором, в целях контроля за процедурой банкротства должника, между тем арбитражными судами установлено, что указанные требования не обоснованы, не подтверждены и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере свыше 6 000 000 руб. Арбитражными судами также было установлено, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, кроме того, судебной экспертизой было установлено, что часть представленных ФИО4 в материалы дела документов сфальсифицирована. Указанное свидетельствует о недобросовестности ФИО4;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что заявитель не представил каких-либо доказательств отсутствия у ФИО4 денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо его затруднительного финансового положения, так как соответствующие доказательства (выписки по счетам ФИО4) имеются в материалах дела;

- собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в связи с чем существуют опасения, что ФИО4 произведет отчуждение принадлежащего ему имущества в целях обеспечения невозможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- заявитель в просительной части заявления указал, что просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал размер обеспечительных мер, подлежащих принятию в рамках настоящего дела, не является обоснованным.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4, ФИО3 имущество мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, в течение которого ФИО4, ФИО3 могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО4, ФИО3 будут привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство необоснованным, указав на то, что доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 не указал размер ответственности, в связи с чем суду не представляется возможным соотнести соразмерность поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительным мерам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий (и другой заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер) вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае ФИО2 в своем заявлении ссылался на то, что контролирующее должника лицо ФИО4 предпринял действия по включению в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПМК – 307», в котором является единственным участником и директором, в целях контроля за процедурой банкротства должника, между тем арбитражными судами установлено, что указанные требования не обоснованы, не подтверждены и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере свыше 6 000 000 руб. Арбитражными судами также было установлено, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, кроме того, судебной экспертизой было установлено, что часть представленных ФИО4 в материалы дела документов сфальсифицирована. Указанное свидетельствует о недобросовестности ФИО4

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению ФИО2, позволит исключить возможность выведения имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, ФИО2 привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Доказательствами того, что доводы ФИО2 надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство ссылками на обстоятельства возможной затруднительности исполнения, является неверным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом исключительно в случае, если их соразмерность заявленному требованию доказана лицом, ходатайствующим об их принятии.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 не указал размер вероятной субсидиарной ответственности, в связи с чем арбитражный суд был лишен возможности определить стоимость имущества, подлежащего аресту, которая является необходимой и достаточной для обеспечения заявления.

Заявитель обязан обосновать размер возможной субсидиарной ответственности хотя бы в тех пределах информированности, которая доступна кредитору в деле о банкротстве.

Институт обеспечительных мер является отступлением от принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 9 АПК РФ), так как ставит истца (заявителя) в преимущественное положение перед ответчиком, не имеющим возможности возразить в момент принятия обеспечительных мер.

Такое отступление является обоснованным исключительно в случае достоверного установления судом обоснованности и соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Поэтому заявитель не может быть освобожден от обязанности добросовестно и разумно обосновать соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд сам обязан был установить размер неудовлетворенных требований кредиторов на дату подачи заявления и  определить сумму, в пределах которой мог быть наложен арест на имущество ответчиков.

Однако заявитель не учитывает, что при наличии ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи со срочностью принятия по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение  по  результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится, исключительно на основании содержащихся в ходатайстве доводов, приложенных к нему доказательств, как правило, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доводами и доказательствами.

К тому же с учетом особенностей рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности (возможность приостановления производства по делу до завершения расчетов с  кредиторами) заявитель, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер,  не может быть освобожден от  минимально необходимого обоснования  соразмерности принятия обеспечительных мер, поскольку на основании его заявления осуществляется существенное вторжение в имущественную сферу ответчика (ответчиков)  на неопределенный срок.

Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова