ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2451/2017

20АП-3341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Коммерческого Банка "Кремлевский" – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Статус" – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Максима" – ФИО4 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 14.06.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" ФИО5  на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.04.2021 по делу № А54-2451/2017 (судья Ивашнина И.С.), 

вынесенное по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (141013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 7 432 174 руб. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 (г. Рязань), Коммерческого Банка "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (121099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее по тексту - ООО фирма "МАКСИМА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее по тексту - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017. 

22.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "ВАРЦ" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит: 

- признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в размере 2 640 240 руб. платежным поручением № 394 от 04.12.2013; 

- применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО "СТАТУС" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 2 640 240 руб.; 

- признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в размере 4 791 934 руб. платежным поручением № 60 от 15.07.2013; 

- применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО "СТАТУС" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 4 791 934 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью).

В последующем в материалы дела от конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий уточняет основания недействительности сделок - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "СТАТУС" в общей сумме 7 432 174 руб. по платежным поручениям №№ 394 от 04.12.2013 и 60 от 15.07.2013 недействительными (ничтожными), а также применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем взыскания денежных средств в общей сумме 7 432 174 руб. с ООО "СТАТУС" в пользу ООО "ВАРЦ". 

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недоказанности  злоупотребления правом со стороны ООО «Статус» и нерыночности условий сделки. Конкурсный управляющий считает, что должником по сделке было получено неравноценное встречное исполнение.

От ООО «Статус» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Максима» поддержал апелляционную жалобу, а представитель Коммерческого Банка «Кремлевский» возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель ООО «Статус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Пунктом 17 Постановления Пленума №63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета должника № 40702810200000002983 открытого в Коммерческом банке "Кремлевский" (ООО) в адрес ООО "СТАТУС" по платежным поручениям № 394 от 04.12.2013, № 60 от 15.07.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 7 432 174 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета. 

На момент совершения указанных сделок должник находился в процедуре банкротства – наблюдении – и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. 

Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим ФИО6 в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, письменного согласия (согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данной сделки, где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего ФИО6 не было. 

Заявитель ссылается на наличие в действиях должника и контрагента злоупотребления правом, выразившегося как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств должником совершены с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Ответчиком - ООО "СТАТУС" в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности. Третьи лица также заявили о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд области правомерно руководствовался следующим.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63). 

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены 15.07.2013 и 04.12.2013, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017). В связи с чем, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" ФИО5 оспаривает произведенные платежи по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "СТАТУС" в общей сумме 7 432 174 руб. по платежным поручениям №№ 394 от 04.12.2013 и 60 от 15.07.2013 подано конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" ФИО5 22.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте). 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" пояснил, что о наличии оспариваемых сделок он узнал с момента получении банковской выписки с расчетного счета ООО "ВАРЦ" №40702810200000002983 в КБ "Кремлевский" (ООО) 20.06.2017. 

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, также являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7"). 

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СТАТУС" в общей сумме 7 432 174 руб. по платежным поручениям № 394 от 04.12.2013 и №60 от 15.07.2013 конкурсный управляющий обратился за рамками годичного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанных платежей по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек. 

Касательно указания в качестве правового основания для оспаривания перечислений от 15.07.2013 и 04.12.2013 положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 №1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Однако доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсным управляющим должника не представлено. 

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в соответствии с условиями договора в качестве предоплаты за товар. 

Так, 10.07.2013 между ООО "СТАТУС" (Поставщик) и ООО "ВАРЦ" (Покупатель) заключен договор поставки №27 (т. 57 л.д. 13-14). Платежными поручениями №394 от 04.12.2013 на сумму 2 640 240 руб., №60 от 15.07.2013 на сумму 4 791 394 руб., согласно пункту 3 указанного договора, должник перечислил на счет Поставщика предоплату в общей сумме 7 432 174 руб. (т. 41 л.д. 40-41). 

Иные договоры, как пояснил представитель ответчика, между сторонами не заключались. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СТАТУС" поставило в адрес должника товар (говядину бескостную заморож. в/ч, з/ч) на общую сумму 7 432 174 руб., в том числе по товарным накладным №365 от 06.12.2013 на сумму 2 640 240 руб., №197 от 30.07.2013 на сумму 4 791 934 руб. (т. 57 л.д. 15-16). 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии подписанных сторонами договора, товарных накладных, акта сверки (т. 57 л.д. 13-17). Оригинал договора обозревался судом области  в судебном заседании 13.07.2020. 

В отношении остальных документов представитель ответчика пояснил, что оригиналы не сохранились. 

Учитывая положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражным судом указанные доказательства были приняты и приобщены к материалам дела

Кроме того, следует отметить, что ООО "СТАТУС" создано 31.08.2009 и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код ОКВЭД 46.32), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 41 л.д. 33-35). 

Из представленных ответчиком книг продаж за 3 и 4 кварталы 2013 года следует, что только за 3 и 4 кварталы 2013 года, в котором были совершены оспариваемые платежи, ООО "СТАТУС" реализовало товара на общую сумму 429 496 388 руб. 82 коп. десяткам контрагентов. 

Материалами дела, в том числе книгами покупок и продаж за спорный период (т. 57 л.д. 63-76, 93-111), подтверждается, что ответчик ведет хозяйственную деятельность по закупке и реализации мяса и мясных продуктов, совершил действия по логическому завершению всех операций, связанных с продажей должнику продукции (подача деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года), сделки отражены в книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2013 года и налоговых декларациях за указанный период. 

Из анализа представленных ответчиком сведений о средней цене производителя на говядину замороженную по состоянию на декабрь 2013 года усматривается, что согласованная сторонами в накладной от 06.12.2013 стоимость за 1 кг в размере 168,73 руб. не превышает среднерыночную - 214,76 руб./кг (т. 79 л.д. 132-133). 

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области  о том, что материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки по поставке товара. В результате совершения спорных сделок должником было получено от ответчика равноценное встречное исполнение. 

Кроме того, представленными ответчиком документами подтверждена реальность сделки по поставке товара и правомерность получения ООО "СТАТУС" денежных средств по спорным платежным поручениям. 

С учетом истечения срока хранения документов, отсутствие указанных конкурсным управляющим документов не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке и злоупотреблении правом. 

Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего ФИО6 на проведение данных сделок, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом ФИО6, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве. 

Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены. 

Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что конкурсным управляющим не доказаны основания совершения сторонами оспариваемых сделок при злоупотреблении правом. В связи с чем, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок в виде платежей, произведенных должником в пользу ООО "СТАТУС" на сумму 7 432 174 руб. является законным и обоснованным. 

Поскольку отсутствуют основания признания сделок недействительными, в применении последствий недействительности также справедливо отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу                                       № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина