АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2025 года Дело № А26-8121/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от Карельской таможни ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 № 07-31/130) и ФИО3 (доверенность от 28.01.2025 № 07-13/031),  

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А26-8121/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М. Шиллинг Медикал Продактс Рус», адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4, эт. 2, оф. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 06.06.2024 № РКТ-10227000-24/000220 – РКТ-10227000-24/000228, как не соответствующих положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии».  

Определением от 07.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ООО «Система Брокер Сервис», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, эт. 1 пом. I корп. 39 оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Система.ИТ», адрес: 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 2, этаж 3, пом. 1, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «С.В.Т.С. Сервис», адрес: 142402, 

<

...>, пом. II, оф. 29 (р.м. 5), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.04.2025 решение от 24.12.2024 отменено, оспариваемые решения Таможни признаны незаконными.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Как указывает податель жалобы, спорные товары по своим характеристикам и предназначению не относятся к товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС «шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные товары», заявленной декларантом в декларациях на товары и, вопреки выводу апелляционного суда, существенным в рассматриваемом споре является тот факт, что товар не предназначен для тех манипуляций, для которых предназначены шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты, и полагает, что, поскольку спорный товар применяется для приготовления и смешивания растворов, то данное применение товара относится к фармацевтической деятельности, а не к медицинской. Кроме того, из представленных Обществом и третьими лицами пояснений и документов следует, что спорный товар также имеет такие наименования, как: адаптер, переходник и т.д. и не является медицинским инструментом «канюлей».  

Податель жалобы полагает, что отнесение товара к указанному в регистрационном удостоверении коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2) 32.50 не подтверждает вывод апелляционного суда об использовании спорных товаров исключительно в медицинских целях и их отнесении к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.  

По мнению подателя жалобы, учитывая материал из которого изготовлен спорный товар, данный товар подлежит классификации в товарной группе 3926 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901–3914», к тому же единственным критерием отнесения товаров к группе 3926 ТН ВЭД ЕАЭС является материал, из которого изготовлены товары.  

Податель жалобы настаивает, что спорный товар является аналогичным товару, который был предметом рассмотрения арбитражного дела № А56-70230/2022, и полагает, что выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, следует учесть при рассмотрении настоящего спора.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что представленное Таможней в материалы дела экспертное заключение Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (филиал в г. Санкт-Петербурге) от 24.05.2022 № 12402004/0009450 не имеет отношения к спорным товарам и не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение применялось таможенным органом для сравнения характеристик аналогичных товаров, а представленных Обществом в ходе проверки документов было достаточно для принятия решений о классификации.  

Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание, что апелляционным судом не приняты во внимание наличие классификационных решений таможенных органов государств – членов Европейского Союза от 22.02.2021 № FRBTIFR-BTI-2021-00374, от 14.06.2021 № FRBTIFR-BTI-2021-00417, предварительных решений Евразийской экономической коллегии, подтверждающих необходимость классификации спорных товаров в товарной позиции 3926 ТН ВЭД.  

Также податель жалобы указывает, что ссылки апелляционного суда на судебные акты по делам № А56-24947/2023, А26-9862/2023, А56-76835/2017, А40-110627/2023 ошибочны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу в свете установления в рамках их рассмотрения иных обстоятельств.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией и изделиями медицинского назначения, для осуществления которой Общество импортирует в Российскую Федерацию медицинские изделия производства иностранных компаний М.SCHILLING GmbH Medical Products и Rowemed Ag-Medical 4 Life (Федеративная Республика Германия).  

Общество в рамках исполнения обязательств по контрактам от 01.03.2017 № SCH-01-1-2017, от 05.04.2019 № 05-04/2019, заключенных с указанными иностранными компаниями в период с 2021 по 2024 год ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировало по ДТ № 10013160/190721/0437926 (товар 1), 10013160/280222/3125834 (товар 1), 10013160/060422/3191095 (товар 1), 10013160/150822/3401595 (товар 1), 10013160/181022/3502579 (товар 1), 10013160/200423/3179718 (товар 3), 10013160/060823/3349737 (товар 2), 10013160/310124/3033757 (товар 3), 10013160/311023/3464151 (товар 4) (далее – ДТ) канюли инфузионно- аспирационные типа Spike, код ОКПД2 32.50.13.110, производитель – компания Rowemed Ag-Medical 4 Life, в том числе канюли инфузионно-аспирационные с воздушным фильтром RoweSpike II, пластик ABCB в полиэтиленовой индивидуальной упаковке; канюли инфузионно-аспирационные с воздушным и гидрофильным фильтром RoweSpike II 5 µм, пластик ABC в упаковке.  

В графе 33 спорных ДТ указан классификационный код товара 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, под которым классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.  

При таможенном декларировании Обществом представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 06.06.2019 № РЗН2019/8438, от 04.02.2021 № РЗН2019/8438.  

Таможенное оформление товаров осуществлялось в зоне деятельности Московской областной таможни (в настоящее время – Московская таможня) таможенными представителями ООО «Система.ИТ», ООО «Система Брокер Сервис», ООО «С.В.Т.С. Сервис».  

Таможня в период с 23.11.2023 по 22.04.2024 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную таможенную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения достоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, по  

результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 22.04.2024 № 10227000/210/220424/А000099.  

Проанализировав в ходе проверки поступившую от Общества (письма от 06.12.2023 № 65, от 06.02.2024 № 7SCH, от 29.02.2024 № 9, от 25.03.2024 № 19) документацию к спорному товару и пояснения к ней, а также учтя выводы, сделанные таможенным экспертом в заключении от 24.05.2022 № 12402004/0009450 в отношении аналогичного товара, Таможня пришла к выводу о том, что ввозимый товар не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека, в связи с чем подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901–3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 6,5 %.  

Таможней приняты решения от 06.06.2024 № РКТ-10227000-24/000220 – РКТ-10227000-24/000228 о классификации ввезенных канюлей инфузионно- аспирационных с воздушным фильтром RoweSpike II в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Считая решения Таможни о классификации ввезенных товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности отнесения Таможней ввезенных товаров к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, отказал в удовлетворении требований Общества.  

Суд согласился с позицией таможенного органа о том, что спорный товар используется в фармацевтической деятельности, для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости, не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека; не является канюлей, не используется для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д. и по своему функциональному назначению не соответствует описанию товаров, включаемых в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Суд первой инстанции также отметил, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу № А56-70230/2022 подтверждает позицию таможенного органа.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства, решение суда первой инстанции отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконными оспариваемые решения. Апелляционный суд пришел к выводу, что Таможней не доказана правомерность классификации спорного товара по материалу, из которого он изготовлен, в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС; спорный товар является одноразовым медицинским изделием, для забора жидкости из флаконов и пакетов, приготовления и смешивания растворов при проведении инфузионной терапии, используемым только врачами и медицинским персоналом в медицине для лечения, как отдельно (для забора жидкости из флаконов и пакетов, приготовления и смешивания растворов при проведении инфузионной терапии), так и в составе различных видов закрытых инфузионных систем, со шприцами, инфузионными линиями, инфузионными заглушками,  

инфузионными системами, в связи с чем не соответствует товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901–3914».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств ‒ членов ЕАЭС.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.  

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации  

положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела следует, спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС: 9018 или 3926.  

Общество классифицировало спорный товар в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками), либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.  

Согласно пункту (В) общих положений Пояснений в группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и т.д.).  

В силу пункта (е) примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).  

По мнению Общества, поскольку спорный товар является канюлей, он подлежит классификации в товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой поименованы канюли.  

Вместе с тем при решении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствоваться не только его наименованием (канюля), но и сведениями о способе его использования, конструкции, предназначении.  

В кассационной жалобе Таможня настаивает на том, что спорные товары по своим характеристикам и предназначению не относятся к товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не предназначены для тех манипуляций, для которых предназначены шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты, перечисленные в названной товарной позиции, при этом спорный товар применяется для приготовления и смешивания растворов, то данное применение товара относится к фармацевтической деятельности, а не к медицинской.  

При проведении таможенной проверки Общество в обоснование своей позиции письмами от 06.12.2023 № 65, от 06.02.2024 № 7SCH, от 29.02.2024 № 9, от 25.03.2024 № 19 представило документацию на товар (копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 04.02.2021 № РЗН2019/8438 и выписку из Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – выписка), инструкции по применению производителя – компании Rowemed Ag- 

Medical 4 Life, акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия от 30.10.2018 № 626/10, заключения по результатам токсикологических исследований медицинского изделия № 232МТ/16708) и пояснения.  

Представленное регистрационное удостоверение выдано на медицинское изделие «Канюли инфузионно-аспирационные типа Spike», код ОКПД2 32.50.13.110. Содержит информацию о классе потенциального риска применения медицинского изделия – 1 (включает товар с низким уровнем риска причинения вреда здоровью пациента при условии соблюдения рекомендаций производителя).  

Выписка содержит информацию о коде вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации – 108500 (Вспомогательные и общебольничные медицинские изделия (п. 2); Инфузионные насосы и сопутствующие изделия (пункт 2.05) – адаптер к флакону для переливания в стерильных условиях. Стерильный прибор, который надежно крепится к мембране флакона с целью создания канала путем прокалывания герметичной крышки флакона для получения доступа к его содержимому. Это приспособление сокращает риск нежелательного воздействия на содержимое флакона (например, жидкого лекарственного препарата) путем создания стерильного канала между флаконом и приемным резервуаром/прибором для последующей доставки пациенту. Обычно состоит из навинчивающейся крышки из поливинилхлорида с внутренней иглой и внешнего коннектора. Это устройство одноразового применения).  

Согласно представленной Обществом инструкции по применению спорные товары поименованы как «канюля инфузионно-аспирационная с воздушным фильтром RoweSpike II, канюля инфузионно-аспирационная с воздушным и гидрофильным фильтром RoweSpike II 5 µм» предназначены для приготовления, смешивания и многократного последующего отбора стерильных растворов и медикаментов с возможностью фильтрации и связывания частиц и включений, аэрозоли, пузырьков воздуха из растворов, профилактики, инфицирования и снижения риска внутрибольничной инфекции, используется средним медицинским персоналом для приготовления растворов и многократного их отбора в процедурных кабинетах и аптеках лечебно-профилактических учреждений.  

Согласно указанным в инструкции принципам, на которых основана работа спорного товара, такие товары используется в инфузионной терапии, для проведения которой применяются всевозможные одноразовые расходные материалы, в том числе канюли инфузионно-аспирационные типа Spike в вариантах исполнения и используются для приготовления, многократного отбора или смешивания растворов и медикаментов из мультидозных флаконов малого и большого объемов, полимерных пакетов в целях использования готовых растворов и медикаментов в инъекциях и инфузиях у пациентов.  

Исходя из позиции Общества, отраженной в соответствующих письменных пояснениях, ввезенные товары не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях человека, в фармацевтическом деле не используются.  

Таможня в ходе проверки, сопоставив спорные товары с уже ранее ввозимыми, учла информацию, имеющуюся в базах данных таможенного органа в отношении товара «канюля инфузионно-аспирационные типа Spike» вариант исполнения «канюля mini-spike filter V», производитель B.Braun, в том числе выводы содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402004/0009450.  

Апелляционным судом не принято данное заключение по мотиву того, что заключение составлено в отношении товара, ввезенного по иной ДТ, вместе с тем, в ходе таможенной проверки Обществом представлен протокол сравнения технических характеристик № 2018-167 «Канюли инфузионно-аспирационные типа Spike в вариантах исполнения», утвержденный генеральным директором акционерного общества «Независимый институт испытаний медицинской техники», согласно которому спорные товары эквивалентны товару «канюля инфузионно-аспирационные типа Spike», вариант исполнения «канюля mini- spike filter V», производитель B.Braun.  

Так, в исследовательской части данного заключения указано, что образец спорного товара представляет собой фильтр-наконечник из полимерного материала с иглой, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости; канюли предназначены для проведения диагностических и лечебных манипуляций в естественных неглубоких полостях тела и свищевых ходах; в зависимости от типа канюли используются в различных областях клинической медицины (офтальмологии, оториноларингологии, для введения в вену контрастных веществ и лекарственных препаратов, промывания свищей и ран), специальные канюли предназначены для аппарата искусственной почки, так называемые «переходные» канюли для обеспечения использования инъекционных игл с любыми шприцами; по своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) спорный товар не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.  

В том числе в свете изложенных в заключении выводов, ввезенные товары классифицированы Таможней в товарной позиции 3926 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС группа делится на две подгруппы: подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II – отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия.  

В подгруппе II товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901– 3914.  

Изготовление спорного товара из материалов товарных позиций 3901–3914 ТН ВЭД ЕАЭС сторонами не оспаривается, Обществом не опровергнуто.  

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств и толкования понятия «канюля», суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией таможенного органа о том, что спорные товары не являются канюлей, не используются для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д. и по своему функциональному назначению не соответствует описанию товаров, включаемых в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.  

С учетом установленных судами характеристик спорного товара и способа его использования, а также Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС Таможня правомерно классифицировала товар № 5 в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901– 3914 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При этом наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в отношении рассматриваемых товаров, само по себе не  

является основанием для их классификации в товарной позиции 9018 и не исключает классификацию данного товара в товарной позиции 3926.  

Кроме того, отраженный в выписке код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации – 108500, включен в группу – вспомогательные и общебольничные медицинские изделия (п. 2); Инфузионные насосы и сопутствующие изделия (пункт 2.05).  

С точки зрения описания вида рассматриваемого изделия спорный товар отнесен в соответствии с номенклатурой к изделию – адаптер к флакону для переливания в стерильных условиях. Стерильный прибор, который надежно крепится к мембране флакона с целью создания канала путем прокалывания герметичной крышки флакона для получения доступа к его содержимому. Это приспособление сокращает риск нежелательного воздействия на содержимое флакона (например, жидкого лекарственного препарата) путем создания стерильного канала между флаконом и приемным резервуаром/прибором для последующей доставки пациенту. Обычно состоит из навинчивающейся крышки из поливинилхлорида с внутренней иглой и внешнего коннектора).  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному назначению, техническим и конструктивным особенностям, в сопоставлении этих сведений с Пояснениями к товарным позициям 9018 и 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, позволили суду первой инстанции правильно установить, что спорный товар подлежит классификации в примененной Таможней позиции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.  

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Более того, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в судебных актах по делу № А56-70230/2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08. 2023 № 307-ЭС23-15528).  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 21.04.2025 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.12.2024 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.04.2025 по делу № А26-8121/2024 отменить. 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 по  

настоящему делу оставить в силе. 

Председательствующий И.В. Карсакова 

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин