ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47000/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-3314/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-47000/2017 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скансориум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 25000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СканСориум» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу ГБУЗ «Научно – исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 25000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Скансориум» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «СканСориум» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в договорных отношениях с истцом не состоит. Исполнителем по указанному истцом договору является ООО «СКМ»;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с ошибочным указанием наименования ответчика.

04.04.2018 от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции не рассматривать ранее направленный им отказ от исковых требований. Также, истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 488-16-К от 21.11.2016, предметом которого является оказание услуг по замене канатоведущего шкива и канатов лифта, установленного по адресу: ул. 1 мая, 167. Оказание услуг осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, за счет средств предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету за счет заказчика платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок окончательного расчета не более 30 банковских дней с момента оказания услуг. Сроки оказания услуг – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. Условия выполнения услуг – предоставление документов, подтверждающих качество выполненных услуг.

В пункте 5.1. договора указано, что сумма договора составляет 98977,27 руб., в том числе НДС 15098,23 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнитель гарантирует качество и безопасность выполняемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, и наличием документов, обязательных для данного вида услуг, оформленных в соответствии с российским законодательством.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что исполнитель производит устранение недостатков в течение не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно пункту 10.1. договора срок действия договора с даты его подписания и до 31 декабря 2016 года, а по обязательствам, возникшим в период действия договора, но не исполненным до окончания срока действия договора – до полного исполнения принятых сторонами обязательств. 

Спецификацией к договору стороны согласовали полное наименование работ, услуг на общую сумму 98977,27 руб., а именно:

- канат: длина 50м., диаметр 10,5 мм., количество – 4 шт., цена – 6852,21 руб., общая стоимость 257408,84 руб.

- канатоведущий шкив D510, количество - 1шт., цена – 31568,43 руб., общая стоимость 31568,43 руб.;

- работы по замене канатоведущего шкива и канатов (снятие нагрузки с редуктора лебедки, демонтаж старых канатов, установка новых, выравнивание балансирной подвески, бандаж концов несущих канатов), цена – 40000 руб., общая стоимость 40000 руб.

Ответчиком услуги по договору оказаны на общую сумму 98977,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат,  счетом-фактурой от этих же дат (т. 1, л.д. 69, 71-72).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № СКМ765 от 20.12.2016 на сумму 98977,24 руб. (т. 1, л.д. 73).

Платежным поручением № 273875 от 28.12.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 98977,24 руб. (т. 1, л.д. 70).

В связи с нарушением работы лифта, отремонтированного ответчиком в рамках спорного договора, было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, о чем составлен акт № 948/П-17 от 18.04.2017.

Согласно акту № 948/П-17 от 18.04.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промышленной безопасности», дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации, не выявлены. Наблюдается браковочный признак выработки рабочих ручьев канатоведущего шкива. Рекомендована его замена. Срок устранения дефектов – до 18.05.2017 (т. 1, л.д. 8).

Письмом № 1044-01.2 от 02.05.2017 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков и исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 10).

В ответе на письмо (за исх. № 446 от 02.05.2017) ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что из представленной копии акта № 948/П-17 от 18.04.2017 следует, что дефекты, неисправности, несоответствия при эксплуатации лифта не выявлены. Договором не предусмотрено обслуживание лифтового оборудования со стороны ООО «СКМ», в связи с чем необходимо обратиться к обслуживающей организации либо к заводу-изготовителю (т. 1, л.д. 11).  

В связи с износом указанного узла лифтового оборудования, в целях недопущения причинения вреда гражданам, осуществляющим эксплуатацию лифта, истец заключил договор № 95/17 от 01.06.2017 с ООО «Ейсклифремонт» (т.1, л.д. 19-21).

Работы по замене канатоведущего шкива на сумму 25000 руб. были выполнены ООО «Ейсклифремонт»  и оплачены истцом, что подтверждается актом № 00000327 от 22.06.2017, счетом № 327 от 22.06.2017, платежным поручением № 701435 от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 22-24). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2206-01.2 от 22.08.2017 с требованием возмещения стоимости произведенного ремонта в размере 25000 руб. с приложением подтверждающих документов (т. 1, л.д. 15).

Письмом № 903 от 07.09.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что преждевременная выработка ручьев канатоведущего шкива вызвана исключительно либо нарушениями истцом правил технического обслуживания лифта либо заводским браком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

По условиям заключенного сторонами договора, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, что следует из анализа спецификации к договору N 488-16-К от 21.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждены факт выполнения ответчиком подрядных работ на объекте, обнаружения в период гарантийного срока недостатков, обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки и отказ последнего, а также факт несения истцом расходов на устранение недостатков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту лифтового оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом

периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) N 948/П-17 от 18.04.2017, согласно которому выявлен браковочный признак выработки рабочих ручьев канатоведущего шкива, рекомендована замена, а также актом от 19.05.2017 периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом), составленным специалистом аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности", согласно которому рекомендовано заменить КВШ по признаку браковки - повышенного износа канавок (ручьев) КВШ (т. 1, л.д. 8, 18).

            В подтверждение факта несения расходов по ремонту оборудования в размере 25000 руб., истцом представлены договор на ремонт лифтового оборудования № 95/17 от 01.06.2017, акт оказания услуг № 00000327 от 22.06.2017, платежное поручение № 701435 от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 19-24).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25000 руб. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «СканСориум» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в договорных отношениях с истцом не состоит, поскольку исполнителем по указанному истцом договору является ООО «СКМ», во внимание апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. 

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «СканСориум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СКМ».

Обжалуемый судебный акт принят в отношении ООО «СКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований документы (договор, акт выполненных работ и переписка сторон) подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчиком использовались бланки с наименованием СканСориум с указанием ИНН и ОГРН, соответствующих реквизитам общества, указанных в выписке из ЕГРЮЛ и заключенном договоре.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензионными письмами (т. 1, л.д. 12, 15), направленными истцом ответчику по адресу его государственной регистрации: 460507, 

<

...>. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на исковое заявления и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 291 от 29.03.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-47000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина