ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2236/2022

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.10.2021 № 88-д (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» и Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по делу № А13-2236/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 161380, 

<

...>; далее - Учреждение), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Департамент имущественных отношений), Департаменту социальной защиты населения Вологодской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – Департамент соцзащиты) о взыскании 1 515 250 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 25 июля 2022 года взыскано с Учреждения, а при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Департамента соцзащиты в пользу Страховой компании 1 515 250 руб. в возмещение ущерба, а также 28 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений отказано.

Учреждение и Департамент соцзащиты с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалобы указывают, что Департамент соцзащиты не является надлежащим ответчиком по требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, считают, что отсутствие у Учреждения на дату принятия судебного акта денежных средств на лицевых счетах не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без привлечения субсидиарных ответчиков.

Страховая компания, Учреждение и Департамент соцзащиты извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений в отзыве на жалобы, а также его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав представителя Департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Как усматривается в материалах дела, 25.01.2021 на 4 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск в Сокольском районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, государственный номер 

<

***> принадлежащего Учреждению, под управлением водителя ФИО3 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.

ФИО3 признан виновным в ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Учреждения застрахована в Страховой компании (полис ННН 3017613814), Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в общей сумме 1 515 250 руб., а именно:

- ФИО5 в связи со смертью ФИО6 в сумме                 475 000 руб.;

- ФИО5 за расходы по погребению ФИО6 в размере    25 000 руб.;

- ФИО7 за причинение вреда здоровью в сумме 40 250 руб.;

- ФИО8 в связи со смертью ФИО8 в размере                475 000 руб.;

- ФИО8 за причинение вреда здоровью 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что водитель ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся работником Учреждения, Страховая компания потребовала от Учреждения возмещение выплаченных сумм в порядке регресса. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование требований и возражений сторон, руководствуясь статьями 15, 123.21, 123.22, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал ущерб с Учреждения в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд счел правильным привлечь к субсидиарной ответственности по возникшему долгу Учреждения Департамент соцзащиты.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами, проанализировав положения Устава Учреждения, пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае подлежит привлечению Департамент соцзащиты, как лицо, осуществляющее функции и полномочия учредителя Учреждения, что следует из Устава последнего.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, он подробным образом отражен в судебном акте.

Одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

 Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года по делу № А13-2236/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нюксенского района» и Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                            А.А. Холминов