ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1998/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2020) акционерного общества «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-1998/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Мехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 914 887 руб. 18 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Мехстрой» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 3 630 569 руб. 90 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,          

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мехстрой» (далее - АО «Мехстрой», ответчик) о взыскании 914 887 руб. 18 коп., из которых 387 743 руб. 59 коп. - задолженность по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-29-01, 527 143 руб. 59 коп. - задолженность по договору лизинга №ОВ/Ф-10465-30-01 от 23.03.2016.

19.05.2020 к производству суда принят встречный иск АО «Мехстрой» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» 3 630 569 руб. 90 коп. встречных обязательств по договорам лизинга от 23.03.2016 № ОВ/Ф-10465-29-01 и от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-30-01.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, с АО «Мехстрой» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 914 887 руб. 18 коп. - сальдо встречных обязательств, 21 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; с АО «Мехстрой» в доход федерального бюджета взыскано 41 153 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мехстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мехстрой» указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о стоимости предмета лизинга согласно представленной ответчиком справке о среднерыночной стоимости транспортных средств, об обременительности для АО «Мехстрой» условий договоров лизинга, на основании которых рассчитывается ставка платы за финансирование, о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Мехстрой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и АО «Мехстрой» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-10465—9-01 и № ОВ/Ф-1046530-01 (далее – Договоры).

Договоры заключены на идентичных условиях.

В соответствии с п.1.1 Договоров лизинга, настоящие договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним (если дополнительные соглашения имеются) и правил предоставления имущества в лизинг (далее - правила), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. Таким образом, при заключении договора ответчику были известны условия правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.2.1, 2.3, 5.2 договоров) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок – 48 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Во исполнение договоров лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность о определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продаж от 23.01.2016 №ОВ/Ф-10465-29-01-С-01 и №ОВ/Ф-10465-30-01-С-01 грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN – 

<

***>, грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN- 

<

***>.

В соответствии с п.4.5 договоров, стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 руб.

27.04.2016 указанные транспортные средства были переданы в лизинг ответчику, что подтверждается: актами приема передачи имущества от 27.04.2016.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга больше, чем на 30 календарных дней на основании п.9.3.2 типовых правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с 25.01.2018 (уведомление о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-10465-29-01 исх.№59 от 25.01.2018 и уведомление о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-10465-30-01 исх.№61 от 25.01.2018) и потребовал у лизингополучателя в тридцатидневный срок оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в тот же срок возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

03.03.2018 ответчик по акту изъятия предмета лизинга вернул истцу грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN – 

<

***>.

03.03.2018 ответчик по акту изъятия предмета лизинга вернул истцу грузовой самосвал грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN- 

<

***>.

В дальнейшем, возвращенные ответчиком истцу предметы лизинга были реализованы последним ООО ЛК «Сименс-Финанс»:

- грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN – 

<

***> по договору купли-продажи от 25.06.2018 №10465-29-01/60347 по цене 1 755 400 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи.

- грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, VIN- 

<

***> по договору купли-продажи от 25.06.2018 №10465-30-01/60348 по цене 1 616 000 руб. и передан по акту приема-передачи.

Истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 № ОВ/Ф-10465-29-01 рассчитано  как разница между финансовыми предоставлениями лизингодателя (истца) и лизингополучателя (ответчика):

2694999,99 руб. – сумма финансирования.

1003645,23 руб. – плата за финансирование.

17017,89 руб. – пени.

11000,00 руб. - расходы по оценке.

17010,00 руб. - расходы по хранению.

Всего – 3743673,11 руб.

Предоставления лизингополучателя:

1600529,52 руб. – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса

1755400,00 руб. - цена реализации предмета лизинга

Всего – 3355929,52 руб.

Истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-30-01 рассчитано  как разница между финансовыми предоставлениями лизингодателя (истца) и лизингополучателя (ответчика):

2694999,99 руб. – сумма представленного финансирования.

1003645,23 руб. – плата за финансирование.

17017,89 руб. – пени.

11000,00 руб. - расходы по оценке.

17010,00 руб.  - расходы по хранению.

Всего 3743673,11 руб.

Предоставления лизингополучателя:

1600528,52 руб. – внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса

1616000.00 руб. – цена реализации предмета лизинга.

Всего 3216529,52 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга по расчетам истца составляет в его пользу 914887,18 руб. (387743,59 руб. + 527143,59 руб.)

Ответчиком, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-29-10 рассчитано (т.2 л.д.29-30) как разница между финансовыми предоставлениями лизингополучателя (ответчика) и лизингодателя (истца):

Представления лизингодателя – 3245244,57 руб.

Размер предоставленного финансирования – 2694999,99 руб.

Плата за финансирование с НДС – 505216,69 руб.

Неоплаченные пени и штрафы – 17017,89 руб.

Прочие расходы с НДС – 28010,00 руб.

Представления лизингополучателя – 5110529,52 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей с НДС 1600529,52 руб.

Цена реализации с НДС – 3510000,00 руб.

Итого в пользу ответчика 1865284,95 руб. (5110529,52 руб.-3245244,57 руб.)

Ответчиком, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2016 №ОВ/Ф-10465-30-01 рассчитано (т.2 л.д.31-32) как разница между финансовыми предоставлениями лизингополучателя (ответчика) и лизингодателя (истца):

Представления лизингодателя – 3245244,57 руб.

Размер предоставленного финансирования – 2694999,99 руб.

Плата за финансирование -5050216,69 руб.

Неоплаченные пени и штрафы – 17017,89 руб.

Прочие расходы – 28010,00 руб.

Представления лизингополучателя – 5010529,52 руб.

Сумма полученных лизинговых платежей – 1600529,52 руб.

Цена реализации – 314000,00 руб.

Итого в пользу в пользу ответчика - 1765284,95 руб. (5050216,69 руб. – 3245244,57 руб.).

На основании изложенного, АО «Сбербанк Лизинг» обратился с иском, а АО «Мехстрой» - со встречным иском о взыскании в свою пользу задолженности (сальдо) по договорам лизинга.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления №17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена предметов лизинга после расторжения договора должна приниматься в сумме 1 755 400 руб. и 1 616 000 руб. (как это указано истцом) соответственно -  равной стоимости их реализации лизингодателем ООО ЛК «Сименс-Финанс» по договорам купли-продажи.

Стоимость предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателем определена на основании отчетов №50РТ/03/2018, 55РТ/03/2018, выполненного по заданию истца ООО «Прайс» согласно выводов которого, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки в отношении:

- грузового самосвала МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, идентификационный номер – Y3M6515X9G0000393 составляет 1740000 руб., /а ликвидационная стоимость составляет 1 120 000  руб.,

- грузового самосвала МАЗ-6517Х9-410-051 2016 года выпуска, идентификационный номер Y3V6517Х9G0000389 составляет 1 890 000 руб., 1 217 000 руб. 

При составлении отчета автомобили были осмотрены оценщиком, оценено их фактическое состояние, отчеты выполнены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Представленные АО «Мехстрой» аналитические справки о среднерыночной стоимости объекта оценки требованиям названного закона не отвечают. Из справок не усматривается, что оценивались какие-либо параметры транспортных средств, кроме марки, года выпуска и пробега, производился осмотр. В справках указано, что приведенная стоимость носит рекомендательный характер, более точная оценка возможна при выполнении отчета об оценке.

Кроме того, цена предмета лизинга после расторжения договоров должна приниматься в  размере 1755400 руб. и 1616000 руб. соответственно и ввиду того, что именно за указанные цены он был реально продан по договорам купли – продажи купли-продажи от 25.06.2018 №10465-29-01/60347, от 25.06.2018 №10465-30-01/60348.

Согласно пункту 4 Постановления №17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Однако, таких надлежащих доказательств ответчиком, с учетом изложенного, не представлено. Сделки купли-продажи также не оспорены и недействительными не признаны.

Между сторонами имеются разногласия относительно оценки условий Договоров в части установления размера платы за финансирование.

По расчету истца по договору лизинга размер платы за финансирование составил 1 003 645 руб. 23 коп. по каждому договору, по расчету ответчика – 505 216 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления №17, на которые верно ссылается суд первой инстанции, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). 

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и определяется по приведенной в постановлении формуле  (пункты 3.4, 3.5 Постановления №17).

Однако, такая формула расчета является рекомендованной и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг», являющихся неотъемлемой частью договоров согласно пунктам 1.1 договоров, установлены иной порядок платежей и иная формула расчета. В соответствии с данной формулой произведен расчет АО «Сбербанк Лизинг».

Как указано истцом, данный порядок расчета основан на Международном стандарте финансовой отчетности (IFRS) 16 «Аренда», введенном в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2016 №111н.

Довод ответчика о том, что при заключении договора он являлся слабой стороной сделки и соответствующие условия договора являлись для него обременительными, ничем не подтвержден и не обоснован.

Договоры лизинга подписаны АО «Мехстрой» без замечаний, следовательно, ответчик согласился с условиями о порядке расчета платежей за финансирование. Также АО «Мехстрой» подписан график расчета платежей.

Договоры ответчиком исполнялись (хотя и не в полном объеме), в период действия Договоров, до обращения АО «Сбербанк Лизинг» с настоящим иском, АО «Мехстрой» возражений относительно их условий не заявлял.

Ответчик признает, что заключенные им Договоры являются типовыми, заключены в соответствии с Правилами, едиными для всех лизингополучателей, таким образом, условий, ставящих ответчика в невыгодное по сравнению с иными контрагентами истца положение Договоры не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что условия Договоров в части порядка расчетов являются явно обременительными для АО «Мехстрой», существенно нарушают баланс интересов сторон (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно расчету истца произведенного в соответствии с договорной  формулой, размер платы за финансирование в процентах годовых составляет 20,96%, соответственно, плата за финансирование на 06.07.2018 составляет 1 003 645 руб. 23 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, следовательно, сальдо встречных обязательств обоснованно рассчитано истцом в сумме 914 887 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе АО «Мехстрой» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, на момент заключения договоров их условия были известны АО «Мехстрой», договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий пункта 8.5 Правил о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа в день.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения обязательств по оплате договоров лизинга.

Кроме того, истцом расчет неустойки произведен по дату прекращения договоров, о ее дальнейшем начислении не заявлено.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчики не представили.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального иска (то есть признанием наличия задолженности АО «Мехстрой» перед истцом) встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу № А70-1998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко