АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32484/17

19 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306616613600019, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 214 373,15 руб.,  

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017. от ответчика: представитель не явился, извещен.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Феникс» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 214 373,15 руб..  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своими  процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в  судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений  относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.  

 Направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ,  почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Ростовской области  получена ответчиком, что подтверждается материалами дела.  

 Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному  делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека  

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ,  признает извещение ответчика надлежащим.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс»  дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его  отсутствие не заявило.  

 В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС  РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

 С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика на основании  доказательств, представленных истцом.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Феникс»  (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен  договор подряда от 06.08.2015 г., в соответствие с условиями которого заказчик передает  фронт работ, а бригада в лице ФИО1, принимает на себя выполнение работ по  ремонту фасада жилого дома по улице 35-ая линия, 49, в городе Ростове-на-Дону, по  ремонту балконов – покраска с полным комплексом подготовительных работ перед  покраской, по ремонту цоколя дома.  

 В соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к  нему, подрядчик выполнил для заказчика работы и сдал их заказчику на общую сумму  1 584 603 рублей.  

В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы  своевременно полностью не оплатил, истец вынужден был обратиться в суд за  взысканием суммы основной задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53- 29203/16 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере  1 584 603 рублей.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанное решение, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. и Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.11.2017г. вступило в законную силу.  

Истец в исковом заявлении указывает, что при взыскании суммы основного долга  по договору подряда от 06.08.2015 г., в рамках вышеуказанного дела истцом не было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В связи с чем, в настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование  денежными средствами, начислив их за период с 27.01.2016 по 20.11.2017г. в сумме  261 399, 57 рублей.  

 В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 28.07.2017 с требованием оплатить проценты за пользование денежными средствами.  

 Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате процентов за пользование  денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

 Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку, ответчик не исполнил обязанность по оплате денежных средств в  установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 20.11.2017г. в  размере 261 399, 57 рублей.  

 Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически и  методологически верно. Ответчик расчет не оспорил.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 На основании вышеуказанного, суд полагает, что требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

 В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание  юридических услуг № 45 от 05.07.2017, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги  следующего содержания:  

- составление искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Строительная компания  Феникс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору подряда от 06.08.2015 в Арбитражном суде Ростовской области  

- представление интересов ИП ФИО1 по данному делу. 

 В соответствии с п.4.1 договора за услуги указанные в п. 2 договора заказчик  уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.  

 Факт оказания юридических услуг и оплаты оказанных услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, актом выполненных  работ, а также актом приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения,  если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

 Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность.  

 В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае,  когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой  стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении  предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств  несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных  услуг, в суд не представил.  

 В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя  в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на  основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных  договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов  аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

 Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы,  с одной стороны, защитить право истца на справедливую компенсацию понесенных в  связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов ответчика и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения стороны.  

 Основным принципом подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленных законодателем, как указывалось выше, является  

критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе:  

 - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной  процедуре.  

 Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного  усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства,  понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и  представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, к  выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в  

размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку  государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения  истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере  941 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306616613600019, ИНН  

<

***>) 261 399, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287  рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 941 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.