﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9275/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А71-13185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Пашин А.О., удостоверение адвоката,  доверенность от 13.05.2020;

от ответчиков -  Смирнова Н.В., паспорт, доверенности от 26.04.2021, 14.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны и  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года  по делу № А71-13185/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шеронова Екатерина Валерьевна (ОГРНИП 317183200083318, ИНН 183208976231),

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее – предприниматель Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество, общество «Уралспецстрой») о взыскании 67 906 рублей неосновательного обогащения, 2 905 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты, к индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее – предприниматель Суржиков П.А.) о взыскании 19 686 рублей неосновательного обогащения, 842 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года  исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с общества взыскано 25612 рублей 90 копеек долга, 1095 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 1068 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя - 7425 рублей 20 копеек долга, 317 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 310 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В свою  очередь  с истца в пользу общества взысканы судебные издержки  в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 24 912 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и  общество обратились с апелляционными  жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  в связи с  неучастием  Барановой Л.П. в соглашении от 16.03.2017 его  условия  не  применяются, не имеет обратной силы, расходы должны распределяться пропорционально доле собственника, чем руководствовалась истец, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выводы суда первой инстанции на  основе решений собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, оформленных протоколами от 16.03.2017 N 4, от 14.05.2018 N 5, не могут  быть  признаны обоснованными. Отмечает, что  даже если предположить, что между сторонами спора имеется соответствующее  соглашение, то оно не предусматривает запрет на выполнение работ и услуг другим собственником. Указывает, что работы по уборке и вывозу снега выполнены истцом после признания сметы расходов недействительной,  что не учтено  судом,  выводы суда, что работы по содержанию имущества, включая  уборку и вывоз снега, осуществляет общество «Уралспецстрой», противоречат материалам дела,  заключение Мосягина И.Г. использовано для обоснования  необходимости проведения дальнейшего текущего ремонта кровли, передано представителю ООО «Уралспецстрой» Мокрушину М.С., использовано экспертами, что суд не учел. Также  истец настаивает  на  необходимости  производства иных  заказанных  и оплаченных  им работ, в частности  вывоза отходов, ртутных ламп, настаивая на их экстренности и  необходимости. Апеллянт  не  согласен  с распределением судом первой инстанции судебных издержек на  оплату экспертизы,  определение суммы взыскиваемых с Барановой Л.П. издержек  за проведенную экспертизу исходя из всей суммы расходов в отношении, которых исследования не проводились и в отношении которых было отказано в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, ссылается на  положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении  судебных  расходов при  частичном удовлетворении иска, так как экспертиза проведена в части ремонта  кровли и снятия краски, в отношении других работ экспертиза не проводилась. 

Апелляционная жалоба общества содержит  доводы о  том, что  решение следует признать незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах  дела (включая заключение эксперта) отсутствуют  данные,  позволяющие отнести выполненные работы  к аварийным,   нет  доказательств, подтверждающих факт того, что работы по ремонту кровли носили срочный характер.  Отмечает, что  согласно п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом,  выполненные по инициативе истца работы не были согласованы с сособственниками здания, между тем, общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, от 16.03.2017 г. (протокол №4 от 16.03.2017г.) работу  по содержанию  осуществляет  общество,   утверждено Соглашение о совместном содержанки здания, согласно которому собственник инициирующий ремонт помещения, оборудования, кровли или другого общего имущества, в письменной форме уведомляет других собственников о необходимости согласования выполнения указанных работ,  собственники совместно составляют акт осмотра указанного имущества (помещений, оборудования, кровли и т.д.) с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень и сроки производства необходимых работ, указывается собственник, ответственный за производство работ, порядок, сроки несения расходов и компенсация таких расходов; решения собственником истцом проигнорированы, нарушены нормы ст. 247 ГК РФ. Также отмечает  необоснованность  выводов суда о  потребительской ценности  работ.

До начала судебного разбирательства от истца и  ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционные  жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца поддержал  доводы апелляционной жалобы,  представитель  ответчиков поддержал  доводы апелляционной  жалобы общества.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Уралспецстрой», предприниматели Суржиков П.А. и Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА № 100229, от 18.09.2007 серия 18АА № 498941, от 21.10.2008 серия 18АА № 715436). 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71- 14280/2014, № А71-2257/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются. 

Размер доли собственников в общем имуществе составляет: - у общества – 61,4%; - у предпринимателя Суржикова П.А. – 17,8%; - у предпринимателя Барановой Л.П. – 20,8%. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года предпринимателем Барановой Л.П. в отношении общего имущества выполнены следующие работы: 

1) Ремонт кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра), в подтверждение чего представлены: 

- договор оказания услуг на выполнение работ от 06.06.2018 № 01-19 (том 1, л.д. 12), заключенный между предпринимателем Шероновой Е.В. (исполнитель) и предпринимателем Барановой Л.П. (заказчик), по условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим Договором. 

Пунктом 1.2 договора от 06.06.2018 № 01-19 определено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в Приложении №1: частичный ремонт кровли по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская 105. Дефекты крыши подтверждаются фотографированием (9 штук). 

- договор оказания услуг на выполнение работ от 26.06.2018 № 01-20 (том 1, л.д. 15), заключенный между предпринимателем Шероновой Е.В. (исполнитель) и предпринимателем Барановой Л.П. (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим Договором. 

Пунктом 1.2 договора от 26.06.2018 № 01-20 определено, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в Приложении №1: частичный ремонт кровли по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская 105. 

По результатам выполнения работ между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ (том 1, л.д. 13, 16). 

Платежными поручениями от 09.06.2018 № 32 и от 01.07.2018 № 36 (том 1, л.д. 14, 17) истец оплатил третьему лицу 51 990 рублей за выполненные работы. 

Кроме того, как указывает истец, с целью выяснения состояния кровли предпринимателем Барановой Л.П. был привлечен специалист, в связи с чем 21.06.2018 был заключен договор на проведение строительно-технического обследования № ДЭ-2106-18, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик (предприниматель Баранова Л.П.) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию мягкой кровли здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская 105, с выдачей заключения специалиста. 

По квитанции к расходному кассовому ордеру от 22.06.2018 № 14 (л.д. 19) истец оплатил эксперту 6 000 рублей за выполненные работы. 

Согласно расчету истца общая стоимость работ по ремонту кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра) составила 57 990 рублей и в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 10 322 рубля; 

- общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 35 605 рублей. 

2) Снятие краски на лестничной клетке в здании (предписание пожарников), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ от 10.03.2018 (том 1, л.д. 23), заключенный между предпринимателем Барановой Л.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Ильясом Ильгизовичем (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по снятию краски на лестничной клетке в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 105, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 12.03.2018, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 24 в размере 5 690 рублей (том 1, л.д. 24). 

Общая стоимость работ по расчету истца составила 5 690 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 1 012 рублей; 

- общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 3 493 рубля. 

3) Очистка снега с кровли здания, в подтверждение чего представлен договор от 06.12.2017 № 003/17Р (том 1, л.д. 25), заключенный между предпринимателем Барановой Л.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Ильясом Ильгизовичем (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать очистку кровли от снежного покрова по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 105, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ №1, № 2, №3 и от 30.03.2018 (том 1, л.д. 26-27), работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 26 в размере 11 390 рублей (том 1, л.д. 28). 

Общая стоимость работ по расчету истца составила 11 390 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 2 027 рублей; 

- общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 6 993 рубля. 

4) Демонтаж разбитого стекла и витрины центрального входа здания, в подтверждение чего представлен договор на демонтаж стекла от 19.03.2018 (том 1, л.д. 29), заключенный между предпринимателем Барановой Л.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Ильясом Ильгизовичем (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по демонтажу разбитого стекла в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 105, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных от 19.03.2018, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 25 в размере 1 400 рублей (том 1, л.д. 30). 

Общая стоимость работ по расчету истца составила 1 400 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 249 рублей; 

- общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 859 рублей. 

5) Уборка и вывоз снега с земельного участка по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская 105, в подтверждение чего представлен счет от 17.03.2018 №441, акт выполненных работ от 17.03.2018 № 441, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Барбарисов Вячеслав Михайлович оказал услуги на общую сумму 23 760 рублей, которые оплачены по платежному поручению от 19.03.2018 № 16 (том 1, л.д. 31-32). 

Общая стоимость работ по расчету истца составила 23 760 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 4 229 рублей; 

- общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 14 588 рублей.

6) Вывоз твердо-бытовых отходов, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов от 26.03.2018 № 302/03/18 (том 1, л.д. 33-34), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Мед» (исполнитель) и предпринимателем Барановой Л.П. (заказчик), по условиям которого (пункт 1) Исполнитель принимает на себя обязательства, а Заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному вывозу и размещению твердо-бытовых отходов, из контейнеров, находящихся на объектах Заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора. 

Согласно расчету истца общая стоимость услуг составила 3 566 рублей, услуги оплачены по платежным поручениям (том 1, л.д. 35-37), в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 634 рубля; 

- общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 2 189 рублей. 

7) Вывоз ртутных ламп с земельного участка, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 105, в подтверждение чего представлены справка от 10.10.2018 № 309, акт от 05.10.2018 № 3045, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эко-Мед» оказало услуги на сумму 800 рублей, которые оплачены платежным поручением от 01.10.2018 № 46 (том 1, л.д. 38-39). 

Общая стоимость работ по расчету истца составила 800 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 142 рубля;

 - общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 491 рубль. 

8) Решением собрания собственников от 14.05.2018 было принято решение об установке ворот, калитки и домофона. 

С целью проработки места установки ворот, калитки и домофона истцом были проведены работы по восстановлению границ земельного участка (установление на местности границ земельного участка), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка от 14.06.2018 № 110 (том 1, л.д. 40), заключенный между предпринимателем Барановой Л.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и кадастровых услуг» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка (2 точки) с кадастровым номером 18:26:050695:10, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская 105. 

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 3 000 рублей, между исполнителем и заказчиком подписан акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 21.06.2018 № 13139, работы оплачены по платежному поручению от 14.06.2018 № 34 (том 1, л.д. 41-42). 

Общая стоимость работ по расчету истца составила 3 000 рублей, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: 

- предпринимателя Суржикова П.А. перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 534 рубля; 

- общества перед предпринимателем Барановой Л.П. составляет 1 842 рубля. 

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, по расчету истца, общая задолженность предпринимателя Суржикова П.А. за выполненные предпринимателем Барановой Л.П. работы составляет 19 686 рублей, а задолженность общества – 67 906 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку соответствующая претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены судом  первой инстанции частично с учетом отнесения понесенных  истцом расходов на ремонт  кровли к объективно необходимым в целях обеспечения надлежащего  содержания общего  имущества, приняты во внимание  выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В рамках  настоящего  дела заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде  расходов, понесенных  истцом на  содержание общего имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Статьями  210, 249  ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, оформленным протоколом от 16.03.2017 № 4 (том 1, л.д. 93-96), был избран способ управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 1).  Также на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, было утверждено Соглашение о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 2), подтверждающее определение отношений между собственниками здания по вопросам содержания общего имущества (том 2, л.д. 19-27). 

Так, данным Соглашением было определено (пункт 11), что «при возникновении необходимости осуществления реконструкции помещений, ремонта общего имущества или замены его элементов, кровли, инженерного оборудования, капитального ремонта технических площадей, площадей общего пользования либо иных неотложных мероприятий расходы на проведение данных мероприятий подлежат согласованию между собственниками в следующем порядке: собственник, являющийся инициатором реконструкции или обнаруживший срочность проведения ремонта помещения, оборудования, кровли или другого общего имущества, в письменной форме уведомляет других собственников о необходимости согласования выполнения указанных работ. Собственники совместно составляют акт осмотра указанного имущества (помещений, оборудования, кровли и т.д.) с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень и сроки производства необходимых работ, указывается собственник, ответственный за производство работ, порядок, сроки несения расходов и компенсации таких расходов. При возникновении аварийной ситуации на площадях общего пользования каждый из собственников вправе совершать любые разумные действия, оправданные создавшейся обстановкой и направленные на устранение аварии. При этом такой собственник в кратчайшие сроки уведомляет других собственников о возникновении указанной аварийной ситуации. Уведомление осуществляется по электронной почте, либо по факсу, указанному в настоящем соглашении. Расходы в этом случае распределяются между собственниками в размерах долей, установленных разделом I пункта 2 настоящего соглашения. К аварийным ситуациям не относятся мероприятия и связанные с ними расходы собственников в рамках исполнения предписаний (требований) МЧС, пожарного надзора, подразделений Роспотребнадзора, правоохранительных органов. Они осуществляются в порядке, определенном пунктом 8 настоящего соглашения (пункт 12 соглашения). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А71-3427/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 №4, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения №1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская,105», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано. 

Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3381/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, для определения, в том числе, фактического объема и качества выполненных работ суд определением суда от 21.09.2020 назначил  по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить исходя из материалов дела причину срыва мягкой кровли с крыши здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д 105, произошедшего 30.05.2018. 

2) Определить, являются ли работы по договорам об оказании услуг № 01-19 и № 01-20 от 06.06.2018 и 26.06.2018 мероприятиями по устранению последствий срыва мягкой кровли, т.е. текущим (предупредительным) ремонтом кровли. 

3) Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг № 01-19 от 06.06.2018, № 01-20 от 26.06.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем Барановой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Шероновой Е.В. 

4) С учетом ответа на вопрос № 3 сопоставить работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Шероновой Е.В. по договорам об оказании услуг №01-19 и № 01-20 от 06.06.2018 и 26.06.2018 и индивидуальным предпринимателем Резник В.В. по договору от 25.10.2019. 

5) Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ от 10.03.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Барановой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.И.

 6) С учетом ответов на вопросы № 2, №3 и № 5 определить, имеются ли недостатки в фактически выполненных работах, в случае выявления недостатков определить причину их образования. 

7) С учетом ответа на вопрос №6 в случае выявления недостатков определить стоимость их устранения. 

8) С учетом ответа на вопросы № 2 № 6 имеют ли выполненные работы по договорам об оказании услуг№ 01-19 и № 01-20 от 06.06.2018 и 26.06.2018 потребительскую ценность для собственников здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 105. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертноправовой институт «Открытие» через канцелярию суда поступило заключение экспертов по делу №А71-13185/2019 (том 4, л.д. 38-110). 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что при исследовании установлено, что причиной срыва мягкой кровли с крыши здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, произошедшего 30.05.2018, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (значительный физический износ вследствие длительного периода эксплуатации кровли). Сопутствующим фактором для срыва кровельного покрытия послужила значительная ветровая нагрузка (21 м/с). 

По второму вопросу экспертами установлено, что работы, выполненные по договорам от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, являются мероприятиями по устранению последствий срыва мягкой кровли, т.е. текущим (предупредительным) ремонтом кровли. 

По третьему вопросу эксперты сделали вывод, что стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, заключенным между предпринимателем Барановой Л.П. и предпринимателем Шероновой Е.В., определенная в рамках затратного подхода, согласно расценкам договора, составляет 42 865 рублей. 

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что работы, выполненные предпринимателем Шероновой Е.В. по договорам об оказании услуг от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, и предпринимателем Резник В.В. по договору от 25.10.2019, сопоставимы (схожи по трудозатратам по подготовке основания под кровлю и идентичны по технологии выполнения работ и примененным материалам). 

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ от 10.03.2018, заключенному между предпринимателем Барановой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.И., составляет 6 240 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ от 10.03.2018, заключенному между предпринимателем Барановой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.И, согласно расценкам договора, составляет 5 690 рублей. 

При ответе на шестой вопрос экспертами установлено, что в фактически выполненных работах по договорам об оказании услуг от 06.06.2018 и 26.06.2018 №01-19 и №01-20 имеется следующий недостаток: наличие участка отслаивания (вздутия, пузыри) кровельного материала «Унифлекс ТКП». Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии производства работ. Установить наличие (отсутствие) недостатков по договору от 10.03.2018 (заключенному между предпринимателем Барановой Л.П. и индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.И.) не представляется возможным. 

По седьмому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков, определенная в рамках затратного подхода, составляет 1 150 рублей 18 копеек. 

При ответе на восьмой вопрос экспертами установлено, что выполненные работы по договорам от 06.06.2018 и 26.06.2018№01-19 и №01-20 (с учетом имеющихся в них недостатков) имеют потребительскую ценность для собственников здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая содержание соглашения о совместном содержании здания,  характер и объем работ, выполненных предпринимателем Шероновой Е.В. по договорам об оказании услуг от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, выводы  экспертов, то обстоятельство, что работы по ремонту кровли носили срочный характер, необходимость выполнения работ была вызвана аварийной ситуацией вследствие срыва кровли порывом ветра,  выполненные работы имеют  потребительскую ценность для собственников здания, суд  первой инстанции пришел к верным выводам об  обоснованности требований истца в указанной части.  Между тем, размер  компенсации  понесенных  истцом расходов определен  судом  с учетом выводов  судебной экспертизы, согласно   которым стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг от 06.06.2018 №01-19, от 26.06.2018 №01-20, составляет 42 865 рублей, расходы на устранение выявленных недостатков - 1 150 рублей 18 копеек. 

В удовлетворении требований истца в остальной части  судом отказано, судом  принято  во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, оформленным протоколом от 16.03.2017 № 4, по первому вопросу повестки дня избран способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания; по второму вопросу повестки дня собственники утвердили соглашение о совместном содержании здания в редакции общества «Уралспецстрой». 

Указанное  решение было  оспорено истцом, однако вступившим в законную  силу  судебным актом  по делу №А71-3427/2017 решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 №4, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения №1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Красноармейская,105», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано. 

Кроме того, предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу и предпринимателю Суржикову П.А. об определении порядка пользования и владения общим имуществом в рамках дела №А71-3381/2019. 

Вступившим  в силу  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу №А71-3381/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Барановой Л.П. отказано в полном объеме.

Принимая во внимание избранный собственниками  способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания, решения собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, оформленных протоколами от 16.03.2017 № 4, от 14.05.2018 № 5, согласно  которым собственники договорились, что общество от своего имени и в интересах всех собственников заключает соответствующие договоры по содержанию общего имущества, а предприниматели оплачивают обществу платежи по содержанию общего имущества за текущий месяц (пункты 1,5 раздела III Соглашения), работу по содержанию осуществляет общество «Уралспецстрой», условия  пунктов 11 и 12 Соглашения, которым определен порядок действий при  аварийной ситуации, отсутствие  доказательства необходимости проведения спорных работ в целях  содержания и текущего ремонта общего имущества и их  согласования с совладельцами в установленном  порядке, суд  правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения оставшихся   требований.

Изложенные истцом в обоснование  апелляционной  жалобы доводы, которые по  сути  сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела  и  представленных  доказательств, отклоняются.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

В силу положений ст.ст. 210, 249  ГК РФ собственники помещении, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сформулирован  правовой подход, в силу которого при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Указанный подход  касательно  обоснованности и  разумности  расходов  на  содержание общего  имущества в полной мере  применим к рассматриваемым отношениям. 

Поскольку заказанные и оплаченные истцом работы не  носили  срочный (противоаварийный) характер,  отсутствуют  объективные сведения о  необходимости  проведения указанных работ, работы не  были  согласованы совладельцами, при  этом  вопрос содержания общего  имущества урегулирован решениями собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, оформленными протоколами от 16.03.2017 № 4, от 14.05.2018 № 5, от 20.07.2018 № 6, независимо от  участия истца в соглашении,  суд правомерно не  усмотрел  оснований для отнесения понесенных  истцом  расходов на  ответчиков в качестве неосновательного обогащения. 

Судом  также учтено, что  судебным актом  по  делу № А71-3381/2019 истцу было  отказано  в удовлетворении требований  об определении порядка владения и пользования общим имуществом - общее имущество здание, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:0010 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, и определения управления общим имуществом путем: заключения всеми собственниками на стороне заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт в сфере содержания имущества; безопасность общего имущества и доступ (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора. Пост специализированной охранной организации находится в помещении 1:7 (вестибюль). В качестве основания отказа судом было  указано,  что соответствующие решения собственниками  уже  приняты,  истец  просил изменить решения, принятые большинством голосов собственников помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, на общих собраниях 16.03.2017, 14.05.2018 и 20.07.2018, ограничив их право выбирать способ управления зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации, решения о режиме работы здания (доступа в здание) и утверждении сметы расходов на содержание здания, и отсутствуют как фактические, так и правовые основания для судебного вмешательства в отношения, касающиеся порядка и способа управления общим имуществом в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105.

Утверждение  истца о  том, что ООО «Уралспецстрой» не  исполняет  обязательств  по  содержанию  общего  имущества опровергается материалами  дела,  в частности  договором подряда на ремонт кровли от 05.10.2016, сообщением собственникам о проведении общего  собрания с указанием плана производства работ,  указанием самого  истца о  производстве дальнейшего текущего ремонта кровли предпринимателем Резник В.В. на основании  договора от 25.10.2019; также были  представлены доказательства заключения договоров  на оказание  услуг спецтехники, сбор и хранение ТБО. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика о  несогласии  с отнесением на него  расходов  на  ремонт  кровли  здания по причине  отсутствия согласования этих  работ  с  собственниками были  предметом  суда  первой инстанции и  обоснованно  отклонены.

Учитывая выводы судебной  экспертизы, суд  первой инстанции  верно  указал, что  оплаченные истцом  работы по  ремонту  кровли, носили безотлагательный, срочный  характер, обладают  потребительской ценностью, в связи с чем  все собственники  обязаны нести издержки по ремонту кровли здания соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Кроме того, истец  не  согласен  с распределением судом первой инстанции судебных издержек на  оплату экспертизы,  ссылается на  положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении  судебных  расходов при  частичном удовлетворении иска, так как экспертиза проведена в части ремонта  кровли и снятия краски, в отношении других работ экспертиза не проводилась. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая существо  поставленных  на  разрешение эксперта вопросов применительно  к заявленным  исковым требованиям, их частичное удовлетворение,  расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат   возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10028 рублей.

Как указано  в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года  подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.  В остальной  части  судебный акт  подлежит оставлению  без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб  должно быть отказано. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2021 года  по делу № А71-13185/2019 изменить. Изложить    резолютивную  часть  судебного  акта  в следующей редакции:

Абзац 5: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ул. Красноармейская, д. 105, г. Ижевск, 426057, ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) 10028 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.»

Абзац 8: «С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ул. Красноармейская, д. 105, г. Ижевск, 426057, ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759) 16652 рублей 90 копеек долга, 1095 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 25612 рублей 90 копеек  начиная с 02.08.2019 по 25.08.2021, далее на сумму долга 16652 рублей 90 копеек с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.»

В остальной  части судебный акт  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов