АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43098/2019

15 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус-урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению- Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №119 от 24.04.2019,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 21.09.2017,

от заинтересованного лица: 

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 510 от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению- Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с требованием о признании незаконным решения №119 от 24.04.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО «Комус - Урал» является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Заявитель обратился в Филиал №13 ЕУ СРО ФСС о возмещении расходов в сумме РФ с заявлением о возмещении расходов в сумме 370783 руб. 39 коп., произведённых на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017 г. 

В период с 10.01.2019 г. по 05.03.2019 г. проведена камеральная проверка ООО «Комус - Урал» на предмет правильности произведённых расходов.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что расходы, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику страхователя ФИО3 произведена с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании, не подтверждены документами в установленном законом порядке.

По результатам камеральной проверки был составлен акт № 119 от 05.03.2019 года проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, в котором предлагалось:

- произвести возмещение расходов частично;

- возместить Страхователю расходы в сумме 302571,40 руб.;

- отказать в возмещении на сумму 68211,99 руб.;

- не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 68211,99 руб.

Не согласившись с результатами проверки, страхователь представил возражения № 1 ФСС от 28.03.2019 года.

24.04.2019 года филиалом № 13 ГУ - СРО ФСС РФ были вынесены следующие решения:

- № 119 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 67529,62 руб.;

- № 119 о частичном отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 67529,62 руб.

Не согласившись с решениями Филиала №13 ГУ СРО ФСС РФ № 119 от 24.04.2019 г. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяется условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. 

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

На основании пункта 58 названного Порядка решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты приема (регистрации) заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ и статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными 7 правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя. Понятия «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» в данном Кодексе не содержатся. 

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 

Частью 3 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию, при этом продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком. 

В соответствии со статьей 93 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, соответственно, сокращение рабочей смены на 1 час при 5-дневной рабочей неделе.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

- застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

При вынесении оспариваемых решений заинтересованное лицо исходило из того, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику страхователя ФИО3 произведена с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании, не подтверждены документами в установленном законом порядке.

Указанный вывод основан на следующих доводах заинтересованного лица:

ФИО3 принят на работу в ООО «Комус-Урал» с 23.10.2009 года с установлением 8-часового рабочего дня с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе (40 часов в неделю).

С 11.09.2017 г. ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 12.09.2017 г. ФИО3 переведен на неполный рабочий день на период с 12.09.2017 г. по 29.04.2018 г. (достижение ребенком возраста 1,5 года), с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 17:00 - 7 часов в день, 35 часов в неделю.

Как следует из предоставленных страхователем к проверке документов, в проверяемый период, ФИО3 выполнял работы по сборке мебели в течение всего рабочего дня, заявки по сборке мебели выполнялись каждый день, в большинстве заявок к сбору было указано более одной единицы мебели.

При таких обстоятельствах фактическое осуществление ухода за ребенком со стороны работника не представляется возможным, поскольку большую часть времени ФИО3 находится на работе.

Между тем, данный вывод заинтересованного лица не соответствуют правильному применению вышеуказанных норм материального права, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, но не трудовой деятельности.

Возражая на доводы заинтересованного лица, ООО «Комус - Урал» указывает, что с  работником ФИО3  было заключено Дополнительное соглашение № 5/1 от 09.01.2017 г. к Трудовому договору № 32 от 23.10.2009 г., из п. 1.8. которого следует, что работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов г. Екатеринбург, из чего следует, что работники исполняют трудовые обязанности вне офиса, постоянно передвигаясь в течение дня от партнера к партнёру.

В целях поддержки сотрудников, осуществляющих уход за детьми, и реализации указа Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации», в отношении ФИО3 с целью минимизации времени пребывания вне места своего проживания, были изданы Приказ №3/5к от 09.01.2017 г., согласно которому на период ухода за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет за ФИО3 закрепляется территория работы «Юго - Западный», позволяющий максимально сократить время в пути от дома к партнёру, из чего следует что сотрудники имели возможность осуществлять свою трудовую деятельность в пределах одного района недалеко от места своего фактического проживания.

Помимо прочего с ФИО3 было подписано Соглашение от 20.10.2016 г. о предоставлении доступа к корпоративной электронной почте (КЭП) и прочим внутрикорпоративным информационным ресурсам для выполнения им прямых должностных обязанностей посредством MS Exchange в сети Интернет, что позволяло им выполнять большую часть своих трудовых обязанностей в режиме «Удалённого доступа» без необходимости присутствия в офисе.

В материалы дела представлены  заявки на сборку мебели, выгруженные из базы ООО «Комус-Урал», из которых можно определить фактическую трудоемкость по каждому заказу. Из представленного расчета, к примеру, следует, что  трудоемкость за декабрь 2017 составила 16 рабочих смен, общее количество отработанного времени 44 часа 47 мин.  

ФИО3, как сборщик мебели,  в силу специфики своей работы, имея разъездной характер работы, практически постоянно находится вне офиса, что позволяет ему в течение дня находиться с ребёнком, так же в случае отсутствия заказов на сборку мебели или запланированных встреч с партнёрами, указанный сотрудник мог целый день провести дома и это ни как не отражается на его оплате труда, так как согласно условиям трудового договора получает фиксированный оклад вне зависимости от объёма проделанной работы, плюс возможно начисление премии.

В рассматриваемом  случае, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО3 трудовых функций, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 1 часа ежедневно,  при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Довод представителя заинтересованного лица о том, что ФИО3  не уделяет должного времени для ухода за ребенком, поскольку это осуществляют иные члены семьи, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания в части 4 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, в случае,  если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абз.3 п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Заинтересованным лицом не доказано,  что застрахованное лицо, при наличии правовых оснований на получение пособия фактически,  не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в указанной семье не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы ФИО3,  с учетом графика работы и характера трудовых отношений  других членов семьи в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и,  в силу положений статей 65, 200 АПК РФ,  возложено на административный орган.

Таким образом, факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, материалами дела не подтвержден.

ООО «Комус - Урал» были соблюдены все необходимые условия для назначения и выплаты работникам данного пособия, предусмотренные действующим законодательством, поэтому отказ Фонда в возмещении расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения отцам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов,  суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13)  № 119 от 24.04.2019 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) № 119 от 24.04.2019 г. о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 67529 руб. 62 коп.

Обязать Государственное  учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комус-Урал».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с  Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   И.В. Хачев