﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17279/2017

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ООО «Рума-Авто»: генерального директора Шаповалова А.А. и 

Малого В.П. по доверенности от 16.08.2019 № 2/08/19,

от ООО «Нитекс»: генерального директора Ягилева П.В. и 

Михеева В.Н. по доверенности от 10.10.2017 

конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Васильчука Д.И.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рума-Авто»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В. и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-17279/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рума-Авто»

(ИНН: 2721216994, ОГРН: 1152721003203)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества «Инжком»

(ИНН: 5262015606, ОГРН: 1025203751759)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Инжком»                  (далее – ОАО «Инжком», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рума-Авто» (далее – ООО «Рума-Авто») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 273 814 рублей 40 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 001-15. 

Требование предъявлено на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 № 5/2015, заключенного ООО «Рума-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «ТТК Универ» (далее – ООО «ТТК Универ»).

Определением от 22.10.2018 суд удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Рума-Авто» в размере 2 065 814 рублей 40 копеек.

Суд руководствовался статьями 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден двусторонними актами от 02.02.2015 № 353 и от 01.04.2015 № 1125, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2019  отменил определение от 22.10.2018 в части включения требования ООО «Рума-Авто» в реестр требований кредиторов в размере 2 065 814 рублей 40 копеек, в удовлетворении заявления отказал полностью, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и возникновения права требования у заявителя к должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рума-Авто» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2019, изменить определение от 22.10.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 839 500 рублей по акту от 03.03.2015 № 753, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 905 314 рублей 40 копеек.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг и факт их принятия должником подтверждается последующими действиями должника по их частичной оплате. Согласно платежным поручениям от 04.03.2015 № 330, от 13.03.2015                 № 393, от 30.04.2015 № 597 и от 28.05.2015 № 701 ОАО «Инжком» частично оплатило услуги, отраженные в актах от 02.02.2015 № 353, от 01.04.2015 № 1125 и от 03.03.2015                        № 753. Кроме того, как полагает податель жалобы, подписание актов об оказании услуг не руководителем ОАО «Инжком», а иным лицом не лишает акты доказательственной силы. На актах подпись неустановленного лица скреплена печатью ОАО «Инжком». При этом доказательств выбытия печати из владения ОАО «Инжком» не представлены. Наличие печати, скрепляющей подпись неизвестного лица, указывает на передачу такому лицу полномочий на совершение действий от имени ОАО «Инжком». Отрицая факт подписания спорных актов, Ягилев П.В. как бывший руководитель должника действует недобросовестно, при злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 20.06.2019 и 09.07.2019 откладывал судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А43-17279/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТТК Универ» (исполнитель) и ОАО «Инжком» (заказчик) заключили договор от 12.01.2015 № 001-15, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке автомобильным транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности или аренды. 

ООО «ТТК Универ» (цедент) и ООО «Рума-Авто» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 № 5/2015, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 001-15, в размере 10 273 814 рублей 40 копеек. За уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 9 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2015. 

Впоследствии, 15.10.2015, ООО «ТТК Универ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДВ Стройторг». В свою очередь, ООО «ДВ Стройторг» 17.07.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Инжком» и определением от 30.10.2017 ввел наблюдение.

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

ООО «Рума-Авто» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные услуги, основываясь на договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного  спора кредитор, основывающий свои требования на договоре цессии, должен доказать не только факт оказания должнику услуг, наличие задолженности по оплате оказанных услуг, но и переход  права требования  к должнику от цедента (исполнителя услуг) к цессионарию.

В силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права требования кредитор представил в копиях договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 001-15, договор уступки права требования от 01.07.2015 № 5/2015, акты оказания услуг, в том числе от 02.02.2015 № 353, от 03.03.2015 № 753 и от 01.04.2015 № 1125. 

Директор должника Ягилев П.В. заявлял, что не подписывал данные документы в связи с чем по требованию суда ООО «Рума-Авто» представило оригиналы документов. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ОАО «Нитекс» (учредитель должника) заявил о фальсификации доказательств, указав, что при изучении документов были обнаружены несоответствия их оригиналов копиям. В частности, на копии договора цессии печать ООО «Рума-Авто» стоит не на том месте, где она стоит на оригинале. Подписи директора ООО «ТТК «Нивер» Демидова А.А. на договоре цессии и договоре возмездного оказания услуг явно различны в написании, подпись от имени директора ОАО «Инжком» Ягилева П.В. выполнена иным лицом.  ОАО «Нитекс» просило исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2019 отложил судебное разбирательство и предложил лицам участвующим в деле, в частности ООО «Рума-Авто», представить правовую позицию относительно заявленного ходатайства  о фальсификации документов и исключению их из числа доказательств по делу. Указанные требования суда оставлены лицами, участвующими в деле, без ответа (в том числе и ООО «Рума-Авто»)..

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном в стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства заключение от 11.01.2019 № 432-12/18, составленное ООО                                        «Коллегия судебных экспертов». 

Согласно заключению специалиста второй лист цветной копии договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 № 5/2015 и второй лист черно-белой копии того же договора выполнены с разных оригиналов разных документов или их копий. Две подписи от имени Демидова А.А. на цветной копии договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 № 5/2015, две подписи от имени Демидова А.А. на черно-белой копии того же договора цессии и три подписи от имени Демидова А.А. на копии договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 001-15, на копии актах от 02.02.2015 № 353 и от 01.04.2015 № 1125 выполнены разными лицами. Три подписи от имени Ягилева П.В. на копии договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 № 001-15, на копии актов от 02.02.2015 № 353 и от 01.04.2015 № 1125 выполнены не Ягилевым П.В., а другим лицом с подражанием его подписи. 

Дав оценку заключению специалиста наряду с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениям Ягилева П.В. о том, что он не подписывал данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг должнику и возникновения у ООО «Рума-Авто», как цессионария, права требования к ОАО «Инжком». 

Суд округа, исходя из предоставленных ему нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе давать иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание факт частичной оплаты заказчиком услуг, оказанных по актам от 02.02.2015 № 353, от 03.03.2015 № 753 и от 01.04.2015 № 1125, отклоняется в силу следующего. Факт оказания услуг при отсутствии доказательств перехода права требования к цессионарию  (ООО «Рума-Авто») не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ООО «Рума-Авто» отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Инжком» требования общества с ограниченной ответственностью «Рума-Авто» в размере 1 839 500 рублей по акту от 03.03.2015 № 753 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019 по делу №  А43-17279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рума-Авто» -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих