СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-798/2024-ГК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А50-11928/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – товарищества собственников жилья «Красные Казармы, 69» (ТСЖ  «Красные Казармы, 69»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2023),  ФИО3 (паспорт)  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года  по делу № А50-11928/2023  

по иску ТСЖ «Красные Казармы, 69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ТСЖ «Красные Казармы, 69» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» (далее – ответчик) о  

 

взыскании 249 390 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде  неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников  помещений МКД за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по  ул. Красные Казармы, 69 

<

...> 262 руб. 52 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  05.05.2022 по 07.11.2023, на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО  «СМУ № 2 Сатурн-Р», в подтверждение действительности оказания услуг и  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, разместило в ГИС ЖКХ, в установленный частью 11  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок (31.03.2023), отчёт  о выполнении договора управления МКД за 2022 год, отразив в нём разницу  между фактическими расходами управляющей организации и теми, которые  учитывались при установлении размера платы за содержание жилого  помещения (экономию); отчёты о выполнении договора управления за  предыдущие отчётные периоды (годы) также ответчиком размещались;  полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему  качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ. Каких-либо документов  в подтверждение ненадлежащего исполнения договора управления в материалы  дела не представлено, в том числе, актов нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении  работ. По мнению апеллянта, отнесение ответчиком спорных расходов на  статью «текущий ремонт» правомерно, что подтверждается материалами дела,  все работы за 2019 - 2021 года считаются принятыми собственниками  помещений, в том числе, отнесение спорных работ на статью «текущий  ремонт». Какие-либо возражения к указанным актам в разумный срок в адрес  управляющей организации не направлялись. Ответчик также не согласен с  решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  16.03.2022 решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу 

<

...> расторгнут  договор управления № КК-69-2020 от 20.04.2020 с управляющей компанией  ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», принято решение об изменении способа  управления МКД ТСЖ «Красные Казармы, 69 (протокол № 2).  

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края от 15.04.2022 № 2022-04-112/1 сведения о  многоквартирном доме по улице Красные Казармы, 69 г. Перми исключены из  реестра лицензий управляющей компании с 01.05.2022.  

ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» по запросу ТСЖ представлен отчёт исх. № 292  от 03.04.2023 по выполнению договора управления за 2022 год (период с  01.01.2022 по 30.04.2022), в котором отражена «экономия» денежных средств  по управлению домом за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 428 549  руб. 55 коп., из них 255 089 руб. 55 коп. на содержание жилья, 173 460 руб. –  фонд дома.  

Основанием иска являются денежные средства, собранные управляющей  компанией и оставленные ответчиком в своем распоряжении как экономия в  сумме 249 390 руб. 34 коп. (255 089,55 (содержание жилья) - 5699,12 (сбор,  передача в спец/организации ртутьсодержащих ламп).  

Полагая необоснованным удержание управляющей компанией денежных  средств в размере 249 390 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что  экономии по статье «содержание жилья» у управляющей компании  не могло возникнуть и не возникло. Удерживаемые денежные средства в  размере 249 390 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением  ответчика за счёт собственников помещений МКД, интересы которых в данных  правоотношениях представляет ТСЖ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  

 

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится за счёт собственников жилищного фонда.  

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт,  носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за  содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность  управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут  быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения  способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ)  управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего  удержания денежных средств.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией  работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене  управляющей организации влекут получение прежней управляющей  

 

организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как  средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с  момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по  проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное  правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.  

Согласно части 12 статьи 162, если по результатам исполнения договора  управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе  отчётом о выполнении договора управления фактические расходы  управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при  установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии  оказания услуг и или) выполнения работ по управлению многоквартирным  домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким  договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей  организации при условии, что полученная управляющей организацией  экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или)  выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг  и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были  перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за  содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми  предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам  помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего  качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по  управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  

 

оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы  (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи  271 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришёл к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию неизрасходованные денежные средства, отклонив довод  ответчика о возможности, в порядке пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, оставления в  его распоряжении неизрасходованных денежных средств по статье  «содержание жилья», как экономии ответчика (управляющей компании).  

Судом первой инстанции, верно, установлено, что из отчёта управляющей  организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме (

<

...>) о выполнении договора управления за 2022  год экономия средств 01.05.2022 составила 428 549 руб. 55 коп. (255 089, 55  руб. по статье содержание жилья и 173 460 руб. по статье фонд дома.  Ответчиком не оспаривалось.  

Денежные средства в размере 173 460 руб. по статье «фонд дома»  возвращены собственникам. Из неизрасходованных денежных средств в  размере 255 089 руб. 55 коп. по статье «содержание жилья» возвращено лишь  5699 руб. 12 коп. ввиду неоказания услуг по сбору и передаче в  спец/организацию ртутьсодержащих ламп.  

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Тем самым, размер неизрасходованных денежных средств по статье  содержание жилья составляет 249 390,34 руб. (255089,55-5699,12).  

 

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорная  сумма не может являться экономией управляющей организации по статье  «содержание жилья», поскольку из материалов дела следует, что управляющая  компания в период управления с 2020 года по 2022 год, из собранных  денежных средств по статье «текущий ремонт» использовала денежные  средства в размере более миллиона рублей (расчёт истца от 10.11.2023) на  оплату услуг по содержанию жилья, в частности, на механизированную уборку  территории, уборку и вывоз снега, дезинфекцию, очистку кровли и козырьков,  тогда как указанные виды работ входят в перечень работ по содержанию жилых  домов (приложение № 4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пункт  11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).  

Довод ответчика о том, что отнесение спорных расходов на статью  «текущий ремонт» правомерно, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

Ответчик, действительно, осуществил работы, что истцом не оспаривается,  но, вместе с тем, умышленное использование денежных средств из статьи  текущего ремонта позволило ответчику удерживать спорную денежную сумму  после утраты статуса управляющей компании по МКД, что привело к  неосновательному обогащению.  

Оплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные  ответчиком денежные средства в сумме 249 390 руб. 34 коп, являются  неосновательно сбереженными средствами, принадлежащими собственникам  МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ).  

Арифметическая составляющая расчёта истца ответчиком не оспорена,  контррасчёт не представлен.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требования истца в заявленном размере неосновательного обогащения.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтверждён материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.05.2022 по 07.11.2023 составляет 34 262 руб. 52 коп.  

Расчёт процентов судами проверен, признан верным, соответствующим  положениям статьи 395 ГК РФ.  

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена,  

 

контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца в указанной части.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм  материального права при принятии решения не выявлено.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по  делу № А50-11928/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Д.Ю. Гладких 

 Н.А. Гребенкина