ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8668/2019

город Чита

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу №А78-8668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (далее – истец, ООО «Джонка Сибирь») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик, ООО «Профиль») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору хранения №1 в размере 660 000 руб., штраф за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16422,12 руб., штраф за просрочку оплаты согласно условий договора за период с 24.06.2019 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 262 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице представителя ФИО3 в размере 23 682 руб., почтовые расходы в размере 1 415,46 руб.  

ООО «Профиль» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Джонка Сибирь» о взыскании задолженности по оплате полученных товарно-материальных ценностей в размере 15 459 096 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профиль» в пользу ООО «Джонка Сибирь» основной долг в размере 660 000 руб., штрафную неустойку за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16420,41 руб., судебные издержки в размере 125084,95 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67993,20 руб., всего 911543,56 руб. С 25.06.2019 взыскание штрафной неустойки с ООО «Профиль» в пользу ООО «Джонка Сибирь» произведено исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга (660000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не превышающего сумму задолженности. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ООО «Джонка Сибирь» в пользу ООО «Профиль» взыскана задолженность по уплате полученных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 165020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб., всего - 166091 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Путем произведенного взаимозачета с ООО «Профиль» в пользу ООО «Джонка Сибирь» взыскано 745 452,56 руб. 

С 25.06.2019 взыскание штрафной неустойки с ООО «Профиль» в пользу ООО «Джонка Сибирь» произведено исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга (660000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не превышающего сумму задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.03.2021, 29.04.2021. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил.

Поскольку истец имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика дал пояснения в судебном заседании, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о хранении №1, по условиям которого исполнитель обязуется хранить товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), переданные ему заказчиком, и возвратить эти ТМЦ в сохранности, и в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество (объем), вид (модель), стоимость принятых исполнителем от заказчика на хранение ТМЦ, указывается сторонами в «акте о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение», составленного по форме МХ-1, а также в транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

Местом хранения ТМЦ сторонами определено складское помещение, используемое исполнителем на основании договора субаренды №36/15 от 18.12.2014, заключенном между ОАО «Северная база» и исполнителем, находящееся по адресу: 

<

...>.

Риск случайной гибели или случайного повреждения ТМЦ переходит от заказчика к исполнителю с момента их принятия от перевозчика, производившего перемещение ТМЦ со склада в Чите на склад в Новосибирске.

На основании пунктов 2.1.8 и 2.1.9 договора исполнитель обязуется хранить ТМЦ в течение срока действия договора, указанного в пункте 10.4 договора. Исполнитель обязан по первому требованию заказчика возвратить принятые на хранение ТМЦ, даже если предусмотренный п. 10.4 договора срок ее хранения еще не истек.

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение ТМЦ.

Размер вознаграждения за хранение ТМЦ составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Вознаграждение в полном объеме перечисляется заказчиком до 10 (десятого) числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанным в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,01% в день от суммы задолженности, но не превышающий сумму задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель по заданию заказчика обязан возвратить ТМЦ путем их выдачи заказчику лично или третьему лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Получателю производится выдача тех самых ТМЦ, которые были приняты на хранение от исполнителя.

Заданием исполнителя заказчику на выдачу ТМЦ третьему лицу является отправленная заказчиком исполнителю по электронным каналам связи товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, с обязательным указанием кому (получатель) произвести выдачу ТМЦ, в каком количестве (объеме), виде (модель) и стоимостью (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны договорились, что задание на отгрузку третьему лицу в виде надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной исполнителем от имени заказчика, является документов, подтверждающим возврат поименованных в документе ТМЦ. 

Как указывает истец ООО «Джонка Сибирь» осуществляло хранение ТМЦ, принадлежащих ООО «Профиль» в период до 15.08.2018.

15.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, по которому ООО «Джонка Сибирь» передало остатки ТМЦ ООО «Профиль» и склад ООО «Джонка Сибирь» был освобожден.

ООО «Профиль» оплатило услуги хранения за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.

Оплата за период с октября 2016 года по июль 2018 года ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 660 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №15/19 от 15.05.2019 об оплате услуг хранения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в суд.

В связи с отсутствием оплаты за услуги хранения ООО «Джонка Сибирь» произвело начисление штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 в размере 42060 руб., а также заявило требование о взыскании штрафной неустойки за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Ответчик, считая, что 15.08.2018 ООО «Джонка Сибирь» не в полном объеме возвращены ТМЦ, переданные на хранение, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по уплате полученных и не возвращенных товарно-материальных ценностей (лестницы и стремянки) в размере 15 459 096 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора хранения, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 8, 209, 210, 307, 425, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в дел доказательства, в том числе акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.03.2015, от 11.11.2016, товарно-транспортные накладные от 16.11.2016, 25.08.2017, 10.04.2017, 17.07.2017, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 660 000 руб.

Ссылка ответчика на наличие подписанного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 к договору о хранении №1 от 01.02.2015 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанное соглашение представлено ответчиком через пять месяцев с момента принятия искового заявления к производству и двух месяцев с момента представления ООО «Профиль» встречного иска. Более того, для выявления подлинности дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого суд первой инстанции признал дополнительное соглашение №1 от 15.03.2016 недопустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено. 

В связи с указанным доводы ответчика относительно несогласия с выводами эксперта не принимаются.

В соответствии со статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, учитывая подтвержденный материалами факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции произвел расчет и, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушение условий договора ответчиком, и доказательств оплаты задолженности, установил, что взысканию подлежит штраф в размере 42045 руб., и в указанной части удовлетворил требование истца о взыскании штрафа. 

Рассмотрев требование ситца о взыскании штрафа по день фактической оплаты долга, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по спорному договору, суд первой инстанции посчитал возможным производить взыскание штрафа, исчисленного на сумму неоплаченного основного долга, с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не превышающего сумму задолженности.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 889, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику имущества стоимостью 15 459 096 руб., однако на основании представленных документов, в том числе актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, актов приема-передачи товара, не установил доказательств, свидетельствующих о возврате ТМЦ, переданных на хранение, на сумму 165 020 руб.

При этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №160000002 от 25.02.2016 количестве 59 штук стоимостью 165 020 руб. правомерно не принят в качестве достоверного доказательства возврата ТМЦ, поскольку отсутствуют подписи сторон, печати организаций, какая либо иная информация, подтверждающая факт принятия (факт отпуска со склада) соответствующих ТМЦ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес истца.

Ссылки ООО «Джонка Сибирь» на акт сверки взаимных расчетов и претензии о возврате ТМЦ на меньшую сумму и в меньшем количестве, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают возврат соответствующих ТМЦ ООО «Профиль» на сумму 165 020 руб.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции требования по встречному иску обоснованно удовлетворены в размере 165 020 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Доводы ООО «Профиль» относительно опровержения факта передачи ТМЦ, принятых на хранение, третьим лицам по заданию заказчика, об ошибочности направленных в адрес ООО «Джонка Сибирь» писем посредством электронной почты, о том, что по спорным накладным отгрузка осуществлялась силами ООО «Профиль» и со склада, принадлежащего ООО «Профиль», а также о том, что ООО «Джонка Сибирь» надлежащим образом не оформило универсальные передаточные акты, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам с учетом условий спорного договора хранения, фактических обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Ссылки ответчика на противоречивые выводы относительно представленных в материалы дела доказательств, в том числе о книгах продаж, об односторонне подписанных актах, представленных в дело, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и указал, что поскольку получение ответчиком имущества на хранение истцом доказано, обязанность доказать наличие у него имущества и факт уклонения поклажедателя от получения имущества, лежит в данном случае на ответчике.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции верно расценил факт невозврата имущества по требованию поклажедателя как утрату данного имущества хранителем, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил только в части 165 020 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судебных расходов не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу №А78-8668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин