АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17666/2019

г. Ставрополь

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.05.2018 № 768БД и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.07.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «Эксперт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.05.2018 № 768БД в размере              5 118 985,5 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2019 по 03.09.2019 в размере 550 076,7 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части пени до 113 594,6 руб. Общая сумма иска составляет 5 232 580,1 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил о признании иска полностью.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (подрядчик) по договору субподряда от 21.05.2018 № 768БД образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ (субпорядчик) на сумму 5 118 985,5 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к ним и др.

Ответчик признал иск, признание иска принятом судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком обязательств договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 118 985,5 руб. подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 9.2.1 договора (размер договорной ответственности 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) применительно к статье 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2019 по 03.09.2019 в размере             113 594,6 руб., что является его субъективным правом и не нарушает права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик представил аналогичный расчет, ходатайство ответчика об уменьшении пени до вышеуказанного размера фактически удовлетворено.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 04.09.2019           № 469 уплатил государственную пошлину в размере 53 254 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец уменьшил сумму иска и ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина и 70% уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований, всего в сумме 38 505,1 руб., а оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 748,9 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110,  138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Признание обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Эксперт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 5 118 985,5 руб. и пени в размере 113 594,6 руб., всего 5 232 580,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 748,9 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 04.09.2019 № 469 в размере 38 505,1 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов