Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308818/18-51-2542

город Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «149-УНР» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 19 800 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 209 от 30 августа 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «149-УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 800 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 31/ГСП-2014/Рд.31 на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор аренды с ООО «Монолит-Строй» № 4/1 от 14.01.2015, согласно которого ООО «Монолит-Строй» предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: 

<

...> вл.7, корп.31. 

Договор, заключенный между ООО «149-УНР» и ООО «Монолит-Строй» заключен в рамках исполнения обязательств по договору № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, в соответствии с пунктом 2.2 которого, истец обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Как указывает истец, ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, в связи с чем истец приостановил выполнение работ, при этом истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ письмами исх. № 114 от 07.12.2015, № 121 от 28.12.2015, № 29/12 от 30.12.2015, № 30/12 от 30.12.2015 (в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А40-109733/2017 по исковому заявлению ООО «149- УНР» к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков в размере 2 550 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец указал, что из вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу № А40-109733/2017 установлено, что ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору от 10 декабря 2014 года № ЗО/СГП-2014/Рд.ЗО, истец (письмо от 07 декабря 2015 года № 114) в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по спорному договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 121 о приостановлении работ. Также суд указал, что ответчик в нарушение условий спорного договора, не уведомил истца о расторжении договора с заказчиком и своевременно не расторг спорный договор, в связи с чем, истец понес убытки.

В связи с чем, по мнению истца, подрядчик понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для монолитных работ по договору № 4/1 от 14.01.2015 в размере 19 800 000 рублей с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Как указывает истец, 30.09.2018 ООО «Монолит-Строй» направил претензию в адрес ООО «149-УНР» об оплате задолженности по договору № 4/1 от 14.01.2015 в размере 19 800 000 рублей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В связи с чем, 03 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 5, где руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 393 ГК РФ с приложением надлежаще оформленных документов, а именно: акт на компенсацию убытков (акт затрат № 8 от 03.12.2018) на сумму 19 800 000 руб., счет на оплату на сумму 19 800 000 руб., с требованием о возмещении убытков, возникших из-за приостановления работ (простоя). 

Поскольку оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков истца уклонился, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статье 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121, от 30.12.2015 № 29/12, от 30.12.2015 № 30/12 не являются надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Из содержания писем от 07.12.20105 № 114 и от 28.12.2015 № 121 следует, что истец приостановил выполнение работ в зоне действия башенного крана по договору от 10.12.2014 № 30/СГП-2014/Рд.ЗО, в то время как предметом исковых требований по настоящему делу являются убытки, возникшие, по мнению истца, в следствие исполнения договора подряда от 10.12.20104 № 31/СГП-2014/Рд.31.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как пояснил ответчик, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-307709/18 и № А40-314411/18 по искам ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 № 04/СГП-2014//Рд.35 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 № 07/СГП-2014/Рд.24 соответственно.

В обоснование исковых требований по указанным выше делам ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 № 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-307709/18 и по делу № А40-314411/18 от 19.03.2019 исковые требования ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в полном объёме.

Как указывает ответчик, в основу вышеназванных решений легло письмо от 30.12.2015 № 29/12.

Кроме того, из содержания письма от 30.12.015 № 29/12 следует, что оно адресовано генеральному директору АО ХК «ГВСУ «Центр», однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного письма, в его приёмке расписался ФИО3 

Резолюция ФИО3 не определяет воли общества и не порождает правовые последствия.

В материалы дела истцом представлены копии приказов АО ХК «ГВСУ «Центр» от 03.04.2014 № 83-14 и от 03.04.2014 № 25 о назначении ФИО3 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 27, 28, 29, 30, 31, 35.

Однако внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу каких-либо полномочий, тем более на приём юридически значимой корреспонденции.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия на получение почтовой корреспонденции не могут явствовать из обстановки, учитывая, что ФИО3, согласно имеющимся в материалах дела приказам, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, а не секретарём и не сотрудником канцелярии.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, истцом не доказано, что ФИО3 являлся лицом, уполномоченным ответчиком на приём юридически значимой корреспонденции.

Пунктом 13.2. договора № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 предусмотрено, что все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

Доказательств направления письма от 30.12.2015 № 29/12 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке истец в материалы дела не представил. 

Более того, из материалов дела следует, что письмо от 30.12.2015 № 30/12 составлено также другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что прямо следует из сего содержания, в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «149-УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пользуясь схожестью названий юридических лиц, представило в материалы настоящего дела письма 30.12.2015 № 29/12 и от 30.12.2015 № 30/12, составленные ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое не является участником настоящего сп,ора.

Учитывая изложенное выше, письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121, от 30.12.2015 № 29/12 и от 30.12.2015 № 30/12 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные письма составлены в отношении иных договоров и иным юридическим лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «149-УНР» не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.20104 № 31/СГП-2014/Рд.31.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.2014 № 31/СГП-2014/Рд.31, ООО «149-УНР» в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтверждён.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.2014 № 31/СГП-2014/Рд.31, ООО «149-УНР» в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по договору № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: О.В. Козленкова