Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2196/2016

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6649/2023 

на определение от 18.10.2023 

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-2196/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 02.02.1956, место рождения: г. Дзержинск, Горьковская обл., регистрация по месту жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт,

от АО «МОСОБЛБАНК»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.04.2024 сроком действия до 29.01.2027, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.03.2016 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 09.08.2016 в отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157 стр.113. 

Определением суда от 27.08.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 26.10.2022 по заявлению АО «Солид Банк» определение суда от 27.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 12.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.05.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Московский областной банк» убытков, причиненных в процедуре банкротства ФИО2, в сумме 720 928,90 руб.; перечислении суммы убытков в конкурсную массу должника (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 17.07.2023 к участию в обособленном споре привлечен прежний финансовый управляющий ФИО4

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Московский областной банк» (далее – АО «МОСОБЛБАНК», банк) убытки, причиненные в процедуре банкротства должника. По тексту жалобы апеллянт указал, что в соответствии с ответом банка на имя должника 25.05.2016 был открыт счет № 40817810320220122236. Согласно представленной банковской выписке в период с 03.06.2016 по 16.09.2019 по указанному счету проводились операции. За указанный период на счет должника поступило денежных средств всего в сумме 770 803,92 руб. и проведены операции по снятию наличных денежных средств всего на сумму 770 803,92 руб. Поскольку в указанный период должник находился в процедуре банкротства, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (сообщение от 27.08.2016 №157 стр.113) и в ЕФРСБ (сообщение от 16.08.2016                           № 1242639), осведомленность банка о процедуре банкротства в период проведения операций по счету банком не оспаривается, финансовый управляющий считал, что банк несет ответственность за совершение операций по распоряжению гражданина. Обратил внимание суда на то, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. По тексту жалобы указал на признание недействительным алиментного соглашения, которое являлось основанием для разрешения получения денежных средств должником. Апеллянт оспорил довод о пропуске срока исковой давности. Обратил внимание суда, что сведения о наличии открытых счетов, в том числе в АО «МОСОБЛБАНК», представлены в материалы дела УФНС по Приморскому краю 23.11.2022. Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 в период действия полномочий не располагал сведениями об открытом счете должника в АО «МОСОБЛБАНК», он не был извещен о наличии счета ни банком, ни должником, а, следовательно, не мог знать о поступлениях денежных средств на счета должника и основаниях снятия их со счета самим должником. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с момента осведомленности финансового управляющего о наличии определенных действий (бездействия) банка. Поскольку о совершении АО «МОСОБЛБАНК» незаконных действий о расходных операциях по счету и о нарушении прав кредиторов финансовый управляющий ФИО1 узнала в момент получения выписки по счету должника в указанном банке (20.02.2023), следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по приведенным в обжалуемом определении мотивам, не имеется.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

Определениями апелляционного суда от 10.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, 10.04.2024, судебные заседания откладывались, последним определением судеб судебное заседание отложено на 06.05.2024. Определениями апелляционного суда от 07.03.2024, 03.05.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-возражения АО «МОСОБЛБАНК» (22.12.2023) на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчик указал, что в период с 03.06.2016 по 05.09.2019 на счет ФИО2 поступали денежные средства от МУП «Находка-Водоканал» и от УФК по Приморскому краю, в назначении платежа указано об удержании алиментов с заработной платы ФИО5 в пользу ФИО2 При этом должник решением суда от 09.08.2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; в указанном решении указано, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь сведениями в назначении платежа об удержании алиментов из заработной платы ФИО5 на основании соглашения об уплате алиментов № 24АА1798022 по платежам, поступившим в период с 03.06.2016 по 07.04.2017, и по соглашению об уплате алиментов № 25АА2025986 в период с 07.09.2017 по 05.09.2019 от юридических лиц: МУП «Находка-Водоканал» и УФК по Приморскому краю (Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю) соответственно, а также наличие нотариальных реквизитов соглашений об уплате алиментов, банк квалифицировал поступающие на счет должника денежные средства как алиментные платежи, которые не подлежат включению в конкурсную массу должника. По мнению банка, кредитная организация действовала правомерно, основания для взыскания убытков отсутствуют. Банк ссылался на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим должника, сведения о наличии открытого счета гражданина в АО «МОСОБЛБАНК» управляющий должен был получить с момента его утверждения в качестве финансового управляющего должника, то есть с 04.08.2016. Следовательно, момент начала течения срока исковой давности наступает с даты утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве, а не с даты уведомления банком финансового управляющего о наличии открытого счета должника. Заявление о взыскании убытков финансовым управляющим подано в суд 16.05.2023. По мнению банка, при таких обстоятельствах, срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим должника о взыскании убытков истек 04.08.2019;

-ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 11.04.2024                  № 21-08/06819дсп.

Указанные отзыв и ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю в порядке статей 66, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По запросу апелляционного суда (письмо от 10.01.2024) поступили материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Представитель АО «МОСОБЛБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения финансового управляющего и представителя банка, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2015 по делу № 2-3021/2015 с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Солид Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2014 № 2014-0107-2006 в размере 985 275,74 руб. 

В последующем, на основании полученного исполнительного документа ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство от 12.07.2021 № 136046/21/25011-ИП. 

Согласно сводки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 16.09.2021 за № 25011/21/1249554 выявлено место работы ФИО5 - МУП «Находка-Водоканал», обращено взыскание на зарплату ФИО5 в МУП «Находка-Водоканал», денежные средства в счет погашения задолженности с УФССП России по Приморскому краю по данному исполнительному производству в банк не поступали.

Из ответов ОСП № 25011/22/45432 и № 25011/22/66228 усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено не было, от бухгалтерии МУП «Находка-Водоканал» получен ответ, согласно которому не представляется возможным производить удержания по названному исполнительному документу, поскольку по нотариально заверенному соглашению между супругами ФИО6 удерживаются алименты из заработной платы ФИО5 в размере половины его дохода.

На основании вышеизложенного, 14.10.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлено, что между ФИО5 (дело о банкротстве в отношении которого не было возбуждено) и ФИО2 (которая признана банкротом и находилась в процедуре реализации) 19.08.2017 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО5 обязуется добровольно уплачивать алименты своей супруге ФИО2 ежемесячно в размере 1/2 доли от суммы заработной платы и иных доходов.

Далее, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2022 по делу № 2-1371/2022 по иску АО «Солид Банк» соглашение об уплате алиментов от 19.08.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Находкинского городского округа ФИО7, признано недействительным. Решением суда установлено, что соглашение об уплате алиментов заключено в то время, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по обязательствам ФИО5 перед третьим лицом, установленным решением суда, тем самым и ФИО5, и ФИО2 имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствам явилось бы неисполнение обязательств перед кредиторами последующих, после алиментных обязательств, очередей. 

Сведения о получаемых должником ФИО2 алиментах в отчет финансового управляющего не внесены, финансовым управляющим какие-либо мероприятия по их установлению и включению в конкурсную массу не производились, оценка получаемых должником денежных перечислений не проводилась. Должник в ходе процедуры реализации о получаемых денежных средствах не сообщала. 

Поскольку ФИО2 сокрыла сведения о своих доходах, чем незаконно воспрепятствовала деятельности назначенного судом финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, указанное повлекло пересмотр определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по новым обстоятельствам.

По материалам дела установлено, что на имя должника в ПАО «МОСОБЛБАНК» 25.05.2016 открыт счет № 40817810320220122236 (ответ от 09.02.2023 №500-117).

В последующем, 19.11.2021 организационно-правовая форма банка в ПАО «МОСОБЛБАНК»  изменено на АО «МОСОБЛБАНК».

Согласно представленной банковской выписке в период с 03.06.2016 по 16.09.2019 по указанному счету ФИО2 проводились операции (всего поступило на счет и снято с него денежных средств на сумму 770 803,92 руб.). 

Кроме того, на указанный счет ежемесячно поступали денежные средства, представляющие удержания с заработной платы ФИО5 (супруг должника) на основании соглашения об уплате алиментов от 26.05.2016, которые в пределах 1-3 дней обналичивались (выдавались через кассу) ФИО2

Полагая, что ответчик, осведомленность которого о введении процедуры банкротства презюмируется, не проявил должную осмотрительность при проведении платежей, установив, что в период с 24.08.2016 по 16.09.2019 поступило на счет и проведено операций по снятию со счета наличных денежных средств на сумму 720 928,90 руб. (с учетом уточнений), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с АО «МОСОБЛБАНК» убытков в названной сумме.

Расчет убытков произведен следующим образом. Объявление о введении процедуры реализации имущества в соответствии с решением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157, на сайте ЕФРСБ - № 1242639 от 16.08.2016. Поскольку кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ, то АО «МОСОБЛБАНК» считается уведомленным о процедуре с 24.08.2016. В связи с этим из расчета убытков (сумма операций по счету 770 803,92 руб.) исключено 42 000 руб. (выдача наличных денежных средств с 03.06.2016 по 05.08.2016, всего 3 операции 06.06.2016, 07.07.2016, 05.08.2016 по 14 000 руб. каждая) и 7 875,02 руб. (05.09.2019 удержание, возвращено по реквизитам Отделения Пенсионного фонда РФ по ПК, п.п. 109, 111 банковской выписки).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для направления настоящего заявления, принимая во внимание запрос управляющего от 15.08.2016 № 6 и полученный им ответ налогового органа, в котором представлены сведения о доходах и имуществе ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности и отсутствие информации о счетах должника как физического лица, не направление повторного запроса, не обращение к суду за содействием в истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для направления настоящего заявления пропущен.

Также, суд первой инстанции констатировал, что банк имел достаточные основания полагать, что совершаемые платежи являются разрешенными (на основании нотариального соглашения об уплате алиментов), при этом выявление данных требований и определение порядка их получения гражданином-должником относится к компетенции финансового управляющего и не входит в сферу контроля кредитной организации, равно как и проверка обоснованности их размера.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона. 

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. 

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных пунктом 5.1 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне зависимости от направления финансовым управляющим уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность  включения сведений, связанных с банкротством должника, в ЕФРСБ для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Поскольку объявление о введении процедуры реализации имущества в соответствии с решением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157, на сайте ЕФРСБ - № 1242639 от 16.08.2016, АО «МОСОБЛБАНК» считается уведомленным об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, с учетом назначения платежей при зачислении на счет должника «удержано с заработной платы с ФИО5 в пользу получателя ФИО2 согласно нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 26.05.2016», пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных оснований у банка полагать, что совершаемые платежи являются разрешенными, поскольку по аналогии с положениями пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве должник вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися только на специальном счете, не зависимо от суммы платежа. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. 

При этом, в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание надлежащее извещение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, у АО «МОСОБЛБАНК» не имелось оснований на осуществление расходных операций по счету должника после 24.08.2016 руководствуясь назначением платежа «удержано с заработной платы с ФИО8 в пользу получателя ФИО2 согласно нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 26.05.2016» и самостоятельного исключения поступающих денежных средств на счет должника, что по правилам пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве является прерогативой финансового управляющего.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Кроме того, оценивая ответ уполномоченного органа с постановкой выводов о предоставлении информации не в полном объеме, в частности не предоставлении информации о счетах должника (как физического лица), предоставлении сведений о доходах и имуществе ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.

Из буквального содержания ответа ИФНС России по г.Находке Приморского каря, апелляционным судом усматривается, что в нем содержится информация о том, что «согласно сведениям базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков информация о наличии счетов отсутствует».

Согласно Приказу Минфина РФ от 30.09.2010 № 116н (ред. от 07.09.2011) «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2011 № 19557) и Приказу Минфина РФ от 07.09.2011 № 106н «О внесении изменений в Порядок ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 116н» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.11.2011 № 22241), действовавших на дату предоставления ответа налогового органа, в состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков включены: I) сведения о российских организациях; II) сведения об иностранных организациях; III) сведения о физических лицах.

На основании пункта 1.1. статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом из дополнений к отзыву АО «МОСОБЛБАНК» усматривается, что между банком и ФИО2 25.05.2016 заключен договор банковского счета                                    № 40817810320220122236 (том 1 л.д. 23-26).

Из возражений ответчика, предоставленных в суд первой инстанции (17.07.2023), усматривается, что соответствующая информация об открытии указанного счета в течении трех рабочих дней с даты его открытия направлена банком в налоговый орган.

Следовательно, финансовый управляющий, получив официальный ответ налогового органа об отсутствии информации в Едином государственном реестре налогоплательщиков о наличии счетов должника, не имел оснований считать указанные сведения неполными и недостоверными. 

С целью подтверждения факта получения указанной информации финансовым управляющим из налогового органа, апелляционным судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю (определение апелляционного суда от 03.04.2024).

В материалы дела 16.04.2024 поступил ответ Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 11.04.2024 № 21-08/06819дсп, в котором отражена информация о направлении ответа в адрес финансового управляющего ФИО4 29.08.2016 исх. № 05-32-01/17800.

В последующем, по иску АО «Солид Банк» соглашение об уплате алиментов от 19.08.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Находкинского городского округа ФИО7 признано недействительным. 

Определением суда от 26.10.2022 по заявлению АО «Солид Банк» определение суда от 27.08.2019 о завершении реализации имущества ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве должника с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по ходатайству АО «Солид Банк» в УФНС России по Приморскому краю запрошены сведения в отношении всех расчетных счетах, в том числе закрытых, открытых и действующих должника (определение от 25.10.2022).

В материалы дела 23.11.2022 поступил ответ УФНС России по Приморскому краю (от 18.11.2022 № 15-11/48585, том 3 л.д. 28-31 основного дела), в котором, помимо прочего, содержалась информация об открытии с 25.05.2016 расчетного счета ФИО2 в АО «МОСОБЛБАНК».

Получив сведения о наличии счета должника в АО «МОСОБЛБАНК» и информацию о списании ФИО2 без согласия финансового управляющего денежных средств в период с 03.06.2016 по 16.09.2019 на сумму 770 803,92 руб., управляющий 16.05.2023 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку ФИО2 сокрыла сведения о наличии счета в АО «МОСОБЛБАНК» и своих доходах, которые гражданин обязан представлять в силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, чем незаконно воспрепятствовала деятельности назначенного судом финансового управляющего и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, с учетом представления в 2016 году налоговым органом информации об отсутствии счетов должника в Едином государственном реестре налогоплательщиков, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела настоящего спора наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на АО «МОСОБЛБАНК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за совершение операций по счету по распоряжению гражданина является ошибочным.

Учитывая, что вследствие виновного поведения банка и нарушения норм Закона о банкротстве из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 720 928,90 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с АО «МОСОБЛБАНК» подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Довод АО «МОСОБЛБАНК» о пропуске вновь утвержденным финансовым управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание с банка убытков за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Согласно ответу ИФНС России по г.Находке Приморского каря от 26.08.2016 в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков информация о наличии счетов должника отсутствует.

В последующем, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена (27.08.2019) и отменена по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве должника с введением процедуры реализации имущества гражданина (26.10.2022). Повторное введение процедуры реализации имущества в отношении должника произведено, в частности, по мотиву сокрытия своего дохода (алиментов), незаконного воспрепятствования соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Обозначенные действия должника привели к не включению информации о доходах в отчет финансового управляющего и отсутствию мероприятий по их установлению (определение от 26.10.2022).

Поскольку полные сведения об открытых (закрытых) счетах поступили в материалы дела 23.11.2022 именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности, с которой финансовый управляющий узнал о нарушении прав кредиторов действиями ответчика по самостоятельному распоряжению денежными средствами на расчетом счете ФИО2

В связи изложенными обстоятельствами, учитывая, что заявление о взыскании убытков подано финансовым управляющим 16.05.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющий обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, не произведена оценка доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи для установления обстоятельств течения срока исковой давности по требованию, исходя из правоотношения сторон, в связи с чем сделанный вывод при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенных указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с применением положении пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-2196/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Московский областной банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 720 928 (семьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич