Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15934/2020

27 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2023  (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 13.03.2024 (после перерыва), конкурсного управляющего   муниципальным унитарным предприятием «Районные коммунальные системы» ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-15934/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные системы» (далее - МУП «РКС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО4, администрации Братского района солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 715 433 рублей 81 копеек, ФИО5 и администрации Братского района солидарно в размере 82 640 704 рублей 73 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район».

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- привлечь солидарно ФИО4, администрацию Братского района к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать солидарно с ФИО4, администрации Братского района в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП «РСК» денежные средства в размере 21 715 433 рублей 81 копеек;

- привлечь солидарно ФИО5, Администрацию Братского района к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- взыскать солидарно с ФИО5, администрации Братского района в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП «РСК» денежные средства в размере 82 640 704 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что собственник имущества – администрация Братского района действовала недобросовестно, им не выполнена обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, по этой причине предприятие не смогло удовлетворить требования кредиторов, заявитель указывает, что МУП «РСК» были переданы объекты коммунального хозяйства на основании договоров безвозмездного пользования, а не праве хозяйственного ведения, что противоречит требованиям законодательства.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения администрации муниципального образования «Братский район» к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, названное лицо, являясь учредителем должника, обязано было инициировать процедуру банкротства, обращает внимание, что действия администрации способствовали перекладыванию риска убыточной деятельности предприятий в сфере ЖКХ путем постоянного создания новых предприятий и списания кредиторской задолженности.

В представленном к судебному заседанию письменном отзыве ответчик ФИО5 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сочтя ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивали, конкурсный управляющий позицию кассатора поддержал в полном объеме.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.03.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «РКС» создано с целью решения социальных задач при осуществлении предусмотренных законодательством полномочий в сфере организации электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения сельских поселений, водоотведения, снабжения населения топливом, предоставления коммунальных услуг населению и организациям и услуг надлежащего качества по содержанию жилья, организацию транспортного обслуживания, обеспечения бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также иных видов деятельности.

Учредителем должника является муниципальное образование «Братский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципальное образование «Братский район».

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме, руководствовался статьями 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, 61.20 Закона о банкротстве и статьями 4, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из отсутствия в даты, указанные конкурсным управляющим признаков банкротства МУП «РКС», и как следствие, недоказанности наличия у руководителей и учредителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; из отсутствия оснований для привлечения администрации муниципального образования «Братский район» к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточностью деятельности по оказанию коммунальных услуг населению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27 декабря 2023 года оставил без изменения определение от 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ООО «Иркутскэнергосбыт» настаивает на неисполнении руководителями предприятия, администрацией муниципального образования «Братский район» обязанности инициировать процедуру банкротства.

МУП «РКС» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.1.7 устава).

Имущество принадлежит МУП «РКС» на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 Устава). Таким образом, из устава МУП «РКС» следует, что предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

При этом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пунктом 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Суд округа отмечает, что само по себе возникновение у предприятия убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, как верно отмечено судами, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах обособленного должны быть доказательства того, что МУП «РКС» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

При этом в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия контролирующих должника лиц.

В данном случае заслуживает внимание, что в связи со спецификой деятельности доход, получаемый МУП «РКС», складывался из платежей населения и организаций. Ситуация, при которой ресурсоснабжающая организация, имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане чаще всего постоянно имеют просроченную задолженность, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии возможности, и как следствие, недоказанности наличия у руководителей и учредителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку, несмотря на увеличение кредиторской задолженности, выручка предприятия по итогам 2020 года выросла до 99 357  тысяч рублей (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020), что позволяло сделать вывод о том, что руководителем проводилась работа по стабилизации финансового положения должника.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. В данном конкретном случае, как установили суды, у предприятия прослеживался в спорный период, как рост оборотных активов, выручки, так и рост краткосрочных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды определили невозможным с достоверностью установить наличие у МУП «РКС» по состоянию на конец апреля – май 2020 года безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, как верно установлено судами, банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами, возмещения выпадающих доходов должник в достаточном размере не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суды указали, что наличие по данным бухгалтерского учета убытка не является безусловным основанием для принятия собственником имущества такого предприятия решения о его ликвидации.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Довод заявителя об отсутствии уставного фонда у предприятия является несостоятельным, поскольку согласно выводам судов предыдущих инстанций в данном конкретном случае ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не доказано, что в случае закрепления за должником какого-либо иного, помимо переданного в уставный капитал, имущества на праве хозяйственного ведения, а не по договору безвозмездного пользования, существенным образом изменилась бы ситуация и позволила бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №2147 от 19 января 2024 года, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-15934/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные при подаче кассационной жалобы по платежному поручению №2147 от 19 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская

М.А. Первушина