РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4930/24-28-38

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (117546, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ВОСТРЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, К. 2, КВ. 284, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2022, ИНН: 

<

***>)

о расторжении гражданско-правового договора № ОУЗ/56-23 от 14.08.2023г., о взыскании неустойки (штрафа) в размере 283 364,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (далее  -ответчик) о расторжении гражданско-правового договора № ОУЗ/56-23 от 14.08.2023г., о взыскании неустойки (штрафа) в размере 283 364,57 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик требования оспаривает, из отзыва следует, что ответчиком получена заявка № 1 на оказание услуг по очистке снега с крыш с привлечением промышленных альпинистов до 10 см. в объеме 1 235,30 кв.м. Срок исполнения заявки №1- 24.11.2023г. до 18:00. Руководствуясь положениями п.3.2Технического задания, Истцу предъявлены документы для оформления допуска на объект с целью оказания услуг (нарочно и на адрес электронной почты Истца). Однако, в нарушение ч. 2 ст. 328 ГК РФ, 24 ноября 2023 г. Истцом допуск для оказания услуг предоставлен со значительными временными задержками, Ответчик допущен на Объекте послеобеденное время, в связи с чем работы по заявке не были завершены в срок-до 18 ч. Действуя добросовестно, с целью завершения работ по заявке №1, Ответчик прибыл на Объект на следующий день, 25 ноября 2023 г., но к оказанию услуг допущен не был.

При этом в исковом заявлении Истец акцентирует внимание на том, что документы, предусмотренные п.3.2 Технического задания должны предъявляться Ответчиком по каждой заявке Истца, но не поясняет ввиду чего Заказчик 24 ноября 2023 г. предоставил доступ к Объекту с существенной задержкой (в послеобеденное время), в то время когда требуемые документы были направлены Истцу заблаговременно, а 25 ноября 2023 г. по той же заявке вовсе не допустил Ответчика на объект для завершения оказания услуг.

По заявке №2 от 24.11.2023 г. Истцу также предъявлены документы, предусмотренные п. 3.2 Технического задания, но допуск на Объект так и не был оформлен.

Руководствуясь п.5.4.5 Договора Ответчиком приостановлено оказание услуг в связи с обнаружением независящих от Ответчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок, об этом Истца немедленно информировали по адресу электронной почты в письме от 25 ноября 2023 г.

Ответчик полагает, что Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, Ответчиком не предъявлены Документы и не обеспечена явка для оказания услуг.

Доводы Истца об отсутствии у Ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, расторжение Договора с Истцом на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения Договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны Договора от исполнения такого Договора в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения Договора по инициативе Истца, что послужило основанием применением Ответчиком положений ст. 95 Закона о контрактной системе к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением Истцом обязательств по предоставлению допуска на объект, что препятствует исполнению Договора Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив Истцу уведомление о расторжении. Ответчик также ссылается на некорректный расчет штрафных санкций

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - Исполнитель) на основании процедуры определения Исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ/56-23 от 14 08 2023г на оказание услуг по очистке крыш Государственного бюджетного учреждения 'культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы Московский международный Дом музыки" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

23.11.2023 г. Заказчиком Исполнителю по электронной почте была направлена заявка № 1 на оказание услуг по очистке снега с крыш с привлечением промышленных альпинистов до 10 см. в объеме 1 235,30 кв.м. Срок исполнения заявки №1 - 24.11,2023г. до 18:00.;

24.11.2023 г. Заказчиком Исполнителю по электронной почте была направлена заявка № 2 на оказание услуг по очистке снега с крыш с привлечением промышленных альпинистов и скола сосулек в объеме 2 937,60 кв.м. Срок исполнения заявки № 2 - 25.11.2023г. до 18:00.

273.11.2023 г. Заказчиком Исполнителю по электронной почте была направлена заявка № 3 на оказание услуг по очистке снега с крыш с привлечением промышленных альпинистов и скола сосулек в объеме 2 937,60 кв.м. Срок исполнения заявки № 3 - 28.11.2023г. до 18:00.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Исполнитель (по каждой заявке Заказчика) до начала оказания услуг не предоставил документы, установленные пп. 2.9, 2.10,  3.2. Технического задания, исключительно на основании которых сотрудники Исполнителя могли быть допущены к оказанию услуг, что не могло не быть известно Исполнителю.

Исполнитель 28.11.2023г. направил в адрес Заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, чем выразил отсутствие намерений оказывать услуги.

В отношении допущенных нарушений Заказчик составил претензию от 04.12.2023 № ДМ-01-05-939/23 (направлена 04.12.2023г.) с требованием уплатить штраф. Ответа, либо выплаты по данной претензии Заказчик не получил. Обязательства по заключенному Договору Исполнитель так и не выполнил, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2. Технического задания до начала оказания услуг (по каждой заявке Заказчика). Исполнитель обязан предоставлять Заказчику следующие документы:

список сотрудников для допуска на объект на бланке организации Исполнителя, заверенный подписью руководителя и печатью организации Исполнителя, с указанием фамилии, имени, отчества, специальности, даты рождения, паспортных данных;

приказ о назначении ответственного за оказание услуг (производство работ);

журнал инструктажа по технике безопасности (копия);

наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации Исполнителя.

Согласно пп. 2.9, 2.10 Технического задания работники Исполнителя, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учёта работ на высоте.

Вышеуказанные требования установлены в целях выполнения требований безопасности.

Исполнитель, действительно направив документы после заключения Договора (за 3 месяца до выполнения обязательств по Договору), был обязан по условиям Договора предоставлять требуемые документы сразу после поступления заявки от Заказчика и до оказания услуг.

Истце указывает, что в первый день оказания услуг 24.11.2023г. некоторые документы со значительной задержкой все же были переданы Заказчику по его требованию, отчего и допуск Заказчиком не был оформлен сразу, но в последующие дни Заказчику ни одного документа от Исполнителя не поступало, в связи с чем и сотрудники Исполнителя к оказанию услуг не могли быть допущены.

Доказательств своевременного предоставления указанных документов по каждой заявке Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил. 

Заказчик (Истец) составил акты о неоказании услуг, устанавливающие факт неисполнения Ответчиком своих обязательств, что в целом Ответчик и не отрицает. От Ответчика Заказчику никаких уведомлений, писем или иных документов, кроме решения об одностороннем отказе не поступало. 

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупках Заказчика. 

Кроме того, что это указано в самом Договоре, так и вся аукционная документация составлена в соответствии с указанным законом, и аукцион проводился с соблюдением указанных норм. 

Таким образом, ссылка Ответчика на Федеральный закон № 44-ФЗ судом не принимается.

Исполнитель направил 28.11.2023г. в адрес Заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупках Заказчика расторжение в одностороннем порядке Исполнителем не предусмотрено по основаниям, указанным Исполнителем в письме, о чем Заказчик ответным письмом, направленным 04.12.2023, уведомил Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнитель допустил нарушение двух условий Договора: не оказал услуги, а также не предоставил документы, предусмотренные Договором и Техническим заданием.

Согласно п. 7.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

За непредставление документов, указанных в п. 3.2. Технического задания, штраф составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за 3 факта нарушения по 3 заявкам.

Согласно п. 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 процентов Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена Договора составляет 5 367 291 (Пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 37 копеек, НДС не облагается.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств составляет 268 364 (Двести шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 57 коп из расчета 5 367 291,37 х5 %.

Общая сумма штрафа составляет 283 364 (Двести восемьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.1. Договора он может быть расторгнут в том числе по решению суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ответчиком были допущенные существенные нарушения условий договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в связи с чем, требование Истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор № ОУЗ/56-23 от 14.08.2023г на оказание услуг по очистке крыш ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯКУЛЬТУРЫГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 283 364,57 руб., государственную пошлину в размере 8 667 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья:

С.С. Хорлина