ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46818/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от третьих лиц:

1) от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»: не явился, извещен, 

2) от администрации Центрального района Санкт-Петербурга: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13298/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-46818/2023, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 

третье лицо: 

1) акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»; 

2) администрация Центрального района Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 6 662 766 руб. 27 коп. задолженности по расходам на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022 согласно представленному расчету.

Определениями от 12.12.2023 и от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» и администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 630 101 руб. 25 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 7 337 999 руб. 56 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- сумма взыскания расходов на установку УУТЭ не должна быть занижена искусственно за счет вычета агентского вознаграждения в размере 2,7 % от денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в счет оплат за установку ОПУ;

- затраты, приходящиеся на площади нежилых помещений, находящихся в собственности физических лиц, в размере 1 845 627 руб. 10 коп. не могут исключаться из суммы взыскания в силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), поскольку в указанной норме говорится о гражданах-собственниках помещений в многоквартирных домах независимо от назначения помещения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025. 

04.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и администрации Центрального района Санкт-Петербурга возражали против их удовлетворения. 

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Суворовский пр-т, 

<

...> лит. Б, Невский пр-т, д. 133, ул. 8-я Советская, 

<

...> лит. «В» (ИТП 1, ИТП 2), ул. 5-я Советская, д. 40,ул. 6-я Советская, д. 35, лит. А, ул. Бонч-Бруевича, д. 1, лит. Б, ул. Кирилловская, 

<

...>, лит. А1, ул. Александра Невского, д. 10, лит. А, ул. Радищева, 

<

...> лит. Б, В, Д, ул. Херсонская, 

<

...> корп. Б.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресам, указанным выше. 

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец, являясь энергоснабжающей организацией, произвел установку в указанных многоквартирных домах УУТЭ, в обоснование чего представил акты допуска узлов учета в эксплуатацию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов истца на установку УУТЭ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание информационный расчет истца, пришел к выводу о том, что задолженность на момент судебного заседания составила 3 630 101 руб. 25 коп. (суд исключил задолженность в размере 472 978 руб. 44 коп., поскольку УУТЭ установлен в нежилом здании по адресу:ул. Красного Текстильщика, д. 13 Д, а указанный дом отсутствует в реестре лицензий ответчика; 725 488 руб. 01 коп. – доля затрат по жилым помещениям в государственной собственности и собственности юридических лиц (в отношении указанной суммы заявлено о пропуске срока исковой давности); 1 845 627 руб. 10 коп. – доля затрат по жилым помещениям в государственной собственности и собственности юридических лиц (в отношении указанной суммы заявлено о пропуске срока исковой давности).

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок (до 01.07.2012) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила « 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 38(1) Правил № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению 4 и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из изложенного следует, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Согласно материалам дела при определении размера задолженности за установку УУТЭ в спорных домах истец исходил из того, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), истцом заявлена ко взысканию с управляющей организации задолженность в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов за период с момента установки УУТЭ.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы по праву, поскольку факт несения расходов на установку УУТЭ подтвержден, а ответчик в силу изложенных выше норм обязан оплатить понесенные истцом расходы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 630 101 руб. 25 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ по адресам и в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки с момента возникновения обязательств по 01.11.2022.

Так, согласно материалам дела фактическая сумма затрат истца на установку УУТЭ составила 11 351 482 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 66).

При этом из указанной суммы подлежали исключению следующие расходы:

- 472 978 руб. 44 коп., поскольку УУТЭ установлен в нежилом здании, расположенному по адресу: 

<

...>, Д, а указанный дом отсутствует в реестре лицензий ответчика;

- 725 488 руб. 01 коп., поскольку в отношении указанной суммы заявлен срок исковой давности;

- 1 845 627 руб. 10 коп., поскольку в отношении указанной суммы заявлен срок исковой давности.

Таким образом, сумма затрат на УУТЭ, подлежащая рассрочке – 8 307 389 руб. 01 коп., с учетом предоставления рассрочки для жилых помещений на 01..12.2024 – 9 955 260 руб. 28 коп.; сумма задолженности за вычетом 6 325 159 руб. 03 коп. – сумма, полученная истцом с учетом агентского вознаграждения по агентскому договору от 21.12.2021 № 233219, составила 2 630 101 руб. 25 коп.

Представленный контррасчет является правильным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в отношении задолженности в размере 472 978 руб. 44 коп. ответчик является надлежащим ответчиком. 

Судом апелляционной инстанции установлена, что задолженность в размере 472 978 руб. 44 коп. образовалась в результате установки УУТЭ в нежилом здании, расположенному по адресу: 

<

...>, Д.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части и приходя к выводу, что задолженность в размере 472 978 руб. 44 коп. не подлежит взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что спорное здание является нежилым и не включено в реестр лицензий ответчика.

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. 

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности в размере 1 845 627 руб. 10 коп. и 725 488 руб. 01 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в МКД и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении; содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущества несут собственники.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Законом № 261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа на установку УУТЭ для юридических лиц-собственников помещений в МКД, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку УУТЭ единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и проведение расчета с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Выполнение работ по установке УУТЭ подтверждено актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актами ввода в эксплуатацию, Обществом не оспорено.

Расчет задолженности выполнен истцом за период с даты введения УУТЭ в эксплуатацию; указал, что заключение агентского договора от 21.12.2021 № 233219 с целью сбора с собственников помещений и перечисления ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ответчик не освобождается от обязательств по оплате расходов истца в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить соответствующую задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на установку УУТЭ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной суммы в размере 2 571 115 руб. 11 коп.

Доводы истца относительно расчета срока для применения заявления о пропуске исковой давности противоречит изложенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-46818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина