﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5739/2018

21 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Назида» Денисова Никиты Андреевича (доверенность от 03.03.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» Порфирьева Леонида Михайловича (доверенность от 25.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назида» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А19-5739/2018 (суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

производство по делу № А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база–терминал Север» (ОГРН  1023802083030, г.Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО «Бункерная база–терминал Север», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственность «Лукойл-Резервнефтепродукт», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года.

Заявление признано обоснованным.

С 14.05.2018 в отношении ООО «Бункерная база–терминал Север» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.12.2018 - конкурсного производства, открытого до 15.05.2019, срок которого, продленный определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, истекает 16.10.2019.

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Назида» (далее – ООО «Назида», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 65.774.000 рублей.

Определением от 16 октября 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 октября 2018 года) заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате должником нефтепродуктов, переданных ему на хранение, сославшись в подтверждение названного обстоятельства на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта     2019 года определение от 16 октября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Назида» просит отменить постановление от 19 марта 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, выразившееся в принятии новых доказательств и отсутствии мотивированного изложения оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – ООО «Газэнергосеть ресурс»), выступающее в деле о банкротстве ООО «Бункерная база–терминал Север» в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определения от 24 декабря 2018 года, выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о правильности предъявления повышенного стандарта доказывания к аффилированному кредитору, на недоказанность наличия денежного обязательства.

Определение от 14 мая 2019 года о назначении на 20.06.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Назида» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А19-5739/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 15.05.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Денисов Н.А. и ООО «Газэнергосеть ресурс» Порфирьев Л.М.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Бункерная база–терминал Север» Тихомирова Дмитрия Сергеевича, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Назида» Денисов Н.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Газэнергосеть ресурс» Порфирьев Л.М. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 19 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения требования, предъявленного ООО «Назида» к должнику, полагая наличие оснований для его включении в реестр, а его процессуальный оппонент (ООО «Газэнергосеть ресурс») указывает, в свою очередь, на необоснованность требования и недоказанность обстоятельств, на котором оно основано.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его     материалов, 01.01.2013 между ООО «Назида» - заказчиком, и ООО «Бункерная база–терминал Север» - исполнителем, заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-02-13/П (далее – договор хранения от 01.01.2013), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги приема, хранения с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов заказчика на нефтебазе в г.Усть-Куте.

ООО «Назида», сославшись на причинение ему убытков в результате утраты ООО «Бункерная база–терминал Север» нефтепродуктов стоимостью 65.774.000 рублей, обратилось с заявлением, по результатам повторного рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, представив в подтверждение факта передачи на хранение должнику нефтепродуктов в количестве 1.448.689 тонн, в том числе, бензина АИ-95-К5 в количестве 994,432 тонн и ТС-1 в количестве 454,247 тонн, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника в г.Усть-Куте № 12 от      01.12.2017 (за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017) с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Между тем, условиями договора хранения от 01.01.2013, согласованными его сторонами, предусмотрено подтверждение факта приемки нефтепродуктов на хранение актом их приема-передачи на хранение с указанием фактического количества нефтепродуктов, который должен быть составлен в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Поименованный в договоре хранения от 01.01.2013 акт приема-передачи нефтепродуктов не представлен.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Назида» и ООО «Бункерная база–терминал Север» являются аффилированными через общество с ограниченной ответственностью «Северная Аврора» (участник должника с долей в размере 50 процентов), генеральным директором которого выступает Саштов Равкат Фазелзянович, одновременно являющийся одним из учредителей ООО «Назида».

Несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 5 февраля 2019 года, не представлены доказательства наличия у ООО «Назида» реальной возможности произвести передачу товаров (нефтепродуктов) должнику. 

Не была представлена и бухгалтерская документация как ООО «Назида», так и должника, из которой могла бы следовать реальность хозяйственных операций.

Отказывая во включении требования в реестр, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта передачи должнику нефтепродуктов на хранение; из необходимости применения к аффилированному ООО «Назида» более строгого стандарта доказывания и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, предъявления требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых не аффилированных кредиторов.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, которые определяют дальнейшие процедуры банкротства и кандидатуры арбитражных управляющих, возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия, направленные на создание видимости гражданско-правовых сделок по формированию несуществующей задолженности, привлекая в качестве контрагентов аффилированных с ним лиц, не имея намерения исполнения денежных обязательств, что позволяет после возбуждения дела о банкротстве формировать реестр с включением в него требований «дружественных кредиторов» для контроля за процедурой банкротства и распределения конкурсной массы не в пользу независимых кредиторов.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях лица, инициировавшего спор, злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание аффилированность кредитора и должника, отсутствие в материалах дела предусмотренного договором хранения от 01.01.2013 акта приема-передачи нефтепродуктов, недоказанность наличия у ООО «Назида» реальной возможности произвести передачу товаров (нефтепродуктов) ООО «Бункерная база–терминал Север» и отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника и кредитора, применив соответствующий стандарт доказывания, пришел к выводам о необоснованности предъявленного требования и направленности соответствующих действий на создание искусственной задолженности для получения контроля в процедуре банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов, которые, с учетом установленных обстоятельств, представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии мотивированного изложения оснований для отказа во включении требования в реестр не нашел своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции подробно изложены обстоятельства дела, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ООО «Назида» в обоснование предъявленного к должнику требования, что соответствует пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в частности, автоматизированных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, распоряжений и договора поручительства не может служить основанием для отмены постановления от 19 марта 2019 года (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), тем более, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на недоказанности обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования, предъявленного к должнику.

При отсутствии нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, несогласие которому выражает заявитель кассационной жалобы, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А19-5739/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта        2019 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

            Н.Н.Парская