ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284861/2018

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.05.2018г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.03.2018г.,

от третьих лиц – никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО фирма «СМУР»

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО фирма «СМУР» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «СМУР» обратилось с иском к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании долга в сумме 58.762.114 рублей 36 копеек, а также пени 1.175.242 руб. 29 коп. за период с 24.08.2018 года по 09.11.2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Концерн Росэнергоатом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «СВЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от ответчика отзыв на жалобу с приложениями на 9 листах приобщению к материалам дела не подлежит, так как ответчиком не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии истцу по делу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2011 года между ЗАО фирма «СМУР» в качестве подрядчика и АО «Атомэнергопроект» в качестве генподрядчика был заключен договор подряда № 274//08108/378 ДС 11, в соответствии с которым ЗАО фирма «СМУР» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах Нововоронежской АЭС-2: «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Производственно-противопожарное водоснабжение», «Системы канализации бытовых сточных вод», «Системы канализации сточных вод, загрязненных нефтепродуктами», «Системы канализации производственных и дождевых сточных вод», а АО «Атомэнергопроект» обязалось принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4.7 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ. Согласно п. 4.9 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.7 договора, и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика. В соответствии с п. 10.2.1 договора, подрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с проектной и рабочей документацией (в том числе с проектом организации строительства и проектом производства работ). Пунктом 10.2.43 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить разработку всех необходимых проектов производства работ (ППР) (кроме особо сложных ППР, разрабатываемых генеральным проектировщиком), проектов совмещенных работ, технологических карт, другой монтажно-технологической документации по всем видам производимых подрядчиком работ на строящемся (-ихся) объекте (-ах), ее согласование в установленном порядке и безусловное исполнение ее требований (разработанные подрядчиком ППР подлежат обязательному согласованию с генподрядчиком).

Письмом от 06.07.2018 г. исх. № 1580/18 АО фирма «СМУР» обратилось в АО «Атомэнергопроект» за оплатой строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № 274//08108/378 ДС 11 от 04.07.2011 г., по локальной смете. При этом истец указал, что общая стоимость выполненных работ составила 58.762.114 руб. 36 коп. Причем для оплаты с вышеуказанным письмом АО фирма «СМУР» в соответствии с условиями договора предоставило генподрядчику в 5-ти экземплярах оригиналы следующих документов: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 28.02.2017 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2017 г., реестр актов о приемке выполненных работ по договору, счет-фактура № 440 от 28.02.2017 г. Поскольку данное письмо было вручено адресату 12.07.2018 г., то, следовательно, срок оплаты истек 23 августа 2018 г. (30-й банковский день с даты получения документов).

03.08.2018 г. в АО фирма «СМУР» поступил ответ от генподрядчика за № 02-240/19314/240-16-22, в котором последний отказался рассматривать направленные в его адрес документы, в связи с чем 17 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1895/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, что подтверждается копией квитанции об отправке и описью вложения в ценное письмо. Письмо было получено адресатом 24.08.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

АО «Атомэнергопроект» данные требования не удовлетворило, и 22 октября 2018 г. АО фирма «СМУР» получило ответ на претензию за исх. № 221/2018-ПРЕТ от 04.10.2018 г. с отказом в оплате. Ввиду того, что построенные сети канализации уже были заилены, то по поручению генподрядчика АО фирма «СМУР» выполнило дополнительные работы по договору, заключающиеся в очистке указанных сетей канализации путем проведения промывки трубопроводов, что подтверждается актом от 31 декабря 2015 г., подписанным комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и АО фирма «СМУР». Также в рамках договора по поручению и с согласия генподрядчика АО фирма «СМУР» дополнительно были выполнены работы по монтажу временных трубопроводов заполнения брызгальных бассейнов для производства пусконаладочных работ на насосном оборудовании, что также подтверждается актом от 31 декабря 2015 г., подписанным комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и АО фирма «СМУР».

Кроме того, истец указал, что после проведения вышеуказанных дополнительных работ 28 декабря 2015 года рабочая подкомиссия в составе представителей заказчика и генподрядчика приняла канализационные сети производственных и дождевых сточных вод, построенные АО фирма «СМУР» по договору, в результате чего были подписаны акты о приемке систем канализации.

При этом истец указал, что проект производства работ (ППР) от 03.06.2016 г. был согласован АО «Атомэнергопроект», а в рамках правоотношений по договору АО фирма «СМУР» и АО «Атомэнергопроект» последним была выдана дополнительная смета 01UGT. «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации» «Дополнительные работы» с пометкой заказчика «В производство» от 15.06.2016 г.

Помимо этого, истец указал, что вышеуказанные дополнительные работы по договору подряда № 274//08108/378 ДС 11 от 04.07.2011 г. были выполнены АО фирма «СМУР» по инициативе, с согласия и одобрения генподрядчика и заказчика, что подтверждается указанными выше документами: проектом производства работ (ППР) от 03.06.2016 г., согласованным АО «Атомэнергопроект»; локальной сметой: 01UGT. «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации» «Дополнительные работы», выданной генподрядчиком АО фирма «СМУР» с пометкой заказчика «В производство» от 15.06.2016 г.; двумя актами от 31 декабря 2015 г. о производстве работ (по дополнительной смете), актами о приемке систем канализации от 28.12.2015 г. в количестве 5 шт. поскольку без выполнения данных дополнительных работ было бы невозможно сдать основные работы, то генподрядчик внес изменения в техническую документацию путем составления дополнительной сметы, а заказчик согласовал эту смету путем проставления своей отметки «В производство». Тем самым были определены объем, содержание работ, их стоимость и другие предъявляемые к ним требования. У сторон не возникло разногласий по выполненным работам. Результат этих работ принят ответчиком, передача и стоимость работ оформлены и документально зафиксированы. Результат работ используется в деятельности заказчика.

С учетом вышеизложенного, АО фирма «СМУР» полагало, что со своей стороны полностью выполнило обязательства по договору, предусмотренные вышеуказанной сметой, в то время как АО «Атомэнергопроект» необоснованно отказалось от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и других документов, а также допустило просрочку оплаты выполненных работ. В этой связи справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны истцом в одностороннем порядке. Факт выполнения работ и факт сдачи результата работ генподрядчику ранее был зафиксирован в актах, подписанных, в частности, представителями генподрядчика и заказчика 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 29.6.1 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы (см. п. 29.6.1 договора). Таким образом, как указал истец, помимо взыскания основного долга АО фирма «СМУР» вправе требовать взыскания с генподрядчика неустойки в размере 1.175.242 руб. руб. 29 коп. за период задолженности с 24.08.2018 г. по 09.11.2018 г. в соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 09.11.2018 г.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, правомерно не согласился с доводами истца, ввиду следующего.

Как было указано выше, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Производственно-противопожарное водоснабжение», «Система канализации бытовых сточных вод», «Системы канализации сточных вод загрязненных нефтепродуктами», «Системы канализации производственных и дождевых сточных вод» Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. При этом условиями пункта 4.9 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетный период производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям п. 10.2.2 договора, подрядчик обязан не превышать без согласования с генподрядчиком пределы объемов выполненных работ, установленных договором. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору осуществляется генподрядчиком в соответствии с порядком определения цены работ и услуг. В свою очередь объемы и стоимость выполненных работ и услуг ежегодно уточняются подрядчиком дополнительными соглашениями к договору (п. 3.6 договора). При этом «Расчет цены Работ и услуг» и «Порядок определения цены работ и услуг» были утверждены сторонами дополнительным соглашением № 10 от 04.07.2011.

Как было установлено судом, направленный в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по локальной смете на сумму 58.762.114,36 руб. не был принят ответчиком, поскольку в расчет договорной цены локальная смета, по которой составлялся акт КС-2, не была включена, указанные замечания были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 02.08.2018 № 02-240/19314/240-16.22. Таким образом, истец не доказал тот факт, что между сторонами существовала договоренность на выполнение работ по смете.

Кроме того, пунктами 35.1, 35.2 договора определено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые вытекают из условий договора, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения к договору, если условиями договора не предусмотрено иное. При этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были соблюдены, существенные условия, необходимые для выполнения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, сторонами не были согласованы. Более того, локальная смета 5197/111 IP была разработана по документации, не входящей в состав проекта НВАЭС-2 стандартного формата (ведомость объемов работ к НИР), что противоречит п. 3.16 МДС 81-35-2004, и в связи с мораторием заказчика на данную сметную документацию должна быть аннулирована.

Кроме того, как указало третье лицо, локальная смета на дополнительные работы по объекту была выдана с целью определения объемов и стоимости выполняемых на строительной площадке НВ АЭС-2 субподрядчиком работ, без последующего предъявления для оплаты заказчику (АО «Концерн Росэнергоатом»). Дополнительные работы возникли ввиду недостатков, ранее выполненных работ, что в том числе, подтверждается письмом АО Фирма «СМУР» № 3550/15 от 19.11.2015 г. Также третье лицо пояснило, что стоимость работ, указанную в иске АО «СМУР», в сумме 58.762.114,36 руб. проверить не представляется возможным, т.к. акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес заказчика не направлялись, работы к оплате «Заказчику» не предъявлялись. Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о том, что требования истца об оплате противоречат условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что в иске следует отказать, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-284861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба