ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239158/2018

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»: ФИО1, дов. от 09.01.2019; 

ФИО2, дов. от 09.01.2019 

от ИП ФИО3: не явка, извещено

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Чеботаревой И.А., 

по иску ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 45 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 (далее – ответчик) неустойки по Контракту от 21.02.2018г. № 062/2018-АД за период с 06.03.2018 по 16.05.2018 в размере 45 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 20 025 руб. 52 коп. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований определением от 12 сентября 2019 года была произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 19 сентября 2019 года в 16 час. 30 мин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключённого 21.02.2018 по итогам электронного аукциона с истцом как заказчиком Контракта № 062/2018-АД обязан был в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта и по заявкам заказчика поставить расходные материалы для оргтехники общей стоимостью 1 413 860 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на срок от 22 до 72 дней истец на основании условий пунктов 7.6, 7.8 контракта начислил за период с 06.03.2018 по 16.05.2018 пени в размере 45 400 руб., об уплате которых 09.07.2018 направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 456-457, 508, 521 ГК РФ, ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) и исходили из документальной подтвержденности факта несвоевременной поставки ответчиком товара и правильности представленного истцом расчета неустойки, отклонив при этом представленный ответчиком контррасчет пени как основанный на непредусмотренных заключенным контрактом этапах исполнения обязательств по поставке и влекущий, таким образом, изменение существенного условия сделки в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, подтвердил правильность представленного истцом расчета, предусматривающего начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для начисления предусмотренной контрактом неустойки, довод кассационной жалобы об ошибочности определения истцом дат исполнения ответчиком обязательств отклоняет вследствие его противоречия представленному в материалы дела расчету, в котором моментом исполнения ответчиком обязательств приняты даты подписания каждой конкретной накладной.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такие же правила начисления неустойки установлены сторонами в п.7.6 заключенного контракта.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из изложенного выше и положений ст.329-330 ГК РФ следует, что предусмотренные законом или договором санкции применяются только к просроченному исполнением обязательству и однократно.

В то же время из представленного истцом и признанного судами верным расчета неустойки следует, что сумма санкций заказчиком начислялась по каждой остаточной сумме неисполненного ответчиком обязательства с даты начала периода просрочки – 06.03.2018, по дату фактической передачи ответчиком очередной части товара.

В связи с изложенным и как правильно указано в жалобе ответчиком, на просроченное, например, обязательство в сумме 645 008,40 руб. сумма неустойки начислена за 72 дня – по день его фактического исполнения, а также в общей сумме просроченного исполнением обязательства за каждый предшествующий период начисления неустойки, а именно: за 22 дня в сумме 1 413 860 руб., за 23 дня в сумме 1 404 578,10 руб., за 44 дня в сумме 949 757,08 руб. и за 53 дня в сумме 683 432,48 руб., то есть в общей сложности 5 раз.

Таким же образом стоимость каждой последующей поставки ответчиком 27.03.2018, 28.03.2018, 18.04.2018 и 27.04.2018 товара включена в расчет неустойки за предшествующий период.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций вследствие ошибочного толкования позиции ответчика по спору, указывавшего не на этапы исполнения контракта, а периоды однократного начисления неустойки, удовлетворены требования истца о взыскании неоднократно начисленных за одно и то же нарушение санкций.

Подтверждением изложенных выше выводов суда округа является, как правильно указано в кассационной жалобе, превышение общей суммы начисленной неустойки при частичном исполнении ответчиком обязательств по контракту над суммой неустойки, подлежавшей начислению за полное неисполнение обязательств по контракту в течение 72 дней.

Следовательно, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для их изменения либо отмены.

При этом, поскольку действительного спора сторон о моменте исполнения ответчиком каждой части обязательства не имеется и исследование иных обстоятельств дела не требуется, суд округа считает возможным принять новый судебный акт, отмечая правильность и обоснованность представленного ответчиком контррасчета неустойки.

При этом суд округа также отмечает необходимость применения положений ст.110 АПК РФ относительно понесенных сторонами сумм расходов по уплате государственной пошлине, а также положений ч.5 ст.170 АПК РФ относительно подлежащих удовлетворению встречных требований сторон.

Нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.280 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу № А40-239158/2018 - изменить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>) 20 025 руб. 52 коп. (двадцать тысяч двадцать пять рублей пятьдесят две копейки) неустойки и                    882 руб. 18 коп. (восемьсот восемьдесят два рубля восемнадцать копеек) расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по кассационной жалобе.

Провести в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>) 17 907 руб. 70 коп. (семнадцать тысяч девятьсот семь рублей семьдесят копеек).

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова