ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-8627/2017

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2017 по делу №А79-8627/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения от 28.02.2017 №20-19/1834,

при участии заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» – ФИО3 по доверенности от 13.07.2017 сроком действия один год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в поступившем ходатайстве (входящий номер                       01АП-1251/18 от 13.03.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Бетона» (далее – ООО «Технологии Бетона», Общество, налогоплательщик) 22.07.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года, в ходе которой установлен факт неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 2 113 333 руб. 03 коп. по счетам-фактурам ООО «Винтер».

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2016 № 20-19/15537.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 28.02.2017 №20-19/1834 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 428 627 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере 2 113 333 руб. в связи с отказом в вычетах, начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.06.2017 №220, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г.Томску оставлено без изменения.

ООО «Технологии Бетона» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2017 №20-19/1834 и об обязании налогового органа по месту учета - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – ИФНС России по                       г. Новочебоксарску) устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по                           г. Томску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что в ходе камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Винтер», что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. При этом заявитель отмечает, что ООО «Винтер» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, не имеет необходимых для ведения деятельности материальных ресурсов и персонала, по месту регистрации не находится. 

Заявитель считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьями 171-173 НК РФ для использования права на вычет НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии Бетона» поддержал позицию налогоплательщика.

ИФНС России по г. Новочебоксарску отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ИФНС России по г. Новочебоксарску.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ИФНС России по г. Томску и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. 

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО « Винтер» (поставщик) 11.01.2015 заключен договор поставки № 22/01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить песок строительный, цемент, гравий, щебень (далее – товар), а ООО «Технология Бетона» - обеспечить надлежащую приемку и оплату товара в размере и порядке, предусмотренных договором.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в налоговый орган копиями договора, товарных накладных, счетов-фактур, путевых листов. 

Приобретенные товары ООО «Технологии Бетона» приняло к учету и использовало для производства бетона, что Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не отрицая факт поставки Обществу товара указанной номенклатуры, полагает, что ООО «Винтер» не имело возможности исполнить условия договора в силу отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал указанный вывод налогового органа ошибочным, установив при этом наличие у ООО «Винтер» возможности осуществить поставку товара с привлечением третьих лиц. 

Директор ООО «Винтер» ФИО4 в протоколах допросов от 11.11.2016 и 27.01.2017 подтвердил поставку в адрес Общества песка, гравия, цемента и приобретение у ООО «Технологии Бетона» бетона; указал, что доставка товаров осуществлялась силами покупателя с ул. Причальной и Усть-Киргизка; подтвердил, что песок ему давал на реализацию друг; расчеты производились как путем перечислений денежных средств, так и бетоном (т.3, л.д.19-31, 39-49).

По расчетному счету ООО «Винтер» прослеживается оплата товаров и товарно-материальных ценностей различным организациям и физическим лицам, характер взаимоотношений с которыми в ходе контрольных мероприятий не исследовался. 

Установив, что контрагент второго звена – ООО «ИВА» и контрагент третьего звена – ООО «Мерони» не располагали возможностью осуществить поставку товара в адрес ООО «Винтер», налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент не осуществлял реальную экономическую деятельность. 

Между тем судом установлено, что ООО «Винтер» являлось поставщиком товара в адрес Общества не только в указанный, но и в предыдущие периоды, документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числе и соглашение о зачете взаимных требований, акт сверки, были представлены в налоговый орган в ходе камеральной проверки.

В подтверждение факта поставки товара спорным контрагентом Обществом налоговому органу в ходе камеральной проверки также представлены:

- договор оказания услуг № 77-ОП от 01.04.2016, заключенный между ООО «Винтер» и ООО «Прибой-99» (исполнитель), согласно которому исполнитель, используя собственные подъездные пути и фронта выгрузки предоставил ООО «Винтер» услуги по погрузке (разгрузке) и хранению товара по адресу: 

<

...> 8;

- договор аренды оборудования от 10.01.2016, заключенный между ООО «Винтер» и ООО «Центральная база перетарки» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставил в пользование ООО «Винтер» емкость для хранения цемента по адресу: 

<

...>.

 ООО «Прибой-99» и ООО «Центральная база перетарки» подтвердили взаимодействие с ООО «Винтер» и директором данной организации ФИО4, направив в адрес Инспекции соответствующие документы.

Противоречий между показаниями ФИО5 и представленными указанными организациями документами не установлено. 

Факт поставки спорным контрагентом песка и гравия подтверждается представленными в налоговый орган копиями путевых листов, которые в ходе проверки Инспекцией не исследовались, водители, в них указанные, не допрашивались. 

Между тем опрошенный на стадии апелляционного обжалования водитель ФИО6 подтвердил факт перевозок Обществу щебня; улица Причальная ему знакома; в представленном на обозрение путевом листе от 01.06.2016 подтвердил свою подпись и указал, что сведения по времени прибытия/убытия, указанные в путевом листе, верны.

Водителем ФИО7 даны противоречивые показания о перевозке им цемента на миксере, автобетононасосе. Противоречия в его показаниях в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не устранены. Поэтому показания ФИО7 не могут толковаться в пользу налогового органа, как подтверждающие факт отсутствия реальных отношений Общества с ООО «Винтер».

Отдельные недостатки в оформлении путевых листов, на которые указал налоговый орган, не могут свидетельствовать об отсутствии операций по поставке товара от ООО «Винтер».

Судом установлено, что перевозка товара от контрагента Обществу осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно с использованием арендованного транспорта, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи транспортных средств и паспортами транспортных средств. При этом, вопреки утверждению ИФНС России по г.Томску, регистрация автотранспортных средств в городах Чебоксары и Самара не препятствует их использованию в городе Томске.

Товарно-транспортные, транспортные накладные не оформлялись, поскольку транспортные услуги по перевозке грузов ни в адрес ООО «Технологии Бетона», ни в адрес ООО «Винтер» не оказывались. 

ООО «Винтер» представило уточненную декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой отразило реализацию товара в адрес ООО «Технологии Бетона».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов Обществу, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по г.Томску не установила в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на неправомерное использование права на вычет НДС.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговому органу необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При неопровержении факта поступления товара, факты неисполнения участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для вывода о невозможности осуществления реальной экономической деятельности спорным контрагентом.

Поставка от ООО «Винтер» в адрес ООО «Технологии Бетона» с учетом времени и места нахождения товара подтверждается материалами дела. 

Таким образом, данные обстоятельства указывают на реальное исполнение поставщиком - ООО «Винтер» обязательств по поставке в адрес ООО «Технологии Бетона» товаров с учетом времени и места нахождения имущества и опровергают выводы Инспекции о невозможности осуществления ООО «Винтер» хозяйственной деятельности.

Отсутствие по расчетному счету оплаты Обществом поставленного контрагентом товара не свидетельствует об отсутствии реальных поставок, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета в проверяемый период, как обоснованно указал суд, не поставлено в зависимость от оплаты товара поставщику.

Кроме того, использование участниками хозяйственных отношений иных форм оплаты, в том числе путем взаимозачета, в данном случае, подтверждено материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех требований, установленных статьями 169, 171-173 НК РФ, для использования права на вычет по хозяйственным операциям с ООО «Винтер». 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Томску удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2017 по делу №А79-8627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина