Дело № А39-1097/2022

03 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-1097/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» и Администрации городского округа Саранск, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей, обязании установить дорожный знак «Стоянка запрещена»,  в течение 1 месяца с момента вступлению решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (далее – ООО «Домоуправление №24») с требованиями в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901136:94 по адресу: 

<

...> нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, установить на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> пределах охранной зоны тепловых сетей  и сетей горячего водоснабжения дорожный знак «Стоянка запрещена» с координатами 54.193560, 45.183561, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., расходы по определению места установки дорожного знака в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.10.2022 удовлетворил заявленные Обществом требования, обязав Администрацию устранить нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону тепловой сети от стоянки и установить на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> пределах охранной зоны тепловых сетей  и сетей горячего водоснабжения дорожный знак «Стоянка запрещена» с координатами 54.193560, 45.183561, а также взыскал с Администрации в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена» в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. и отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на противоречивые выводы, сделанные в резолютивной части решения, а именно обязанность по освобождению охранной зоны тепловых сетей от автомобильной стоянки (ее демонтаж) и установка дорожный знак «Стоянка запрещена». Кроме того, заявитель считает, что в силу действующего законодательства автомобильная стоянка является сооружением транспортной инфраструктуры, право на которое возникло до 01.01.2025 и как следствие допускается использование стоянки по прямому назначению, без ограничений. Также заявитель указал на вхождение спорного участка в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежность земельного участка муниципалитету не подтверждена, ответственность за несоблюдение требований законодательства в части эксплуатации земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети, несет Общество. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат расположенные в Ленинском районе г.Саранска: тепловые сети от ТП-121 по ул.Федосеенко, 2А центральной части г.Саранска, протяженностью 1170,3 м, расположенные в Ленинском районе г.Саранска, кадастровый номер 13:23:0901136:1489, сети горячего водоснабжения от ТП-121 по ул. Федосеенко, 2А центральной части г.Саранска протяженностью 832,3 м, расположенные в Ленинском районе г.Саранска.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны  которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация  г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих возле дома по ул.Большевистская, д.105 г.Саранска, напротив подъездов жилого дома находится объект – автостоянка (Акт осмотра тепловой сети от 20.12.2021). 

Указанный объект расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Считая, что нахождение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Факт размещения автомобильной стоянки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о вхождении спорного участка тепловых сетей в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за несоблюдение требований законодательства в части эксплуатации земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети, несет ООО «Домоуправление №24», подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирный домом не сформирован в соответствии с требованием действующего законодательства, не поставлен на кадастровый учет., в связи с чем невозможно определить границы ответственности управляющей организации.

Создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как значение имеет сам факт нахождения объекта в охранной зоне тепловых сетей.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Данные правила по аналогии подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Автостоянка не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса "автостоянка" и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом довод Ответчика о том, что автомобильной стоянки на земельном участке является сооружением, не обоснован и не имеет правового значения.

Также вопреки доводам заявителя сам факт расположения спорной стоянки  в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

С 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены такие вопросы как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

Для указанных целей Администрация выступает заказчиком на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования, в пределах предметов ведения муниципального образования (пункт 5 статьи 35 Устава городского округа Саранск).

Исходя из указанных положений именно Администрация организует благоустройство территории городского округа в соответствии с действующими правилами, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, установив факт размещения автомобильной стоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, установив надлежащего ответчика и принимая во внимание не совершение администрацией действий по демонтажу на основании выданного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, а имеемо о необходимости возложить обязанность на ответчика освободить охранные зоны тепловых сетей от автомобильной стоянки.

Указанные ответчиком доводы не могут освобождать администрацию от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц и не имеют правового значения.

ПАО «Т Плюс», равно как его правопредшественники, письменного согласия на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей не выдавало, доказательств обращения ответчика к истцу или его правопредшественникам за согласованием размещения автостоянки суду не представлено.

Спорная парковка размещена в отсутствие согласия владельца тепловых сетей, ее размещение на опасном объекте создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также самому трубопроводу.

Довод администрации о том, что судом удовлетворено 2 взаимоисключающих требования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не являются взаимоисключающими и установка соответствующих запрещающих знаков не препятствует удовлетворению требования об освобождении земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловых сетей.

Установка дорожных знаков осуществляется по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 г. №274 "Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения", Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. N 406 "Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402".

С учетом вышеизложенного, требования ПАО "Т Плюс" к Администрации, с учетом их корректировки судом первой инстанции, правомерно удовлетворены. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-1097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова