ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61521/2024

Дело № А40-123086/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФУДИ»                 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-123086/24, по иску ООО «ФУДИ» к ООО «ТК КАРАВАН» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуди» (далее - истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании 689 240,43 руб., в том числе суммы основного долга в размере 657 878,90 руб., неустойки в размере 31 361,63 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «ТК КАРАВАН» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и отправить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судебный акт вынесен с нарушением материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель истца озвучил свою позицию, просил определение суда первой инстанции отменить.

18.09.2024 от ООО «ТК КАРАВАН» поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковое заявление ООО «ФУДИ» поступило 31.05.2024 в электронном виде. 

Такому порядку подачи заявления посвящен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ». 

Как в нем указано, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. 

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. 

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания. 

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ. Вместе с тем, форма электронного документа, как способ существования и выражения различных вариантов предмета, отличается от обычного бумажного носителя информации. 

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ). 

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Кроме того, из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству по своему усмотрению может предложить подателю жалобы (заявления) в целях подтверждения подписания жалобы уполномоченным лицом представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. 

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. 

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд: 

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

6) ходатайство о 3 приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе. 

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка № 252 электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. 

ООО «ФУДИ» обратилось в суд с исковым заявлением путем его подачи посредством электронного сервиса «Мой Арбитр». 

При этом поступившее в суд исковое заявление и приложенные к нему документы не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Таким образом, в настоящем случае исковое заявление подано с нарушением положений, установленных порядком № 252. 

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, содержащей заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30- 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. 

Требования к оформлению документов» с датой введения в действие 1 июля 2003 года, принятый Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст). 

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Определением суда от 11.06.2024 Арбитражный суд города Москвы предупредил истца о необходимости предоставления оригинала искового заявления, ввиду подачи настоящего заявления через систему «Мой Арбитр» без усиленной квалифицированной электронной подписи и заверенные копии всех направленных по средствам электронной почты в суд документов. 

Истцом требования определения от 11.06.2024 по делу № А40-123086/24-136-989 выполнены не были. 

Таким образом, заявление ООО «ФУДИ» правомерно оставлено без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела а40-152317/24 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Фуди»   о взыскании 689 240,43 руб., в том числе суммы основного долга в размере 657 878,90 руб., неустойки в размере 31 361,63 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «ТК КАРАВАН».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу                       № А40-123086/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:        Г.М. Никифорова