СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4879/2016(19)-АК

Дело № А60-52153/2014

25 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                       Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в  отсутствие лиц,  участвующих  в  обособленном  споре, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО3 о сальдировании взаимных обязательств ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7»,

вынесенное в рамках дела № А60-52153/2014

о признании ООО «Элекпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

28.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2014, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2015 заявление общества «Сатурн-Екатеринбург» признано обоснованным, в отношении ООО «Элекпромсервис» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 ООО «Элекпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим общества «Элекпромсервис» утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.05.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим общества «Элекпромсервис» утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Элекпромсервис».

Определением суда от 10.12.2021 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

В адрес суда 22.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО3 о сальдировании взаимных требований.

Определением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) заявление  конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО3 о сальдировании взаимных требований, удовлетворено. Произведено сальдирование взаимных обязательств ООО  «Элекпромсервис» и ЗАО  «Чкалова 7» на сумму основного долга в размере 12 937 502 руб. 53 коп., 2 071 580 руб. 03 коп. неустойки, включенных в реестр требований ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7». Из реестра требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» исключена сумма задолженности по основному долгу 12 937 502 руб. 53 коп. и 2 071 580 руб. 03 коп.  неустойки. Из конкурсной массы ООО «Элекпромсервис» исключена дебиторская задолженность ЗАО «Чкалова 7» перед ООО  «Элекпромсервис» на сумму 12 937 502 руб. 53 коп. и 2 071 580, 03 руб. неустойки.

От кредитора ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит определение от 09.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что аналогичный зачет уже был признан недействительным при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (определение суда от 22.08.2016), как нарушающих права иных кредиторов ООО «Элекпромсервис», ведущий к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов. Поскольку право требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» было восстановлено, решением Арбитражного суда ХМАО-ЮГРЫ от 15.05.2017 по делу № А75-2879/2017 исковые требования ООО «Элекпромсервис» удовлетворены.  ЗАО «Чкалова 7» полностью исполнило указанное решение суда, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Элекпромсервис» и направлены на расчеты по текущим обязательствам и расчеты с реестровыми кредиторами. Кроме того, определением суда от 22.11.2016 в настоящем деле о банкротстве ООО «Элекпромсервис» отказано в признании недействительной сделкой сальдирования встречных взаимных отношений сторон: заказчика - ЗАО «Чкалова 7», которое имело перед ООО «Элекпромсервис» задолженность по выплате гарантийного удержания по указанному договору подряда, и подрядчика - ООО «Элекпромсервис», которое имело задолженность перед ЗАО «Чкалова 7» в виде необработанного аванса, за поставленные материалы, пени за просрочку сдачи работ. Судом было указано, что срок исполнения обязательств по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012 для ЗАО «Чкалова 7» не наступил, соответственно зачет и не мог быть произведен. ООО «Элекпромсервис» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-ЮГРЫ с иском к ЗАО «Чкалова 7»: о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012 за 1 очередь строительства (дело № А75-9980/2017, решение от 25.12.2017); о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012 за 2 очередь строительства (дело № А75-4827/2017, постановление от 28.02.2018), при рассмотрении которых судами было установлено, начиная с 15.02.2016, ЗАО «Чкалова 7» имело возможность заявить о зачете встречных требований к ООО «Элекпромсервис» по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012, но не воспользовалось этим правом в период с 15.02.2016 (дата, когда появилось право на зачет) по 19.02.2019 (дата признания ЗАО «Чкалова 7» банкротом по делу № А75-2494/2018). ЗАО «Чкалова 7» не заявило о сальдировании/зачете и при рассмотрении своего заявления о включении в реестр требований ООО «Элекпромсервис», включившись в реестр ООО «Элекпромсервис» с полной суммой требований, не исключив при этом из размера требований имеющиеся встречные обязательства, что свидетельствует о злоупотребления правом со стороны ЗАО «Чкалова 7». Таким образом, на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «Элекпромсервис» единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу являлась дебиторская задолженность ЗАО «Чкалова,7», в результате принятия оспариваемого определения суда кредиторы ООО «Элекпромсервис» лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности ЗАО «Чкалова 7». Судом не учтено то обстоятельство, что для должника ООО «Элекпромсервис» произведенное сальдирование является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из кредиторов - ЗАО «Чкалова 7». Соответственно, такая сделка должна совершаться по правилам п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. с согласия собрания (комитета) кредиторов. С позиции кредитора, суд фактически решил за должника и его кредиторов вопрос о возможности проведения зачета, вторгся в пределы компетенции собрания (комитета) кредиторов, нарушив тем самым права кредиторов как на контроль за процедурой банкротства, так и на удовлетворение своих требований, предоставив одному из кредиторов ничем необоснованное преимущество. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, которой не установлено положительной практики сальдирования взаимных обязательств, двух должников-банкротов, требования которых включены перекрестно в реестр требований кредиторов друг друга. Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, сальдирование взаимных обязательств невозможно на стадии, когда размер требований установлен в судебном порядке.

Кредитор ФИО5 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 09.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредиторы АО «Юграинвестстройпроект», ЗАО «Чкалова 7», в лице конкурсного управляющего ФИО3, в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда от 09.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между обществом «Чкалова 7» (заказчик) и обществом «Элекпромсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №04-ГП/12 (далее – договор), согласно которому, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству в объеме, установленном в Приложении №1 к договору, на объекте: «Застройка части микрорайона №5А г.Югорск, ХМАО-Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д.7, корп.1 (пункт 1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для расторжения договора и включения в реестр требований кредиторов общества «Элекпромсервис» требований заказчика – общества «Чкалова 7» в общей сумме 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп., основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп. – штрафная неустойка в соответствии с пунктом 17.5 договора (определение суда от 21.04.2016 по настоящему делу о банкротстве).

Ненадлежащее исполнение заказчиком – обществом «Чкалова 7» обязательств по договоре перед генподрядчиком – обществом «Элекпромсервис» явилось основанием для взыскания, а затем включения реестр требований кредиторов общества «Чкалова 7» гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда №04-ГП/12 от 15.02.2012 и неустойки, включения долга в размере 16 244 352 руб. 36 коп., в том числе 14 172 772 руб. 33 коп. основного долга (гарантийное удержание), 2 071 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 29.08.2018, 24.04.2019 по делу № А75-2494/2018 о признании общества «Чкалова 7» несостоятельным (банкротом)).

Конкурсный управляющий общества «Чкалова 7» ФИО3, полагая в  такой  ситуации возможным провести сальдирование требований, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сальдирование является  обоснованным,  поскольку взаимные требования должника и кредитора вытекают из  исполнения взаимных  обязательств,  возникших  из  договора  подряда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чкалова 7» включено в реестр требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» на общую сумму 58 113 826,75 руб., ООО «Элекпромсервис» включено в реестр требований ЗАО «Чкалова 7» на сумму 16 244 352, 36 руб.

ЗАО «Чкалова 7» ссылается на то, что у него и должника имеются однородные обязательства друг перед другом, сложившиеся по договору генерального подряда №04-ГП/12 от 15.02.2012, по мнению кредитора, фактически возможен зачет в счет погашения требований путем подведения итогового сальдо.

При этом следует  отметить, что по  итогам  рассмотрения  обособленного спора в настоящем деле о банкротстве , определением от 22.08.2016 (оставлено без изменения Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017) были признаны недействительными зачеты встречных однородных требований, направленные на сальдирование встречных обязательств ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», связанные с исполнением договора генерального подряда № 04-ГП\12 от 15.02.2012.

Судом было установлено, что ЗАО «Чкалова 7» имело неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору подряда, а ООО «Элекпромсервис» имело неисполнение обязательства по оплате материалов, поставленных для выполнения указанного договора подряда.

Стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, т.е. произвели действия, направленные на установление конечного сальдо между заказчиком (ЗАО «Чкалова 7») и подрядчиком (ООО «Элекпромсервис»), аналогичное действие, о котором заявлено в настоящем обособленном споре.

Арбитражный суд указал, что такие зачеты нарушают права иных кредиторов ООО «Элекпромсервис», ведут к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и признал эти сделки недействительными, восстановив право требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7».

Поскольку право требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» было восстановлено, решением Арбитражного суда ХМАО-ЮГРЫ от 15.05.2017 по делу №А75-2879/2017 исковые требования ООО «Элекпромсервис» удовлетворены.  ЗАО «Чкалова 7» полностью исполнило указанное решение суда, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Элекпромсервис» и направлены на расчеты по текущим обязательствам и расчеты с реестровыми кредиторами. 

Кроме того, определением суда от 22.11.2016 в настоящем деле о банкротстве ООО «Элекпромсервис» отказано в признании недействительной сделкой сальдирования встречных взаимных отношений сторон: заказчика - ЗАО «Чкалова 7», которое имело перед ООО «Элекпромсервис» задолженность по выплате гарантийного удержания по указанному договору подряда, и подрядчика - ООО «Элекпромсервис», которое имело задолженность перед ЗАО «Чкалова 7» в виде необработанного аванса, за поставленные материалы, пени за просрочку сдачи работ.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент подписания оспариваемого соглашения от 14.02.2014 о порядке погашения задолженности по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012, срок исполнения обязательств по нему для ЗАО «Чкалова 7» не наступил, соответственно зачет и не мог быть произведен.

Кроме того, ООО «Элекпромсервис» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-ЮГРЫ с исками к ЗАО «Чкалова 7»: о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012 за 1 очередь строительства (дело № А75-9980/2017, решение от 25.12.2017); о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012 за 2 очередь строительства (дело № А75-4827/2017, постановление от 28.02.2018), при рассмотрении которых судами было установлено, что начиная с 15.02.2016, ЗАО «Чкалова 7» имело возможность заявить о зачете встречных требований к ООО «Элекпромсервис» по договору генерального подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012, но не воспользовалось этим правом в период с 15.02.2016 (дата, когда появилось право на зачет) по 19.02.2019 (дата признания ЗАО «Чкалова 7» банкротом по делу №А75-2494/2018).

Также ЗАО «Чкалова 7» не заявило о сальдировании/зачете и при рассмотрении своего заявления о включении в реестр требований ООО «Элекпромсервис», включившись в реестр ООО «Элекпромсервис» с полной суммой требований, не исключив при этом из размера требований имеющиеся встречные обязательства.

В данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Чкалова 7» выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо.

В настоящем случае заявленными требованиями ЗАО «Чкалова 7» фактически просит удовлетворить свои установленные требования согласно определению суда путем зачета дебиторской задолженности, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Общество заявило о сальдировании лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу должника.

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается кредитор ЗАО «Чкалова 7», действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида от оспаривания, однако это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.

Апелляционный суд полагает, что фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими . 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о  сальдировании требований общества и должника апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу № А60-52153/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ЗАО «Чкалова 7» ФИО3 о сальдировании взаимных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева