ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100370/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме01 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17836/2025) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-100370/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройАвто»  

о признании, о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) об обязании ответчика признать событие, произошедшее 08.10.2023, страховым случаем – конструктивной гибелью транспортного средства SHACMAN SX32586V385 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, о взыскании 8 858 940 руб. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройАвто» (далее - 3-е лицо).  

Решением от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 858 940 руб. страхового возмещения, а также 290 768 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Протокольным определением от 17.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и 3-м лицом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 26.01.2023 № 21/23-ТМН в редакции уведомления от 16.02.2023, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 26.01.2023 № 21/23-ТМН-К указанное лизингополучателем имущество – транспортное средство SHACMAN SX32586V385 в количестве одной единицы и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2023.  

В соответствии с п.п. 2.7.1 и 2.7.2 договора лизинга страхование имущества осуществляет лизингодатель. В качестве страховщика стороны договора лизинга выбрали публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик).  

Транспортное средство было застраховано ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 09.02.2023 № БЛ-171-048-23 сроком действия с 10.02.2023 до 19.02.2026. Страховая сумма на период страхования с 10.02.2023 по 09.02.2024 была установлена в размере 10 225 000 руб.  

В соответствии с условиями указанного полиса страхования выгодоприобретателем в случае утраты, хищения, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель, в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, а также хищения его отдельных запасных частей – лизингополучатель.  

Согласно названному полису страхования он заключен на условиях Генерального договора добровольного страхования транспортных средств от 28.06.202010 № 1339-10хк (далее - Генеральный договор), а также Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых (единых)) №  

169 в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее - Правила страхования).  

08.10.2023 на 45 км автодороги "Жигалово-Казачинское, Иркутская обл." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX32586V385.  

10.10.2023 страховщик принял от лизингополучателя заявление на выплату страхового возмещения, после чего ответчиком было открыто выплатное дело № 0019742735 об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП.  

16.10.2023 страховщиком был организован первичный осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте № 19742735.  

30.10.2023 ответчик направил в адрес лизингополучателя письмо № 1812434-23/А с уведомлением о необходимости предоставления полного комплекта документов для установления обстоятельств происшествия и принятия решения по заявленному событию.  

Впоследствии страховщик 09.11.2023 признал наступление страхового случая и принял положительное решение об организации страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.  

Лизингополучатель 26.01.2024 по направлению страховщика представил транспортное средство на СТО "РАВТ Эксперт" для проведения дополнительного осмотра. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 19742735, согласно которому транспортное средство не подлежит ремонту.  

21.03.2024 страховщик в письме № Ф16-01-15/830 известил лизингополучателя о необходимости замены номерных деталей транспортного средства, что в дальнейшем может повлечь отказ органов ГИБДД в осуществлении регистрационных действий, а также указал, что для исключения таких последствий и при соответствующем согласии лизингополучателя страховщиком будет признана конструктивная гибель транспортного средства.  

25.03.2024 лизингополучатель в письме № 24/136 известил страховщика об отказе от замены номерного агрегата транспортного средства.  

09.04.2024 в письме № 1912112-24/A страховщик уведомил страхователя и лизингополучателя о том, что в связи с наступлением страхового события признана конструктивная гибель транспортного средства, просил предоставить письменное распоряжение на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения (с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства (ГОТС) Страховщику, при этом указал, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 8 858 940 руб., в случае отказа от передачи ГОТС страховщику - 7 658 940 руб., стоимость ГОТС составляет 1 200 000 руб.  

В ответ на письмо от 09.04.2024 истец уведомил ответчика о выборе варианта урегулирования с отказом от ГОТС с выплатой страхового возмещения в размере  

8 858 940 руб. в пользу страхователя и предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.  

Впоследствии страховщиком, страхователем и лизингополучателем был согласован проект договора о порядке передачи годных остатков транспортного средства страховщику.  

15.05.2024 в нарушение достигнутого между сторонами соглашения о передаче годных остатков транспортного средства страховщик письмом № 1931751-24/А уведомил лизингополучателя о необходимости проверки представленных документов и увеличил срок их рассмотрения для принятия решения по заявленному событию.  

10.07.2024 ответчик направил лизингодателю и лизингополучателю письмо № 1966542-24/А, в котором уведомил, что при анализе документов им было установлено, что при движении на застрахованном транспортном средстве лопнули колеса, вследствие чего машину перевернуло в кювет и транспортном средстве получило повреждения, что, по мнению страховщика, свидетельствует об отсутствии оснований для признания события 08.10.2023 страховым случаем, поскольку транспортному средству были причинены повреждения в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортном средстве.  

Истец направил ответчику претензию от 30.07.2024 с требованием выплатить страховое возмещение в ранее согласованном размере и порядке.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения признал доказанным факт повреждения застрахованного ответчиком имущества, наступления страхового случая и неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании события, произошедшего 08.10.2023, страховым случаем – конструктивной гибелью транспортного средства.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.  

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию является нецелесообразным, учитывая что на момент осмотра транспортного средства колеса уже отсутствовали, доказательств возможности проведения натурного осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, кроме того, ранее ответчик признал указанное событие страховым случаем.  

Как следует из подпункта «п» пункта 3.5.1. Генерального договора, на который ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не являются страховыми случаями по риску «КАСКО» события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого ДТП вследствие дорожных и метеорологических условий водитель транспортного средства не справился с управлением, произошло опрокидывание транспортного средства в кювет, в связи с чем ему были причинены многочисленные повреждения. Указанное отражено в определении Госавтоинспекции ГУВД по Иркутской области от 10.10.2023 № 38ХP013513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.  

Таким образом, из указанного следует, что событие, произошедшее 08.10.2023, отвечает признакам ДТП и страхового случая – конструктивной гибели транспортного средства SHACMAN SX32586V385 2022 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом судебном акте об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на основании подпункта. "п" пункта 3.5.1 Генерального договора.  

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

В настоящем споре ответчиком не приведено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.  

Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.  

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-100370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова