55/2023-38660(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1992/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарями судебного заседания В.В. Ли, В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4995/2023 на определение от 19.07.2023 судьи Березкиной В.П. по делу № А24-1992/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: до перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

после перерыва: ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,  представитель Горб С.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.05.2023,  сроком действия на 5 лет, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).  

В дальнейшем от заявителя поступило уточнение требований, в соответствии с  которым он просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 202 443,94 руб.  (980 695,17руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами).  

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное  уточнение.  

Определением суда от 19.07.2023 заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на три месяца. Этим же определением суд включил требование ФИО2 в  

размере 1 202 443,94 руб. (980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного  управляющего Лапича Романа Станиславовича, члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, принять новый судебный акт о признании требований заявителя  необоснованными и о прекращении производства по делу о банкротстве. Обосновывая  требования апелляционной жалобы, ее податель указал на невозможность рассмотрения  заявления ФИО2, требования которого основаны на договоре купли-продажи  исполнительного листа, до разрешения спора о признании данного договора  недействительным. Апеллянт ссылался на ошибочность выводов суда в части включения в  реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку в договоре купли-продажи исполнительного листа отсутствуют  сведения относительно того, в каком объеме и какие именно права передаются по  договору цессии. Считает, что при отсутствии в договоре условия на передачу данного  права заявителем неправомерно заявлены требования о взыскании процентов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В поступивших в материалы письменных дополнениях к апелляционной жалобе  апеллянт ссылался на наличие безусловных оснований для отмены определения от  19.07.2023, поскольку в обжалуемом судебном акте неверно указан адрес должника и вся  судебная корреспонденция направляется по неверному адресу, что существенным образом  нарушает права ФИО1  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ,  определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с  необоснованностью, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании в режиме  веб-конференции отклонено в связи несвоевременной подачей.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копии паспорта.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил  в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием необходимости.  

20.09.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2023 до 10 часов 30 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб- конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  

секретарем Ячмень В.А., в режиме веб-конференции при участии Шинкаренко С.А. и его  представителя по доверенности со специальными полномочиями Горб С.В.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя  из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5).  Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  

необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Весна» несостоятельным  (банкротом) (дело № А32-2459/2015).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении  ООО «Весна» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 ООО «Весна»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 производство  по делу о банкротстве в отношении ООО «Весна» прекращено в связи с отсутствием  финансирования.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019, с учетом  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с  ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 982 751  руб. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.  

10.02.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу №  А32-2459/2015 произведена замена взыскателя – ФИО4 по исполнительному листу  от 13.03.2020 серии ФС № 026030654 на ФИО2  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 изменено,  произведена замена взыскателя – ФИО4 по исполнительному  листу от 13.03.2020 серии ФС № 026030654 на ФИО2 на  сумму требований в размере 980 695,17 руб.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №  30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу  ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  погашения.  

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное  значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.  

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, задолженность  ФИО1 перед ФИО2, с учетом уточнений, составляет 980 695,17  руб. основного долга.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования заявителя  по делу основаны на недействительной сделке: договоре купли-продажи исполнительного  листа, который в настоящее время оспорен. Соответственно суд первой инстанции  преждевременно признал должника несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, судебные акты, на которых основано заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу, на момент принятия  обжалуемого судебного акта, не отменены.  

Оценка законности и обоснованности купли-продажи исполнительного листа была  дана при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №  А32-2459/2015.  

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о  признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне  рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в  деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь  приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  

кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 748,77 руб.,  которые начислены на сумму долга 980 695,17 руб. за период с 13.03.2020 по 27.04.2023.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также  предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и  другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом по смыслу данной нормы  права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству  независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств,  возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму,  у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы  другому лицу (кредитору).  

Таким образом, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств,  то последний должен нести за это установленную статьей 395 ГК РФ ответственность,  которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт должником не  исполнен.  

В силу изложенного, ФИО2 правомерно в целях защиты своих нарушенных  прав и компенсации финансовых потерь просил включить в реестр требований  кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неисполненного обязательства.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  апелляционной инстанции проверен и является правильным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  221 748,77 руб. подлежит удовлетворению.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами ФИО2 не передавалось, не основана на  

материалах дела. Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ к новому кредитору  переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе  право на неуплаченные проценты. При отсутствии в договоре уступки права требования  специальных оговорок новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие  имел вышедший из обязательства прежний кредитор.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно: сумма  требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб. основного долга, и  данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по  общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об  обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.  

Поскольку требование заявителя о признании должника несостоятельным  (банкротом) документально подтверждено, доказательств оплаты имеющейся  задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь  статьей 213.2 Закона о банкротстве, статьей 213.11 Закона о банкротстве, в целях  восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед  кредиторами, ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию  долгов гражданина.  

С учетом изложенного, требования ФИО2 в размере 

1 202 443,94 руб. (980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами) правомерно включены судом в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 213.27, 134, 137  Закона о банкротстве.  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый  управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45  Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  названного Закона.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  

банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная  саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из  числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая  представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав  представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым  управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом определении  неверно указан адрес должника, не свидетельствует о незаконности принятого судебного  акта.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был надлежащим образом  уведомлен о рассмотрении дела.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно подавал  ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69, 74, 80, 92), направил в суд  ходатайство о приобщении документов к делу (л.д.91).  

Таким образом, ФИО1 знал о том, что в отношении него рассматривается  заявление о признании его несостоятельным (банкротом), знал заблаговременно о дате и  времени рассмотрения заявления.  

Более того, определение суда о принятии заявления о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) от 17.05.2023 направлено судом в адрес должника по всем  известным суду адресам, в том числе и по адресу, который ФИО1 указывает в  качестве надлежащего в апелляционной жалобе (л.д. 46). Однако конверт возвращен  органом связи по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.  

Наряду с изложенным коллегия сочла необходимым отметить, что ФИО1  не был лишен возможности на основании части 3 статьи 179 АПК РФ обратиться в  арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт, с заявлением об исправлении  описки и опечатки без изменения его содержания.  

Доводы ФИО1 подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше  в мотивировочной части настоящего судебного акта, а так же, как основанные на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный  суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023 по делу  № А24-1992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО5