1110/2023-111587(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109890/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Семиглазова В.А.  судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2021 от ответчиков: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13461/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56109890/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"  

ответчики: 1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая  организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России";  

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация  "Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации  "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";  

3) общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России";  

4) индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной  некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия  

армии, авиации и флоту России», профессиональной образовательной автономной  некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России», общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее –  ДОССАФ) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о признании действий и бездействия  неправомерными и взыскании неустойки за октябрь 2019 года по пункту 4  дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016  г.  

Решением от 02.03.2023 в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"  обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56109890/2022.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое  рассмотрение. Также истец просит рассмотреть ходатайство об истребовании  доказательств, необоснованно отклоненное судом на основании части 4 статьи 66  АПК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции проигнорированы нормы статьи 10 АПК РФ; не дана оценка отзыву  ответчика-4, который подтвердил факт грабежа 19.10.2016. Кроме того, истец не  согласен с применением судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и  снижением неустойки по ходатайству ответчика-3.  

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 не явился, направил отзыв по существу жалобы. 

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Городской правовой центр» (далее – Правовой центр, арендодатель) и  негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного  профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр»  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение,  арендатор, правопредшественник профессиональной образовательной автономной  некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия  армии, авиации и флоту России», далее - ПО АНО «Городской учебный центр  

ДОСААФ России») заключили договор аренды № 3/а от 15.07.2016 (Договор  аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.  

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и  составляет 2 000,00 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000,00 руб. в  сутки за грузовой автомобиль.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе  отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону в течение  10 календарных дней.  

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были  переданы легковые автомобили.  

По Договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр продал  вышеуказанные автомобили Обществу (истцу).  

По акту от 30.12.2016 транспортные средства переданы продавцом  покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у  Учреждения.  

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не  перечислило арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое  решение подлежит изменению.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при перемене  собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о  переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый  приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

В пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что после расторжения  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня  фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК  РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ПО АНО «Городской учебный центр  ДОСААФ России» обязательств по своевременному возврату имущества истец  начислил неустойку за октябрь 2019 года по пункту 4 дополнительного соглашения  от 22.07.2016 к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г., которую просит взыскать с  ответчиков 2 и 3 по 2 699 767,99 руб. с каждого.  

В удовлетворении иска, предъявленного к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России» (далее – ДОСААФ России) и профессиональной образовательной  автономной некоммерческой организации Автошкола № 4 Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия  армии, авиации и флоту России» (далее - Автошкола) в солидарном порядке  отказано в связи с отсутствием солидарной обязанности указанных лиц согласно  положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункт 1 статьи 322,  пункт 1 статьи 323 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях».  

Суд первой инстанции верно указал на то, что ДОСААФ России как  учредитель ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по  обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО  «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего  учредителя - ДОСААФ России. Основания для привлечения к солидарной  ответственности Автошколы и ИП ФИО3 также отсутствуют.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными  словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться  заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в  законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом заявлены  требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом  заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены  действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав,  посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы  (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом  недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о  том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено  доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт  причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на  причинение вреда иным лицам.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству  лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить  это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании,  доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела  обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно  для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые  основания для его удовлетворения отсутствовали.  

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем  представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная,  поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20- 1899).  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву в отношении  взыскания с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» 2 699 767,99 руб.  неустойки.  

Ответчик ДОСААФ России заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о  снижении размера взыскиваемой неустойки.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание значительный размер  ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие  доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, с  учетом того, что истцом подано к данным ответчикам 334 иска, из которых  значительное количество заявлено о взыскании неустойки по договору аренды №  3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 и уже  взыскано не менее 50 000 000 руб. неустойки, суд пришел к выводу о  необходимости применить статью 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.  

Вместе с тем суду первой инстанции при применении положений статьи 333  ГК РФ следовало снизить размер заявленной Обществом неустойки до  определенной суммы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная  позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная  истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  

высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 250 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2023 по делу № А56-109890/2022 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской  учебный центр» 250 000 руб. неустойки.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России» в доход федерального бюджета 36499 руб. государственной  пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи С.А. Нестеров  

 В.В. Черемошкина