АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6595/2024

28 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «АРОНИЯ», 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», 

о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца- ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024 года, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024 года, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, в сумме 1 545 220 руб., убытков, причиненных затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б Горная, д. 310 А, в сумме 5 234 881,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 174 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ООО «Центральный рынок» убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А, в сумме 7 370 795,75 рублей;   расходы на оплату госпошлины в сумме 49 174 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 97 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство судом удовлетворено. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Неявка в заседание арбитражного суда третьих, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ООО «Центральный рынок» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания Торгового Комплекса «Сенной Рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А. 

Свои исковые требования истец основывает на том, что 26 октября 2023 года произошло затопление вышеуказанных подвальных помещений.  Затопление произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», затопление произошло ночью и было обнаружено сотрудниками ООО «Центральный рынок» в 07-00 26 октября 2023-года по приходу на работу, о чем составлен акт, в котором установлена виновность ответчика, проведена фото и видео фиксация. При обследовании затопленных помещений выявлено, что во всех затопленных помещениях по стенам с потолка стекает вода через щели в плитах-перекрытиях, на полу стоят лужи с водой, вода также вытекает по полу в коридор через щели под дверями помещений, кроме того, намок и испорчен товар. Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем составлена надпись комиссии на акте.

В результате затопления вышло из строя оборудование автоматической станции пожаротушения, что подтверждается Актом о подтоплении оборудования автоматической станции пожаротушения от 26.10.2023г., Атом обследования оборудования автоматической станции пожаротушения после подтопления от 01.11.2023г.

В связи с выходом из строя оборудования ООО «Центральный рынок» было вынуждено обратиться за услугами обследования водомерного узла, станции пожаротушения и автоматики к ИП ФИО5, что повлекло расходы на сумму 50 000 рублей. Результаты обследования показали, что ремонт оборудования нецелесообразен и рекомендовано выполнение работ по проектированию автоматической станции пожаротушения с последующей заменой поврежденного в результате подтопления оборудования на новое. В связи с чем, ООО «Центральный рынок» обратилось к ООО «Торгово-монтажной компании «Олимп» за выполнением работ по проектированию водомерного узла. Общая стоимость работ по проектированию водомерного узла составила 450 000 рублей.

На основании проекта водомерного узла была составлена смета по его монтажу, общая сумма которой составила 4 734 881,18 рублей.

Таким образом, согласно первоначальным исковым требованиям, убытки, причиненные ООО «Центральный рынок» затоплением, подвального помещения, в котором располагалось оборудование автоматической станции пожаротушения, по расчёту истца составили 5 234 881,18 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответчиком претензия проигнорирована.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиков причиненные убытки не возмещены, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в обоснование факта затопления, произошедшего 26.10.2023г. истцом представлен акт от 26.10.2023г., содержащий указание на отказ представителя ООО «Магазин Океан» ФИО6 от ознакомления с актом и его подписания. Кроме того, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика ООО «Магазин Океан» о заливе 26.10.2023г. помещений истца, согласования даты и времени проведения их осмотра с целью установления факта залива помещений и описания поврежденного имущества, определения размера причиненного ущерба, направления уполномоченного представителя организации. 

Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств вызова аварийных бригад для устранения причин затопления. Комиссия, созданная для составления Акта, состояла исключительно из заинтересованных со стороны истцов лиц - представителей и сотрудников собственника помещений, арендуемых истцами (ОО «Центральный рынок»). Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств самого факта затопления складских помещений, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Магазин Океан» и наступившими последствиями. 

Кроме этого, ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. В подтверждение данного довода, ответчик ссылается на то, что факт повреждения имущества, зафиксирован истцом без присутствия представителя ответчика. Кроме того, для фиксации повреждений оборудования станции автоматического пожаротушения, истец обратился только 30.10.2023г. (дата договора с ИП ФИО5), акт составлен 01.11.2023г. Акт о подтоплении оборудования автоматической станции пожаротушения также составлен в отсутствие представителя ответчика. Уведомление о необходимости присутствия представителя лица, предположительно являющегося причинителем ущерба, в адрес ответчика не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцом отказать, поскольку истцом не доказана легитимность оснований для возложения на ООО «Магазин Океан» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также вина ответчика в причинении ущерба. 

С учетом доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 01.10.2024г. данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро по оценке имущества» ИНН: 

<

***> (410017, 

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: 

<

...>, произошедшего 26.10.2023 года? Определить зону затопления помещения, в котором расположено оборудование автоматической станции пожаротушения, принадлежащего ООО «Центральный рынок». 2. Могло ли затопление помещения магазина «Океан» повлечь затопление подвальных помещений? 3. Определить состояние оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы. 4. При установлении при ответе на третий вопрос повреждений (неисправностей) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, установить причины его повреждения. 5. При установлении при ответе на третий вопрос повреждений (неисправностей) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, определить возможность, целесообразность и стоимость ремонта оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>. 6. В случае установления при ответе на пятый вопрос невозможности ремонта оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, определить стоимость нового (аналогичного) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, и стоимость его установки (монтажа). 7. Определить соответствие оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на дату 26.10.2023 года действующим нормам, правилам (ГОСТам, СНиПам и иным требованиям).

Согласно заключению комиссии экспертов №247/02 от 18.02.2025г. причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан». Зона затопления помещения, в котором расположено оборудование автоматической станции пожаротушения, принадлежащего ООО «Центральный рынок», ограничена поверхностями внутренних перегородок помещения №14 по техпаспорту БТИ. Затопление помещения магазина «Океан» могло повлечь затопление нижерасположенных подвальных помещений. Оборудование автоматической станции пожаротушения, расположенной в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, имеет явный и критический дефект. Использование по назначению представленной на исследование системы пожаротушения в текущем состоянии невозможно и недопустимо. Выявленные неисправности возникли по причине попадания воды на находящиеся под напряжением электроприборы. В условиях возникновения неисправности системы автоматического управления пожаротушения и насосных агрегатов, восстановление системы путем замены отдельных элементов на аналогичные невозможно и не соответствует действующим нормативным документам, регламентирующим требования к автоматическим системам пожаротушения. Ремонт оборудования автоматической станции пожаротушения в сложившихся условиях невозможен и нецелесообразен. Необходимо проведение комплекса технических операций и организационных действий по замене системы пожаротушения на новую, соответствующую современным нормам. В связи с тем, что ремонт оборудования автоматической станции пожаротушения в сложившихся условиях невозможен, нецелесообразен, стоимость ремонта определить невозможно. Стоимость нового (аналогичного) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, и стоимость его установки (монтажа), составляет на 17.02.2025г. 7 370 795,75 (семь миллионов триста семьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек. Оборудование автоматической станции пожаротушения, расположенной в подвальном помещении по адресу:  

<

...>, на дату 26.10.2023 года не соответствует действующим нормам.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов №247/02 от 18.02.2025г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении, в самой экспертизе и при даче дополнений и разъяснений экспертами при их вызове в судебное заседание, ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. 

Суд, оценивая заключение №247/02 от 18.02.2025г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. 

Таким образом, экспертизой установлена причина затопления, факт протекания воды в подвальное помещение, зона затопления, факт нахождения автоматической системы пожаротушения в неисправном состоянии по причине попадания воды на находящиеся под напряжением электроприборы, нецелесообразность ремонта имеющейся автоматической станции пожаротушения, а также стоимость аналогичного нового оборудования.

Выводы экспертов в экспертном заключении №247/02 от 18.02.2025г. подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела. В частности актом от 26.10.2023, составленным комиссией в составе директора ООО «Центральный рынок» ФИО9, начальника отдела организации торговли ООО «Центральный рынок» ФИО10, заместителя директора ООО «Центральный рынок» ФИО11, в присутствии арендаторов других затопленных помещений ИП ФИО12, ИП ФИО13 Указанным актом подтверждается факт затопления 26.10.2023г. складов, расположенных в подвале здания Торгового Комплекса «Сенной рынок» по адресу: 

<

...> А. Представителями комиссии было установлено, что затопление произошло по причине прорыва трубопровода системы отопления в помещении на первом этаже, принадлежащем ООО «Магазин Океан», в результате чего затоплено четыре помещения, расположенные в подвале здания. Что также подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт о подтоплении оборудования автоматической станции пожаротушения от 26.10.2023г., акт обследования оборудования автоматической станции пожаротушения после подтопления от 01.11.2023г., которые также подтверждают выводы экспертов и факт затопления подвальных помещений ответчиком.

Не доверять данным имеющимся в материалах дела актам у суда оснований не имеется, подлинность данных документов ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком факт затопления не опровергается, напротив, в отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ответчика поясняет обстоятельства затопления, не соглашается с возможностью протекания воды в подвал, однако сам факт затопления признает.

Эксперты по делу ФИО8 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе по ходатайству сторон. К ФИО7 вопросов у сторон не возникло. ФИО8 даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В экспертном заключении (ответ на вопрос №7) указано, что оборудование автоматической станции пожаротушения, расположенной в подвальном помещении по адресу:  

<

...>, на дату 26.10.2023 года не соответствует действующим нормам.

В исследовательской части ответа на данный вопрос отмечено, что эксплуатация системы допустима в случае отсутствия серьезных или частых отказов системы.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены общие принципы и правовые основы технического регулирования в области пожарной безопасности.

Приказом  Росстандарта от 13.02.2023 N 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ.

Пунктом 53 данного приказа Росстандарта утвержден ГОСТ Р 59636-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

Главой 7.3. «Техническое освидетельствование» данного ГОСТа регламентированы условия дальнейшего использования по назначению АУП (автоматические установки пожаротушения) после истечения срока службы.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного ГОСТа следует, что после истечения срока службы, указанного в технической документации, проводится техническое освидетельствование АУП, в составе комиссии с участием представителей организации эксплуатирующей АУП и представителей специализированной организации. По результатам освидетельствования оформляют акт. Для условия дальнейшей эксплуатации АУП необходимо решение комиссии о продлении срока эксплуатации АУП и назначении срока следующего освидетельствования.

Истцом в материалы дела дополнительно представлены Акт освидетельствования от 18 мая 2023 года и копия лицензии обслуживающей организации.

Совокупность документов, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что автоматическая станция пожаротушения, подвергшаяся затоплению, до момента затопления, случившегося 26 октября 2023 года находилась в исправном состоянии, а также имела возможность эксплуатироваться до момента следующего освидетельствования, необходимого к проведению не позднее 18 мая 2024 года.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Магазин Океан» в пользу ООО «Центральный рынок» убытки, причиненные затоплением складского помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А, в сумме 7 370 795,75 рублей;  расходы на оплату госпошлины в сумме 49 174 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 97 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО4, 310А является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан». Затопление помещения магазина «Океан» повлекло затопление подвальных помещений, в том числе помещения, в котором располагалась автоматическая станция пожаротушения, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба. Размер реального ущерба, причиненного истцу затоплением подвального помещения, расположенных по адресу: 

<

...> определенен заключением комиссии экспертов №247/02 от 18.02.2025г.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер реального ущерба. С учетом изложенного, исковые требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом ООО «Центральный рынок» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 97000 рублей за проведение судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 97000 рублей, что подтверждается счетом ООО «Бюро по оценке имущества» №188 от 18.02.2025г. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центральный рынок» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 49174 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10680 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центральный рынок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 7370795,75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 97000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49174 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета государственную пошлину в размере 10680 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова