АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-18138/2016

     Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

     Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,   

    при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» Дербеневой И.Н. (доверенность от 25.07.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Отель» Григорьевой О.В. (паспорт),  

    рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г,, Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-18138/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-18138/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Отель», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, литера «А», помещение 309,  ИНН 7826138421, ОГРН 1027810231844 (далее – ООО «ИГ «Отель») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

      Конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Ольга Викторовна (ИНН 780203027463; член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12216). 

      В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Транс логистик», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера «А», помещение 1Н, ОГРН 1127847220500, ИНН 7806475940 (далее – ООО «Транс логистик»), 21.02.2017 обратилось в суд с заявлением об отстранении Григорьевой О.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель» в связи с наличием оснований полагать о заинтересованности Григорьевой О.В. с другим конкурсным кредитором должника. 

      Определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления ООО «Транс логистик» отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Транс логистик» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отстраненииГригорьевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «ИГ «Отель».

      По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах данного обособленного спора, также к спорному случаю неправильно применены нормы материального права.

      ООО «Транс логистик» считает, что после утверждения Григорьевой О.В. конкурсным управляющим ООО «ИГ «Отель», она была не вправе представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее – ООО «Аптекарский»), в том числе принимать участие от имени указанного лица в судебных заседаниях по другим гражданским и иным делам. В случае факта заинтересованности конкурсного управляющего должника с его кредитором, такой управляющий подлежит отстранению.    

      В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Григорьева О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку установленный факт временного представления ООО «Аптекарский» был устранен, причем в указанном случае отсутствовала какая-либо экономическая заинтересованность, а также для должника не наступили неблагоприятные последствия.    

     В судебном заседании представитель ООО «Транс логистик» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

     Григорьева О.В. возражала против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

      Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ИГ «Отель» включены требования кредитораООО «Аптекарский».  

       В рамках другого арбитражного дела № А44-5657/2016, с участиемООО «Аптекарский», в судебных заседаниях 27.12.2016 и 30.01.2017Григорьева О.В. по доверенности представляла интересы данного кредитора. 

       Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-6869/2014, 11.01.2017ООО «Аптекарский» подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое подписано представителем Григорьева О.В.  

      Указанные обстоятельства, ставшие известными ООО «Транс логистик», послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.     

      Возражая против своего отстранения, Григорьева О.В. данный факт не отрицала, полагая, что признаки заинтересованности, раскрытые в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, причем судебное представительство ООО «Аптекарский» более не осуществляется. Какая-либо экономическая выгода в отношениях с ООО «Аптекарский» отсутствовала.       

      Отказывая ООО «Транс логистик» в требовании об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения отсутствуют, поскольку Григорьева О.В. не обладала функциями руководящего сотрудника ООО «Аптекарский», не имела иной заинтересованности с названным кредитором (поскольку не доказано иного). Также суд первой инстанции установил, что в результате указанного представительства неблагоприятных последствий для должника, а также для заявителя не наступили. 

       Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд кроме того указал, что спорный вопрос, возникший в ходе конкурсного производстваООО «ИГ «Отель», фактически был разрешен самой Григорьевой О.В. путем прекращения упомянутого представительства, поэтому исключительная мера – отстранение конкурсного управляющего в данном случае является чрезмерной. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

       Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

      Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

       Признаки заинтересованности арбитражного управляющего к должнику и/или к кредиторам предусмотрены в статье 19 Закона о банкротстве.    

В силу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

      Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ООО «Транс логистик» в жалобе, а также возражения, изложенные Григорьевой О.В. в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

      По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие иных нарушений со стороны конкурсного управляющего, а также отсутствие каких-либо последствий, вызванных спорным представительством, позволяли суду первой инстанции не применять к Григорьевой О.В. меру ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель».   

      Доводы, приведенные ООО «Транс логистик» в жалобе относительно законности обжалуемых судебных актов, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 09.06.2017 и в постановлении от 24.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

     С учетом изложенного жалоба ООО «Транс логистик» удовлетворению не подлежит. 

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-18138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко