ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77022/2023

Дело № А40-120681/23

г. Москва

27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-120681/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"  (далее – ответчик) о взыскании 28 394 руб. 68 коп. убытков ( с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ТЭ-279-125-19 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов от 25.12.2019г., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пп. 1.1.3 п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по организации ремонта (деповского, капитального, текущего отцепочного в объеме ТР-2, ТР-1) грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ и оказанию услуг других лиц, не участвовавших в Договоре (третьих лиц). При привлечении третьих лиц (совершении с ними сделок) Исполнитель выступает агентом Заказчика, действуя от своего имени, но за счет Заказчика.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе места проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика.

Согласно п. 10.1 Договора гарантия Исполнителя на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также по ремонту грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц предоставляется до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег», начиная с даты оформления ВУ-36М.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что гарантийный срок при ремонте грузовых вагонов, ремонте узлов и деталей на предприятиях третьих лиц исчисляется с даты подписания Исполнителем с третьими лицами документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, ремонту узлов и деталей.

В рамках исполнения Договора Ответчиком организован текущий ремонт вагонов №№ 64540743, 64273006, 60762135, принадлежащих Истцу на праве аренды или собственности.

Во исполнение п. 2.4 Договора предприятиями для проведения ремонтов вышеуказанных вагонов Ответчиком выбраны ВЧД-11 Алтайская, ВЧДЭ Смычка и ВЧДЭ Белово.

Впоследствии, в период гарантийного срока по Договору, указанные вагоны были отцеплены в ремонт, ввиду обнаружения технологических неисправностей.

01.04.2022 грузовой вагон № 64540743 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной Дирекции инфраструктуры по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент), виновным в отцепке грузового вагона № 64540743 предприятием признано ВЧД-11 Алтайская Западно-Сибирской ж.д.

01.04.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона составили 4 461,64 руб.

21.04.2022 грузовой вагон № 64273006 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-23 Белово Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке грузового вагона № 64273006 предприятием признано ВЧДЭ Смычка Свердловской ж.д.

15.05.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона составили 7 924,22 руб.

17.05.2022 грузовой вагон № 60762135 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской ДИ по технологической неисправности «Изгиб / излoм тpиaнгeля» (код 450).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке грузового вагона № 60762135 предприятием признано ВЧДЭ Белово Западно-Сибирской ж.д.

19.05.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона составили 16 187,89 руб.

Согласно п. 10.10 Договора Ответчик возмещает подтвержденные документально убытки Истца, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ/оказанных услуг, предусмотренных Договором в течение гарантийного срока в полном объеме.

Таким образом, убытки Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 64540743, 64273006, 60762135 в размере 28 573,75 руб., возникшие ввиду обнаружения технологических неисправностей в период гарантийного срока по Договору, подлежат возмещению АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

Также АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» на основании гарантийного письма ООО «Модум-Транс» от 16.12.2019 № МТ-1216/79 произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 62870548, принадлежащего Истцу на праве аренды.

Впоследствии 08.06.2022 грузовой вагон № 62870548 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Челябинск Южно-Уральской ж.д. по технологической неисправности «Излом пружины» (код 214).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке грузового вагона № 62870548 предприятием признано ВЧДЭ Улан-Удэ, выбранное Ответчиком для проведения ремонта вагона по гарантийному письму.

16.06.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона составили 12 206,79 руб.

Основываясь на ст. 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 «О создании Экономического союза», с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, 14.02.1992 заключено Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.

Согласно разделу II «Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.03.1992» (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993. 04.06.1993. 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004, 30.05.2008, 14.05.2010, 20.11.2013. 18.05.2018) Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Пунктом 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Соответственно, расходы Истца, связанные с устранением технологической неисправности вагона № 62870548, возникшей в течение гарантийного срока по вине привлеченного Ответчиком третьего лица, подлежат возмещению АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

На основании вышеизложенного, общий размер расходов Истца по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов вагонов №№ 64540743, 64273006, 60762135, 62870548 составил 40 780 руб. 54 коп. без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии №№ П(р)-0228/2 от 28.02.2023, П(р)-0426/2 от 26.04.2023, П(р)-0426/1 от 26.04.2023, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. 

Платежным поручением № 1687 от 30.05.2023 ответчик произвел оплату требований по вагонам №№ 64540743, 64273006.

В остальной части требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик не согласен с требованиями в отношении вагонов №№ 60762135, 62870548 ввиду того, что их ремонт проводили третьи лица, привлечённые ответчиком, которые и были признаны ответственными за отцепку спорных вагонов согласно актам-рекламациям ВУ-41.

Ответчик возражает против заявленных требований, при этом не оспаривает факт привлечения с его стороны третьих лиц – ВЧДЭ-23 Белово и ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД» к выполнению ремонта вагонов истца. Факт привлечения ответчиком третьих лиц к работам подтверждается, в частности, представленными ответчиком в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, составленными ОАО «РЖД».

В материалах дела также имеются доказательства оплаты истцом непосредственно АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» стоимости ремонта, выполненного ответчиком с привлечением третьих лиц (отчеты агента, счета на оплату и платежные поручения).

Исковые требования истца по вагону № 60762135 возникли в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов от 25.12.2019 № ТЭ-279-125-19 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пп. 1.1.3 Договора ответчик оказывает услуги по организации ремонта (деповского, капитального, текущего отцепочного в объеме ТР-2, ТР-1) грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик имеет право привлекать к выполнению работ и оказанию услуг других лиц, не участвовавших в Договоре (третьих лиц). При привлечении третьих лиц (совершении с ними сделок) ответчик выступает агентом истца, действуя от своего имени, но за счет Истца.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что ответчик самостоятельно принимает решение о выборе места проведения ремонта грузовых вагонов Истца.

В рамках ремонта спорного вагона Ответчиком для выполнения работ было привлечено третье лицо – ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД».

Указанное предприятие, выбранное ответчиком для проведения ремонта вагона по Договору, признано ответственным за отцепку спорного вагона по технологической неисправности согласно акту-рекламации ВУ-41.

В силу п. 10.1 Договора гарантия ответчика на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также по ремонту грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц предоставляется до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег», начиная с даты оформления ВУ-36М.

Согласно п. 10.4 Договора гарантийный срок при ремонте грузовых вагонов, ремонте узлов и деталей на предприятиях третьих лиц исчисляется с даты подписания ответчиком с третьими лицами документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, ремонту узлов и деталей вагонов.

Согласно п. 10.10 Договора ответчик возмещает подтвержденные документально убытки истца, связанные с  устранением дефектов, возникших вследствие    некачественно выполненных работ/оказанных услуг, предусмотренных Договором в течение гарантийного срока в полном объеме.

Таким образом, п.п. 10.1 и 10.4, 10.10 Договора позволяют с достоверностью определить, что именно ответчик несет ответственность за качество работ по ремонту вагона № 60762135, выполненного привлеченным ответчиком третьим лицом.

Исковые требования истца по вагону № 62870548 возникли в связи с неисполнением ответчиком требований, вытекающих из положений гражданского законодательства.

АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» на основании гарантийного письма ООО «Модум-Транс»   от   16.12.2019   №   МТ-1216/79 произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 62870548, принадлежащего истцу на праве аренды.

В рамках текущего ремонта спорного вагона ответчиком для выполнения работ было привлечено третье лицо – ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД».

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на вагон № 62870548, работы по ремонту вагона произведены ОАО «РЖД» на основании договора, заключенного между ответчиком и ОАО «РЖД».

Впоследствии ответчику со стороны истца были возмещены расходы на выполнение указанного ремонта, а также оплачено агентское вознаграждение в размере 10 % от стоимости ремонта, что подтверждается отчетами агента, счетами на оплату и платежными поручениями.

При этом в отношении вагона № 62870548 в спорный период между истцом и привлеченным ответчиком третьим лицом – ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД», какие-либо правоотношения отсутствовали.

Следовательно, в отношениях с вагоноремонтным предприятием именно ответчик выступал заказчиком работ по текущему ремонту спорного вагона, истец в указанных правоотношениях не участвовал.

Впоследствии ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД», выбранное ответчиком для проведения ремонта вагона по гарантийному письму, было признано ответственным за отцепку спорного вагона по технологической неисправности согласно акту-рекламации ВУ-41.

Соответственно, расходы истца, связанные с устранением технологической неисправности вагона № 62870548, возникшей в течение гарантийного срока по вине привлеченного ответчиком третьего лица, подлежат возмещению со стороны АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

Таким образом, согласно условиям Договора и положениям гражданского законодательства РФ ответчик несет ответственность за качество выполненного третьими лицами ремонта вагонов №№ 60762135, 62870548, гарантирующего бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.

Относительно актов-рекламаций как надлежащих доказательств возложения ответственности за неисправности вагонов на ответчика.

ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

По случаям отцепки спорных вагонов, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент) были проведены комиссионные расследования.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Комиссия пришла к выводу – ответственность отнести на ВЧДЭ-23 Белово и ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД», предприятия, привлеченные ответчиком для выполнения работ по текущему ремонту спорных вагонов.

Нормативными актами и судебной практикой ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026) подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что неисправности, по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими.

Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов К ЖА 2005 05» (далее – К ЖА 2005 05): технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, неисправности спорных вагонов возникли ввиду ненадлежащего качества ремонта, выполненного третьими лицами, привлеченными Ответчиком, выступающим при этом в качестве агента.

Следовательно, предоставленными Истцом документами доказана вина третьих лиц, привлеченных Ответчиком для выполнения работ по Договору и гарантийному письму, в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагонов в ремонт.

ОАО «РЖД» направляет телефонограммы в соответствии с «Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р) (далее – Правила).

Согласно п. 1.1 Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО «РЖД» для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО «РЖД», связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Согласно п. 5.2 Правил передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, право ОАО «РЖД» передать телеграмму через сеть связи общего пользования обоснованно.

Согласно представленным актам-рекламациям, для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителей третьих лиц – ВЧДЭ-23 Белово и ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД», привлеченных Ответчиком к выполнению ремонта вагонов Истца. Об этом в графе «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывались представители третьих лиц.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Кроме того, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее – Регламент) не предусмотрено обязательное участие Ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт.

Проведение расследования случая отцепки вагона в ремонт без участия Ответчика не лишает доказательственной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации – вагоноремонтной организации и перевозчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398.

Довод ответчика о недоказанности возникновения убытков истца по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

1) привлечение ответчиком третьих лиц к выполнению работ по ремонту вагонов Истца лиц повлекло причинение последнему ущерба в виде расходов на ремонт вагонов (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, ответственными за отцепку спорных вагонов признаны ВЧДЭ, привлеченные ответчиком для выполнения работ по текущему ремонту спорных вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями;

             2)факт нарушения ответчиком обязательств (нарушение ответчиком гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела договором, гарантийным письмом и актами-рекламациями);

             3)наличие убытков (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения представлены в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

4) причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, если бы по вине привлеченных ответчиком для выполнения работ по текущему ремонту третьих лиц не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы по оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность возложения ответственности за неисправности спорных вагонов, возникших в гарантийный период, на ответчика.

Ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком положений Договора, а также требований, вытекающих из положений гражданского законодательства. Именно ответчиком был организован текущий отцепочный ремонт вагона № 60762135 в рамках принятых обязательств по Договору, а по вагону № 62870548 –на основании гарантийного письма истца.

Впоследствии актами-рекламациями формы ВУ-41М установлена вина третьих лиц: ВЧДЭ-23 Белово и ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД» –  обособленных подразделений ОАО «РЖД», привлеченных Ответчиком для выполнения работ в рамках Договора.

Согласно условиям Договора, Руководящего документа, а также нормам гражданского законодательства РФ, ответчик несет ответственность за качество работ по ремонту вагонов № 60762135, 62870548, выполненных привлеченными ответчиком третьими лицами.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждено ненадлежащее   исполнение именно ответчиком возложенных на него Договором и законодательством обязательств.

При этом в отношении вагонов №№ 60762135, 62870548 в спорный период между истцом и привлеченным ответчиком третьими лицами – ВЧДЭ-23 Белово и ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД», какие-либо правоотношения отсутствовали.

В отношениях с вагоноремонтными предприятиями именно ответчик выступал заказчиком работ по ремонту спорных вагонов. Истец в указанных правоотношениях не участвовал.

Третьи лица, о привлечении которого ходатайствует ответчик, не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком. Правовые отношения между указанными третьими лицами и ответчиком не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная в статье 51 АПК РФ категория лиц выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что права и обязанности третьих лиц могут быть затронуты решением по рассматриваемому делу, не указано каким именно образом решение повлияет на их права и обязанности, что свидетельствует о необоснованности и формальности заявленного ходатайства.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Важно отметить, что в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства наличие или отсутствие решения суда по делу не влияет на право лица на судебную защиту путем подачи иска.

Заявленные ООО «Модум-Транс» исковые требования не затрагивают интересы третьих лиц, а связаны с нарушением обязательств именно ответчиком.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также не указал, каким именно образом решение по рассматриваемому делу может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-120681/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00